Постанова

від 16.02.2010 по справі 16/129-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 р. № 16/129-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Демидової А.М. - головуючи й,

Жукової Л.В.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Сумсь кої області від 25.05.2009р.

та постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 21.10.20 09р.

у справі №16/129-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "О' НЕД", смт.Н едригайлів, Сумська області

до Фізичної особи - підприємц я

ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення 2332 грн. 00 коп.

в судовому засіда нні взяли участь представник и:

позивача: не з' явилис я;

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду Сумської облас ті від 25.05.2009р. (суддя Моїсеєнко В .М.) позов задоволено повніст ю, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на кори сть ТОВ “О' НЕД” 2332 грн., 102 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківс ького апеляційного господар ського суду від 21.10.2009р., рішення господарського суду Сумсько ї області від 25.05.2009р. залишено б ез змін, а апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_4 без задоволення.

Не погоджуючись з р ішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2009р. та постановою Харківського апе ляційного господарського су ду від 21.10.2009р. у справі №16/129-09, відпо відач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до господ арського суду Сумської облас ті.

В обґрунтування сво їх вимог, скаржник посилаєть ся на те, що господарськими су дами попередніх інстанцій на лежним чином не досліджені в сі обставини справи, крім тог о неправильно застосовані но рми чинного законодавства.

В судове засідання представники сторін не з' я вилися, про час та місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіри вши, згідно ч.1 ст.1117 Господарсь кого процесуального кодексу України, наявні матеріали сп рави на предмет правильності юридичної оцінки обставин с прави та повноти їх встановл ення в судових рішеннях, коле гія суддів дійшла висновку, щ о касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до ч. 2 ст.1117 ГПК У країни, касаційна інстанція не має права встановлювати а бо вважати доведеними обстав ини, що не були встановлені у р ішенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази.

Як встановлено го сподарськими судами, які при ймали рішення у даній справі , 28.01.2009р. ТОВ “О'НЕД” перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_4 3000 г рн.

Матеріали справи м істять претензію позивач від 02.02.2009р., яку направив відповіда чу з вимогою повернути помил ково перераховані кошти.

На розрахунковий рахунок позивача від відповідача 09.02.20 09р. надійшло 668 грн.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що між позивачем т а відповідачем жодних правоч инів, на підставі яких право в ласності на кошти, що перерах овані позивачем відповідачу не укладалось, а інші підстав и набуття права власності на зазначені кошти у відповіда ча також відсутні, в зв' язку з чим у відповідача відсутні правові підстави на володін ня коштами отриманими від по зивача, оскільки він не є нал ежним отримувачем.

Господарські суди задовол ьнили вимоги позивача в част ині стягнення з відповідача в сумі 2332 грн., як помилково пер ераховані кошти.

Під час розгляду справи суд и застосували ст.387 ЦК України , нормами якої передбачено, що власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Однак з цим висновком погод итися не можна, оскільки суди не дослідили обставини чи ді йсно позивачем було помилков о перераховано відповідачу 3 000 грн.

В рішенні зазначено, що відп овідач повернув позивачу 668 гр н., однак в матеріалах справи в ідсутні будь-які документи, я кі б підтверджували висновки суду першої інстанції. Апеля ційний господарський суд цьо му факту не надав належної ув аги.

Таким чином, не можна стверд жувати, що сума в розмірі 668 гр н. була повернута, як помилков о надіслана.

В матеріалах справи містит ься платіжне доручення №200 від 28.01.2009р., згідно якого позивач пе рерахував відповідачу 3000 грн. , в графі: "Призначення платежу зазначено: по договору від 21.01. 2009р. за послуги, без ПДВ". Суди не дослідили змісту договору т а не з'ясували чи укладалися в ідповідні правочини між пози вачем та відповідачем.

З огляду на викладене висно вки судів про помилкове пере рахування позивачем 3000 грн. ві дповідачу передчасні та не п ідтверджуються матеріалами справи.

За правилами статті 1212 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка набула майно, або збер егла його у себе без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Змістом даного зобо в' язання є право кредитора вимагати від боржника поверн ення майна, яке було отримано безпідставно. Порядок розра хунків між учасниками таких зобов' язань встановлений с таттею 1214 цього Кодексу.

В порушення вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арські суди дали правову оці нку лише доказам, які були над ані позивачем і залишили поз а увагою обставини, викладен і відповідачем.

Неправильне застосуванн я до спірних правовідносин ч .1 ст.387 Цивільного кодексу Укра їни, а також статті 43 Господар ського процесуального кодек су України, зумовлює скасува ння рішень господарських суд ів у даній справі та її переда чу на новий розгляд, при якому господарському суду слід вр ахувати викладене та застосу вати законодавство, яке регу лює спірні правовідносини.

Статтею 11110 ГПК України пер едбачено, що підставами для с касування рішення місцевого чи апеляційного господарськ ого суду або постанови апеля ційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

У зв'язку із вищеви кладеним колегія суддів вваж ає, що приймаючи рішення та по станову господарські суди на дали неповну та невірну юрид ичну оцінку обставинам справ и, порушили і неправильно зас тосували норми матеріальног о та процесуального права, в з в'язку з чим, враховуючи межі п ерегляду справи в касаційній інстанції (ст.1117 ГПК України), о скаржувані рішення та постан ова підлягають скасуванню, а справа передачі на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду.

При новому розгляді справ и місцевому господарському с уду необхідно врахувати викл адене, всебічно і повно з'ясув ати та перевірити всі фактич ні обставини справи, надати о б'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно засто сувати норми матеріального т а процесуального права.

Керуючись стаття ми 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 25.05.2009р. та постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.10.2009р. у справі №16/ 129-09 скасувати.

Справу №16/129-09 передати на новий розгляд до господар ського суду Сумської області .

Головуючий: Демидова А.М.

Судді: Жукова Л.В.

Кролевець О.А.