Рішення

від 04.11.2010 по справі 10/116пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.11.10 р. Справа № 10/116пн

Суддя господарського суд у Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового зас ідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Марі уполь Донецької області

до відповідача відкритог о акціонерного товариства „Д онецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Пр иазовських електричних мере ж м. Маріуполь Донецької обла сті

про визнання відсутнім пра ва вимоги у відповідача - ВА Т „Донецькобленерго” суми 110 56,81грн. за недообліковану елек тричну енергію та припинення дій відповідача по припинен ню подачі електричної енергі ї ФОП ОСОБА_1, які порушуют ь її право на користування ел ектричною енергією

за зустрічним позовом від критого акціонерного товари ства „Донецькобленерго” м. Г орлівка Донецької області в особі Приазовських електрич них мереж м. Маріуполь Донець кої області

до відповідача фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької облас ті

про стягнення заборговано сті за недообліковану електр ичну енергію, нараховану по а кту про порушення ПКЕЕ № 032694 ві д 20.01.2009, в розмірі 11056грн.81коп.

За участю представників с торін:

від позивача (за первісним п озовом): ОСОБА_2 - предста вник (довіреність № 508 від16.03.2009);

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом): не з' явився

Позивач - фізична ос оба - підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь Донецької облас ті звернувся до господарськ ого суду з позовом до відкрит ого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлі вка Донецької області в особ і Приазовських електричних м ереж м. Маріуполь Донецької о бласті про визнання відсутні м права вимоги у відповідача - ВАТ „Донецькобленерго” с уми 11056,81грн. за недообліковану електричну енергію, нарахов ану ФОП ОСОБА_1 рішенням к омісії про розгляду актів пр о порушення ПКЕЕ (протокол № 2/ 1 від 29.01.2009) на підставі акту про п орушення ПКЕЕ № 032694 та припинен ня дій відповідача по припин енню подачі електричної енер гії ФОП ОСОБА_1, які порушу ють її право на користування електричною енергією (заява про уточнення позовних вимо г за вих. № б/н від 10.06.2009).

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на акт про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, акт технічної перев ірки розрахункових засобів о бліку до 1кВ № 060918 від 20.01.2009, акт № 603 проведення експертизи лічил ьника електроенергії від 28.01.200 9, лист за вих. № 164 від 28.01.2009, проток ол № 2/1 Засідання комісії по ро згляду актів про порушення П КЕЕ та визначення обсягу нед ооблікованої електроенергі ї, а також суми завданих збитк ів від 29.01.2009, розрахунок вартост і недооблікованої електроен ергії, повідомлення на оплат у № 70 (АБП) 032694 від 29.01.2009, акт про відк лючення електроенергії від 2 0.01.2009, однолінійну схему електр опостачання магазину по пр. Н ахимова, 68, повідомлення про п рипинення подачі електроене ргії від 18.03.2009.

В свою чергу, відкрите акціонерне товариство „Доне цькобленерго” м. Горлівка До нецької області в особі Приа зовських електричних мереж м . Маріуполь Донецької област і звернулося до господарськ ого суду з зустрічним позово м до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 м. Маріуполь Д онецької області з вимогою п ро стягнення заборгованост і за недообліковану електрич ну енергію, нараховану по акт у про порушення ПКЕЕ № 032694 від 20. 01.2009, в розмірі 11056грн.81коп.

Зустрічні позовні ви моги ВАТ „Донецькобленерго” ґрунтує на акті про порушенн я ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, акті техніч ної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 060918 від 2 0.01.2009, акті про опломбування та з дачі пломб і засобів обліку н а збереження, довіреності ві д 20.01.2009, акті-повідомленні про н аправлення на експертизу ліч ильника електроенергії від 2 0.01.2009, акті № 603 проведення експер тизи лічильника електроенер гії від 28.01.2009, заяві від 29.01.2009, розр ахунку по акту № 032694 від 20.01.2009, про токолі № 2/1 Засідання комісії по розгляду актів про поруше ння ПКЕЕ та визначення обсяг у недооблікованої електроен ергії, а також суми завданих з битків від 29.01.2009, повідомленні н а оплату № 70 /АБП/ 032694 від 29.01.2009.

У відзиві на зустрічн у позовну заяву (вих. № б/н від 10 .06.2009) відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимо г заперечує, посилаючись на ї х необґрунтованість.

У відзиві на первісни й позов (вих. № 1055 від 19.06.2009) відпов ідач за первісним позовом пр оти позовних вимог заперечув ав, посилаючись на те, що Акт ом про порушення ПКЕЕ та А ктом експертизи встановле ні порушення з боку ФОП ОСО БА_1

В доповненнях до відз иву на зустрічну позовну зая ву (вх. № 02-41/37911 від 19.08.2009) відповідач за зустрічним позовом зазна чив про те, що акт № 603 проведенн я експертизи лічильника не м оже служити належним доказом по справі, тому як експертиза пломб відповідно до вимог ПК ЕЕ та порядку визначення роз міру та стягнення збитків, за вданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електр ичної енергії повинна провод итьсь із залученням представ ників Держспоживстандарту.

Відповідно до ухвали від 24.11.2009 судом (суддя Приходьк о І.В.) по справі № 10/116пн була при значена по справі комплексн а трасологічна та електротех нічна експертиза, проведення якої було доручено Харківсь кому НДІ судових експертиз і м. Засл. Професора М.С. Бо каріуса.

20.04.2010 до господарського суду Донецької області наді йшов комплексний висновок с удових експертів в галузі тр асології та електротехніки № 11327/11328.

Ухвалою від 05.07.2010 суд (суддя Пр иходько І.В.) провадження у спр аві № 10/116пн поновив.

В поясненнях (вих. № б/н від 02.09 .2010) позивач за зустрічним позо вом зазначив про те, що з викла дених експертних висновків в бачається, що енергопостачал ьник повністю довів існуванн я порушення ПКЕЕ з боку спожи вача, яке виразилося в пошкод женні розрахункового засобу обліку.

Розпорядженням голо ви господарського суду Донец ької області Темкіжева І.Х. від 22.09.2010р. справа № 10/116пн у зв' язку з переведенням судді Пр иходько І.В. до іншого суду пе редана на розгляд судді Бойк о І.А.

В поясненнях (вих. № б/н від 20.09.2010 та вих. № б/н від 02.11.2010) поз ивач за первісним позовом за значив про те, що висновки екс пертизи підтвердили факт від сутності втручання в роботу приладу обліку електроенерг ії. Вина споживача в несправн ості приладу обліку електрое нергії відсутня. Нарахування недоврахованої електроенер гії повинно проводитись у ві дповідності до п. 6.20. ПКЕЕ.

Представник позивача за пе рвісним позовом в засіданні суду свої вимоги щодо первіс ного позову та заперечення щ одо зустрічного позову підтр имав у повному обсязі.

Представник відповідача з а первісним позовом в засіда ння суду не з' явився.

Розглянувши матеріали спр ави, господарським судом ВСТ АНОВЛЕНО.

20.01.2009 уповноваженими предста вниками ВАТ „Донецькобленер го” Маріупольського РЕМ була проведена перевірка дотрим ання вимог Правил користува ння електричною енергією фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Під час перевірки об' єкту відповідача, розташованого у м. Маріуполі, по АДРЕСА_1 (магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1”), в иявлено порушення Правил кор истування електричною енерг ією, а саме: пошкодження розра хункового приладу обліку еле ктричної енергії. Споживач з метою заниження показників приладу обліку здійснив втру чання в розрахунковий механі зм. Прилад обліку електроене ргії не відповідає паспортни м даним по ноніусу даного при ладу обліку.

Відповідно до п. 6.41 Правил ко ристування електричною енер гією, затверджених постанов ою Національної комісії з пи тань регулювання електроене ргетики України № 28 від 31.07.1996, зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (в р едакції, яка діяла на час пров едення перевірки), у разі вияв лення під час контрольного о гляду або технічної перевірк и уповноваженим представник ом постачальника електрично ї енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної ор ганізації порушень цих Прави л або умов договору на місці в иявлення порушення у присутн ості представника споживача оформляється двосторонній а кт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на в ідповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обс ягу недоврахованої електрич ної енергії та/або суми завда них споживачем збитків. За не обхідності в акті зазначають ся заходи, яких необхідно вжи ти для усунення допущених по рушень. Акт складається в дво х примірниках, один з яких пер едається або надсилається сп оживачеві. У разі відмови спо живача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається ді йсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваже ними представниками постача льника електричної енергії ( електропередавальної орган ізації). Споживач має право по дати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазнача ються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від йог о підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участ ь в контрольному огляді або т ехнічній перевірці.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т про порушення споживачем П КЕЕ № 032694 від 20.01.2009.

Вказаний акт був складений представниками ВАТ „Донецьк обленерго” Маріупольського РЕМ у присутності споживач а - фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, яка підписал а вказаний акт.

В акті № 032694 було зазначено п ро проведення експертизи при ладу обліку електричної енер гії - лічильника № 3232747 типу СА4 - 5001 (дата повірки 2006/ІІ пю).

Проведення експертизи заз наченого приладу обліку відб улося 28.01.2009.

За результатами проведенн я експертизи був складений а кт № 603 проведення експертизи лічильника електроенергії в ід 28.01.2009.

Як вбачається з акту провед ення експертизи, пломба лічи льника 2006/ІІ пю - підробка тав ра; держпломба відсутня, лічи льник опломбовано пломбою з підробкою відбитка тавра Дер жспоживстандарту. Висновок: лічильник № 3232747 типу СА4 - 5001 дат а повірки 2006/ІІ пю визнано непр идатним для експлуатації. За ниження показів лічильника е лектричної енергії здійснюв алося шляхом втручання в роб оту лічильного механізму, ме трологічні характеристики н е відповідають вимогам ДСТ У ДОСТ 8.259-2007.

Вказаний акт № 603 проведення експертизи лічильника елект роенергії від 28.01.2009 був складен ий комісією ВАТ „Донецькобле нерго” за участю представник а Горлівського відділу ДП „Д онецькстандартметрологія” .

У відповідності до 27 Закону України “Про електроенергет ику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР, з змінами, Методика розрахунку розмі ру шкоди, завданої енергопос тачальнику внаслідок викрад ення електроенергії, встанов люється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку визн ачення розміру і відшкодуван ня збитків, завданих енергоп остачальнику внаслідок викр адення електричної енергії, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. № 122, визначається р озмір збитків, завданих енер гопостачальнику внаслідок н едоотримання коштів за елект ричну енергію, викрадену спо живачем шляхом її самовільно го використання без застосув ання приладів обліку (якщо та ке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодже ння приладів обліку чи у будь -який інший спосіб, а також про водиться відшкодування завд аних енергопостачальнику зб итків.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного По рядку встановлено, факти пош кодження приладів (систем) о бліку, пломб на приладах, а т акож факти втручання в їх роб оту, що призвели до заниженн я показань, встановлюються с пеціалізованими організаці ями (підприємствами), які маю ть право на проведення від повідної перевірки, із залуч енням представників Держспо живстандарту.

Обсяг електричної енерг ії, не облікованої внаслідо к порушення споживачами прав ил користування електрично ю енергією, визначається за величиною розрахункового с поживання електричної енерг ії протягом періоду порушен ня на підставі акта виявле них порушень, складеного ві дповідно до методики визначе ння обсягу та вартості необл ікованої електричної енергі ї, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості елект ричної енергії, не облікова ної внаслідок порушення спо живачами правил користуван ня електричною енергією, зді йснюється за встановленими для відповідної групи спож ивачів тарифами, що діяли у пе ріод порушення.

В свою чергу, п. 3.30. Правил визн ачає, експертиза засобу обл іку в частині дослідження йо го відповідності нормовани м метрологічним характерис тикам та умовам експлуатації здійснюється у присутн ості уповноважених предст авників власника засобу о бліку або організації, яка в ідповідає за його збереженн я, постачальника електричної енергії, електропередавальн ої організації, представни ка територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведе ння державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювал ьної техніки та на проведен ня атестації методик ви конання вимірювань, що вико ристовуються у сфері та/або поза сферою поширення держа вного метрологічного нагля ду.

Експертиза засобу обліку в частині дослідженн я матеріалів, речовин, з яки х виготовлені засіб облік у та/або пломби, здійснюєть ся спеціалізованими органі заціями, які мають право на в иконання таких робіт.

Числові та описов і дані, отримані під час ек спертизи, висновки зазначаю ться у відповідному докуме нті.

В даному випадку Ак том про порушення зафіксов ано порушення, яке виразилос я в пошкоджені розрахунковог о приладу обліку електричної енергії; споживач з метою за ниження показників приладу о бліку здійснив втручання в р озрахунковий механізм.

В акті № 603 проведення експер тизи лічильника електроенер гії від 28.01.2009 зазначено про те, щ о комісія у складі представн иків ВАТ „Донецькобленерго” , за участю представника Горл івського відділу ДП „Донецьк стандартметрологія” провел а експертизу лічильника зав. № 3232747 типу СА4 - 5001 з питання під робки тавра, а саме: держпломб а відсутня, лічильник опломб овано пломбою з підробкою ві дбитка тавра Держспоживстан дарту.

З огляду на положення Прави л та Порядку факт підробки т авра та факт втручання в робо ту лічильного механізму пови нен бути встановлений спеціа лізованою організацією (підп риємством), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням пре дставників Держспоживстанд арту, та засвідчений відпові дним документом (актом).

Такий Акт, зокрема, із зазн аченням, яким чином відбувал ося втручання в роботу лічил ьного механізму, як це вплило на роботу лічильника, чи приз вело це до заниження показни ків та таке інше, в матеріалах справи відсутній.

Акт № 603 проведення експерти зи лічильника електроенергі ї від 28.01.2009 не може вважатись на лежним доказом у даній справ і, оскільки цей Акт складе ний комісією, у якої відсутні повноваження на проведення експертизи по встановленню факту підробки тавра та втру чання в роботу лічильного ме ханізму.

Судом по даній справі була п ризначена комплексна трасо логічна та електротехнічна е кспертиза.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання .

1. Чи відбулось порушення ці лісності пломб держповірки т а електропостачальної орга нізації на лічильнику №3233747 тип у СА4 5001?

2. Чи мало місце втручання в р ахунковий механізм прибору о бліку електричної енергії №3 233747 типу СА4 5001 у вигляді заміни п ередаточних шестерень або ро збирання рахункового механі зму без порушення цілісності пломб держповірки та енерго постачальної організації?

3. Чи відповідають метрологі чні характеристики електрол ічильника №3233747 типу СА4 5001 держа вним стандартам технічних ум ов для даного виду вимірювал ьних приборів?

Комплексним висновком суд ових експертів в галузі трас ології та електротехніки № 11 327/11328 від 31.03.2010 встановлено:

1. На двох полімерних пл омбах, що надані для дослідже ння, слідів розкриття та повт орного навішування немає.

2. Втручання в рахунков ий механізм без порушення пл омби Держповірки або її фаль сифікації технічно не може б ути виконано. Встановлений в приладі обліку рахунковий м еханізм з передаточним число м, що не відповідає паспортни м даним приладу обліку СА4-5001 № 3232747, міг бути встановлений або до навішування пломби Держп овірки, або після її зняття з п одальшим навішуванням фальс ифікованої пломби.

3. Метрологічні характ еристики приладу обліку Ф68700В зав. № 61840871 не відповідають клас у точності 2,0, і тому не відпові дають нормативним вимогам ЗУ „Про метрологію та метролог ічну діяльність”.

Таким чином, як вбачається з зазначеного комплексного ви сновку, втручання ФОП ОСОБА _1 в роботу лічильного механ ізму не встановлено.

Суд приймає комплексний ви сновок судових експертів в г алузі трасології та електрот ехніки № 11327/11328 від 31.03.2010 в якості н алежного доказу у даній спра ві.

Відповідно до статті 32 Го сподарського процесуальног о кодексу України, доказами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначе ному законодавством поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін.

До обставин, якими сторон и обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносятьс я обставини, які становлять предмет доказування у спр аві.

Стаття 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначає, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального кодексу України господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

За наведених обставин, суд д ійшов висновку про те, що відп овідач за первісним позовом неправомірно здійснив нарах ування вартості недоврахова ної електроенергії на підст аві Акта про порушення ПК ЕЕ № 032694 від 20.01.2009, оскільки поруше ння, зазначене в цьому Акті , не знайшло документальног о підтвердження: втручання в роботу лічильного механізму з боку позивача за первісним позовом не було.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку про закон ність та обґрунтованість пер вісних позовних вимог та про необґрунтованість на недове деність зустрічних позовних вимог.

Таким чином, первісні позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі; в зустр ічних позовних вимогах відмо вити.

Позивач за первісним позов ом квитанцією № 4196 від 04.02.2009 спла тив державне мито в сумі 110грн .57коп.

Первісні позовні вимоги є в имогами немайнового характе ру.

Відповідно до ст. 3 Декрету К абінету Міністрів України „П ро державне мито” від 21.01.1993 дер жмито із заяв немайнового ха рактеру сплачується в розмір і 5 неоподаткованих мінімумі в доходів громадян (85,00грн.).

З огляду на це, позивач при з верненні з позовною заявою д о суду повинен був сплатити д ержмито в розмірі 85грн.00коп.

Отже, позивачем була сплач ена сума державного мита в бі льшому розмірі, ніж передбач ено Декретом. Тому, зайво спла чена сума в розмірі 25грн.57коп. підлягає поверненню позивач у з Державного бюджету Украї ни.

Витрати по сплаті державно го мита та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу, сплачені за поданн я первісного та зустрічного позову, у відповідності до ст .ст. 44, 49 Господарського процесу ального кодексу України покл адаються на відповідача за п ервісним позовом (позивача з а зустрічним позовом).

Витрати за проведення судо вої експертизи покладаються також на відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом).

На підставі викладеного, зг ідно ст.ст. 16, 509 Цивільного коде ксу України, ст.ст. 20, 173, 275 Господа рського кодексу України, Пра вил користування електрично ю енергією, затверджених пос тановою Національної комісі ї з питань регулювання елект роенергетики України № 28 від 3 1.07.1996, зареєстрованих в Міністе рстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами), Закону Украї ни „Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР (з змінами), Поряд ку визначення розміру і відш кодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслі док викрадення електричної е нергії, затвердженого постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 8 лютого 2006р. № 122, керуючи сь ст. ст. 22, 32, 33, 42, 43, 44, 49, 60, 82-85 Господарс ького процесуального кодек су України, господарський су д

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 м. Маріуполь Донецької об ласті до відкритого акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” м. Горлівка Донецьк ої області в особі Приазовсь ких електричних мереж м. Марі уполь Донецької області про визнання відсутнім права вим оги у відповідача - ВАТ „Дон ецькобленерго” суми 11056,81грн. з а недообліковану електричну енергію, нараховану ФОП ОС ОБА_1 рішенням комісії про р озгляду актів про порушення ПКЕЕ (протокол № 2/1 від 29.01.2009) на пі дставі акту про порушення ПК ЕЕ № 032694 та припинення дій відп овідача по припиненню подачі електричної енергії ФОП ОС ОБА_1, які порушують її право на користування електричною енергією, задовольнити.

В зустрічних позовних вимо гах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленер го” м. Горлівка Донецької обл асті в особі Приазовських ел ектричних мереж м. Маріуполь Донецької області до фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 м. Маріуполь Донецької о бласті з вимогою про стягне ння заборгованості за недооб ліковану електричну енергію , нараховану по акту про поруш ення ПКЕЕ № 032694 від 20.01.2009, в розмір і 11056грн.81коп. відмовити.

Визнати відсутнім права ви моги у ВАТ „Донецькобленерго ” в особі Приазовських елект ричних мереж (реквізити юрид ичної особи: пр-т Леніна, 11, м. Го рлівка Донецької області, 84601, к од ЄДРПОУ 00131268; реквізити Приаз овських ЕМ: вул. Войнич, 2, м. Мар іуполь Донецької області, 87528, к од ЄДРПОУ 00131096) суми 11056,81грн. за не дообліковану електричну ене ргію, нараховану ФОП ОСОБА_ 1 (АДРЕСА_2 87510, ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) рішен ням комісії про розгляду акт ів про порушення ПКЕЕ (проток ол № 2/1 від 29.01.2009) на підставі акту про порушення ПКЕЕ № 032694.

Зобов' язати ВАТ „До нецькобленерго” в особі При азовських електричних мереж (реквізити юридичної особи: п р-т Леніна, 11, м. Горлівка Донець кої області, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; р еквізити Приазовських ЕМ: ву л. Войнич, 2, м. Маріуполь Донець кої області, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) п рипинити дії по припиненню п одачі електричної енергії ФО П ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 87510, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1), які порушують її право на користування електричною ен ергією.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” в особі Приазовс ьких електричних мереж (рекв ізити юридичної особи: пр-т Ле ніна, 11, м. Горлівка Донецької о бласті, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; рекві зити Приазовських ЕМ: вул. Вой нич, 2, м. Маріуполь Донецької о бласті, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) на кор исть фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, 87510, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті д ержмита в сумі 85грн.00коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 312грн.50коп.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства „Донець кобленерго” в особі Приазовс ьких електричних мереж (рекв ізити юридичної особи: пр-т Ле ніна, 11, м. Горлівка Донецької о бласті, 84601, код ЄДРПОУ 00131268; рекві зити Приазовських ЕМ: вул. Вой нич, 2, м. Маріуполь Донецької о бласті, 87528, код ЄДРПОУ 00131096) на кор исть Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз ім.Засл. проф. М.С.Бо каріуса (61177, м. Харків, вул.Зол очівська, 8а; рахунок № 31251272210490 ГУД КУ Харківської області, МФО 851 011, код ЄДРПОУ 02883133) за виконання експертизи № 11327/11328 (рахунок № 83 77 від 01.04.2010 р.).

Рахунок на оплату експерти зи № 8377 від 01.04.2010 р. направити на а дресу ВАТ „Донецькобленерго ” в особі Приазовських елект ричних мереж.

Позивачу за первісним позо вом видати довідку на поверн ення з державного бюджету Ук раїни надмірно сплачене держ авне мито в сумі 25грн.57коп.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Вступна та резолютивна час тини рішення були оголошені в судовому засіданні 04.11.2010р. та долучені до матеріалів спра ви.

Повний текст рішення склад ено та підписано 09.11.2010р.

Рішення може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання рішення , оформленого відповідно до с т. 84 Господарського процесуал ьного кодексу України, або в к асаційному порядку після йог о перегляду в апеляційному п орядку протягом двадцяти дні в з дня набрання рішенням зак онної сили.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя