Рішення

від 01.11.2010 по справі 40/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.11.10 р. Справа № 40/212

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Пі дченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Мали й Маяк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Доншахтаспецстрой”, м. Донецьк

про стягнення 76 887 грн. 16 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ: фізич на особа - підприємець ОСО БА_1, звернулось до господар ського суду з позовом до това риства з обмеженою відповіда льністю „Доншахтаспецстрой ” про стягнення заборгованос ті в сумі 68 166 грн. 40 к оп., пені за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я в сумі 695 грн. згідно д оговору оренди будівельної т ехніки б/н від 03.01.10р.

В позовній заяві пози вачем було заявлено клопотан ня в порядку ст.66 ГПК України, в якому він просить забезпечи ти позов шляхом накладення а решту на грошові кошти в зага льній сумі 76 887 грн. 16 коп., які нал ежать товариству з обмеженою відповідальністю „Доншахтс пецстрой”, а також інші рахун ки, виявлені державним викон авцем в процесі виконавчого провадження.

Після відкриття судового з асідання по суті позивач згі дно ст.22 ГПК України уточнив с вої позовні вимоги посилаючи сь на часткове погашення від повідачем основного боргу пі сля подачі позову до суду, а та кож просить стягнути з відпо відача витрати на правову до помогу в сумі 800 грн.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння позивача та відповідача, які були належним чином пові домлені про час та місце пров едення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК У країни.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, суд вс тановив:

Позов мотивовано тим, що 03.01.10 р. між фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_1, далі Орен додавець, та товариством з об меженою відповідальністю „Д оншахтаспецстрой”, далі Оре ндар, було укладено договір о ренди будівельної техніки.

Відповідно до пункту 1.1. пред метом укладеного договору є надання Орендодавцем за спла ту у користування Орендаря н а встановлений термін будіве льної техніки, а саме: Екска ватор Атлас 1304 та Автокран К С 3579, та надання Орендодавцем с воїми силами послуг з управл іння будівельною технікою та її технічному обслуговуванн ю та експлуатації.

Факт передачі майна підтве рджено актом приймання перед ачі №1 від 03.01.10р.

Строк дії договору оренди в становлено у пункті 6.2., а саме д оговір діє з моменту підписа ння до 31.12.10р.

Згідно п.4.2. договору орендна плата складається з оплати з а надання послуг з управлінн я транспортними засобами та складає 225 грн. за один час робо ти механізмів, зазначених в п .1.1. дійсного договору.

Відповідно до п. 4.3. договору оплата здійснюється шляхом перерахування передоплати т а кінцевого розрахунку на пі дставі акту виконаних робіт і рахунку фактури протягом 20 б анківських днів з моменту пі дписання акту виконаних робі т.

30 червня 2010 року сторонами бу в підписаний акт №10 здачі - п риймання робіт (надання посл уг) на загальну суму 88 166 грн. 40 ко п.

Відповідач сплатив п озивачу частину боргу в сумі 54 000 грн., про що свідчать банків ські виписки по особовому ра хунку №26003460359121 за 30.07.10р та 01.09.10р.

Отже, сума боргу за до говором складає 34 166 грн. 40 коп. з а період з 30.06.10 по 27.07.10р., яку позив ач і намагається стягнути.

Відповідач не виконав сво ї зобов' язання у повному об сязі, а тому позивач відповід но до вимог п.3.2. договору, намаг ається стягнути з нього пеню за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань в сумі 695 грн. за період з 28.07.10р. по 31.10.10р.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам стор ін. За своєю правовою природо ю між сторонами укладено дог овір оренди.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як заг альна норма права визначає, щ о за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов ' язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеці альна норма передбачає, що за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму.

В силу статті 599 ЦК України т а частини першої ст. 193 ГК Украї ни суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позиваче м доведені зобов' язання ві дповідача щодо сплати боргу з орендних платежів.

На час судового засідання п озивач надав суду копію банк івської виписки по особовому рахунку №26003460359121 за 01.09.10р., що підтв ерджує здійснення відповіда чем часткової оплати основн ого боргу з орендних платежі в в сумі 34 000 грн., однак після зве рнення кредитора з позовом.

Законодавець зазначає, щ о господарський суд припиня є провадження у справі у зв'яз ку з відсутністю предмета сп ору (пункт 1-1 статті 80 ГПК Украї ни) зокрема у таких випадках:

Ш припинення існуванн я предмета спору, якщо між сто ронами у зв'язку з цим не залиш илося неврегульованих питан ь;

Ш спір врегульовано с амими сторонами шляхом перер ахування боргу (передачі май на чи усунення перешкод у кор истуванні ним) після звернен ня кредитора з позовом за умо ви подання доказів такого вр егулювання.

Тому провадження у с праві щодо стягнення з відпо відача основного боргу з оре ндних платежів в сумі 34 000 грн. п ідлягає припиненню за ознака ми пункту 1-1 статті 80 ГПК Україн и за відсутності предмету сп ору.

Зобов' язання не п рипинилося виконанням прове деним належним чином, тому су д дійшов висновку, що позов фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обме женою відповідальністю „Дон шахтаспецстрой” щодо стягне ння з останнього решти части ни основного боргу в сумі 34 166 г рн. 40 коп. згідно договору орен ди будівельної техніки від 03.0 1.10р., обґрунтований та підляга є задоволенню.

Додаткове зобов' язання і снує тільки тоді, коли існує о сновне зобов' язання. Існув ання основної заборгованост і у відповідача щодо несплат и орендних платежів, підтвер джено обставинами справи та доказами на їх підтвердження .

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процес у в розумінні ст.55 ГК України є суб' єкти господарювання. В ідтак, до спірних правовідно син відносно стягнення дода ткових позовних вимог потріб но застосовувати вимоги ст.230 та частина 6 ст.232 ГПК України де зазначено, що пеня відносить ся до штрафних санкцій, а її н арахування припиняється че рез шість місяців, коли зобов ' язання мало бути виконано. Наданий позивачем уточнени й розрахунок пені відповіда є вказаним вимогам.

Оскільки мало місце несвоє часне виконання грошових зоб ов' язань, у вигляді несвоєч асного внесення орендних пла тежів за договором, позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача пені в сумі 695 грн. за пе ріод з 28.07.10р. по 31.10.10р., обґрунтова ні та підлягають задоволенню .

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві у межах ціни по зову.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

На час подання заяви про за безпечення позову, тягар док азування покладається на осо бу, яка її подала. Доказування повинно здійснюватись за за гальними правилами відповід но до вимог ст. 33 ГПК України т а належністю їх до спору згід но ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Клопотання позивач а не мотивоване посиланням н а відповідні докази, що довод ять необхідність вжиття захо дів по забезпеченню позову

При цьому під доказами ймов ірності зазначеного вище при пущення слід розуміти:

· достовірно встановл ені і доведені суду факти, що с відчать про недобросовісну п оведінку відповідача;

· або наявні докази що до високого ступеня вірогідн ості такої поведінки.

Позивачем не доведено, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, і існує загроза його невиконання у майбутнь ому.

Відповідно до вимог статті 66, 67 ГПК України застосування з аходів забезпечення позову у справі - є правом суду, з ура хуванням наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що т акий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову. Під час розгляду заяв и про забезпечення позову, су д дотримувався забезпечення збалансованості інтересів с торін, а також інших учасникі в судового процесу тощо. Таки м чином, суд не вбачає заяву по зивача обґрунтованою.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання пози вача у справі - фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 щ одо забезпечення позову шлях ом накладення арешту на грош ові кошти в загальній сумі 76 887 грн. 16 коп., які належать товари ству з обмеженою відповідаль ністю „Доншахтспецстрой”, а також інші рахунки, виявлені державним виконавцем в проц есі виконавчого провадження , слід відмовити, як необґрунт овано заявленого.

Відносно стягнення з відпо відача витрат на правову доп омогу в сумі 800 грн., то такі вим оги є необґрунтованими:

Статтею 44 ГПК Україн и передбачено, що до складу су дових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляд і справи підлягають сплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис я, а їх сплату підтверджено ві дповідними фінансовими доку ментами. Стягнення зазначени х витрат в рахунок майбутньо ї їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавство м не передбачено.

Відповідно до частин и третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплат і за послуги адвоката, визнач аються у порядку, встановлен ому Законом України "Про адво катуру”. Дія названого Закон у поширюється тільки на осіб , які є адвокатами.

Поняття особи, яка є а двокатом, наводиться в статт і 2 Закону України „Про адвока туру”, де зазначено, що адвока том може бути громадянин Укр аїни, який має вищу юридичну о світу, стаж роботи за спеціал ьністю юриста або помічника адвоката не менше двох років , склав кваліфікаційні іспит и, одержав свідоцтво про прав о на зайняття адвокатською д іяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляд і справи підлягають оплаті л ише в тому випадку, якщо вони с плачені адвокату стороною, к отрій такі послуги надавалис ь, а їх сплата підтверджуєтьс я відповідними фінансовими д окументами. Статтею 44 ГПК Укра їни передбачено відшкодуван ня зазначених витрат за посл уги, надані лише адвокатом, а н е будь-яким представником. Оп лату суми 800 грн. адвокату за йо го послуги не доведено, тому щ о не підтверджено належними доказами.

Витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оп латою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, ф ірм, контор та інших адвокатс ьких об'єднань з надання прав ової допомоги щодо ведення с прави в господарському суді, розподіляються між сторонам и на загальних підставах, виз начених частиною п'ятою стат ті 49 ГПК України .

Відшкодування цих вит рат здійснюється господарсь ким судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, поста нові за наявності документал ьного підтвердження витрат, як-от угоди про надання послу г щодо ведення справи у суді т а/або належно оформленої дов іреності, виданої стороною п редставникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який пі дтверджує сплату відповідни х послуг.

Позивачем не доведено , що послуги надавались саме а двокатом, оскільки відсутні докази, які можуть посвідчув ати повноваження адвоката, я к представника учасника судо вого процесу, з урахуванням з мін, внесених Законом Україн и „Про судоустрій” до ст.28 ГПК України, а саме:

· довіреність від іме ні підприємства, організації ;

· нотаріально посвідч ена довіреність видана грома дянином - учасником судовог о процесу;

· договором (наприкла д, договором про надання юрид ичних послуг);

· ордером, виданим від повідним адвокатським об' є днанням, з обов' язковим дод анням до цього ордеру витягу з договору, в якому зазначают ься повноваження адвоката, я к представника або обмеження його прав на вчинення окреми х процесуальних дій, причому відповідний витяг засвідчує ться підписом сторін договор у. Самий лише ордер без доданн я до нього засвідченого витя гу, не може вважатися належни м підтвердженням наявності у адвоката повноважень предст авника учасника судового про цесу.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на відпов ідача згідно приписів статт і 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 26.10.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного ке руючись ст. ст. 599, 759, 762 ЦК України , ст. ст. 55, 193, 202, 230, ч.6 ст. 232, ст. 283 ГК Укра їни, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 49, 66, 67, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження по справ і за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Доншахтаспецстро й” щодо стягнення основного боргу з орендних платежів в с умі 34 000 грн. - припинити.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Доншахтаспецстрой”, 83062, м. Донецьк, вул. Спортивна, 8, ід.ко д 251038605678, на користь:

- фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, 98540, АДРЕС А_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер плат ника податків та інших плате жів НОМЕР_1, основний борг з орендної плати в сумі 34 166 гр н. 40 коп., пеню в сумі 695 грн., витра ти по державному мита в сумі 76 9 грн. та забезпеченню судовог о процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя

Повний текст рішен ня складено - 08.11.10р.