Рішення

від 17.12.2007 по справі 5/443-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/443-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.07           Справа № 5/443-07.

за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Лев», м. Суми

довідповідача – виконавчого  комітету Сумської міської Ради, м. Суми

про стягнення 351 525 грн. 00 коп.

                                                                                                                 Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – Потураєв С.В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 351525 грн. 00 коп. збитків, заподіяних діями та бездіяльністю відповідача.

Позивач уточнив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача збитки в сумі 234 023 грн. 58 коп. за період з 06.08.04 р. по 24.11.04 р., та з 26.11.05 р. по 05.08.07 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

19.11.1998 р. між Управлінням міського господарства Сумської міської Ради та ПВКФ «Лев» було укладено на невизначений строк шість договорів про надання транспортних послуг по перевезенню пасажирів на міських маршрутах № № 16, 22, 24, 25, 26, 34.Відповідно умов зазначених договорів позивачу було надано право на здійснення перевезень пасажирів міським транспортом загального користування по зазначених вище маршрутах.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.03.02 р. по справі № 956-16/57 за позовом ПВКФ «Лев» до Виконкому Сумської міської Ради та Управління житлово-комунального господарства і транспорту Сумської міської Ради про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності позов було задоволено та заборонено відповідачам чинити перешкоди у здійсненні ПВКФ «Лев» перевезень пасажирів на вищезазначених міських маршрутах. Зазначене рішення набрало законної сили, проте виконано так і не було, оскільки позивач так і не був фактично допущений до здійснення перевезень пасажирів.

В зв'язку з вищевикладеним, постановою господарського суду Сумської області від 12.12.06 р. по справі № АС 15/526-06  було визнано незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Сумської міської Ради по не усуненню перешкод в здійсненні ПВКФ «Лев» перевезень пасажирів на міських маршрутах загального користування № № 16, 22, 24, 25, 26, 34 в м. Суми, а також були стягнуті на користь позивача збитки в сумі 39420,00 грн.

Для визначення наявності збитків та їх розміру судом по справі № АС 15/526-06 була призначена судово-економічна експертиза. Висновком судово-економічної експертизи № 163 від 05.06.06 р. було встановлено, що під час фактичного здійснення перевезень пасажирів ПВКФ «Лев» за період з 1998 р. по 2001 р. було отримано доход в розмірі 468700,00 грн., тобто в середньому розмір доходу позивача за рік дорівнює 117175,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем його прав на перевезення пасажирів автобусними маршрутами загального користування № № 16, 22, 24, 25, 26, 34 в м. Суми, ним були понесені збитки на загальну суму 351525,00 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги з урахуванням постанови господарського суду Сумської області по справі №15/526-05 від 12.12.06р., згідно з якою на користь позивача стягнуто збитків в сумі 39420 грн. і просить суд стягнути з відповідача 234023 грн. 58 коп. за період з 06.08.04 р. по 24.11.04 р., та з 26.11.05 р. по 05.08.07 р.

Позивач зазначає, що відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Рішення господарського суду Сумської області від 11.03.02 р. по справі № 956-16/75 та постанова господарського суду Сумської області від 12.12.06 р. по справі № 15/526-06 набрали законної сили і повинні бути виконані. Внаслідок бездіяльності відповідача позивач позбавлений можливості займатися перевезенням пасажирів міським транспортом по зазначеним вище маршрутам відповідно до умов договорів від 19.11.98 р.

Відповідач в заперечення проти позовних вимог зазначає, що посилання позивача на висновок судово-економічної експертизи від 05.06.06 р. № 163 в справі господарського суду Сумської області № 15/526-05 безпідставне, оскільки завданням даної експертизи було дослідження збитків за період 1998-2001 років, тим більше, що збитки позивача за 2002, 2003, 2004, 2005 роки визначені в розмірі 75500,00 грн., 46100,00 грн., 36200,00 грн., 57300,00 грн., що в сумі становить 215100,00 грн., а не 468700,00 грн., проте експертизою не зазначено що саме являють собою збитки в 2002-2005 роках.

Крім того відповідач заперечує проти розміру збитків, посилаючись на те, що сума заявлена позивачем до стягнення, яка розрахована на підставі висновку судово-економічної експертизи від 05.06.06 р. № 163, є необґрунтованою. Відповідач зазначає про те, що лише у відповіді на 4 питання експертизи (а. с. 20) міститься розмір неодержаних доходів позивача з 25.11.04р. по 25.11.05р., який дорівнює 39420 грн.

Відповідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Господарський суд вважає розрахунок суми позову необґрунтованим, оскільки сума неодержаних доходів позивача згідно з висновком експертизи за рік, а саме  25.11.04р. по 25.11.05р, складає 39420 грн. Тому господарський суд дійшов висновку, що розмір завданих збитків за періоди з 06.08.04 р. по 24.11.04 р., та з 26.11.05 р. по 05.08.07 р. ( за 729 днів) складає 78 732 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач  не подав доказів погашення понесених позивачем збитків або обґрунтованих заперечень проти позовних вимог, господарський суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 78732 грн. 00 коп. збитків обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Господарські витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 81, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України,

суд вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Виконавчого комітету Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, 2) на користь приватної виробничо-комерційної фірми «Лев» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 21, код 23292353) 78 732 грн. 00 коп. збитків; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 26 грн. 42 коп.; витрат по держмиту  785  грн. 89 коп., видати наказ.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Суддя                                                                                                       В.Д.Гудим