Ухвала

від 11.10.2010 по справі 50/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/5 11.10.10

За позовом закритог о акціонерного товариства "Є врофінанс"

до відкрито го акціонерного товариства к омерційний банк "Надра"

про визнання д оговорів недійсними

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники: не викликал ися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарсько го суду м. Києва передані вимо ги закритого акціонерного т овариства "Єврофінанс" до від критого акціонерного товари ства комерційний банк "Надра " про визнання недійсними дог овору № 122/МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 про нада ння мультивалютної кредитно ї лінії з траншевим режимом к редитування та додаткових уг од до нього.

Ухвалою господарського су ду міста Києва 18.12.2009 порушено пр овадження у справі № 50/5 та приз начено її до розгляду на 13.01.2010.

В судове засідання 13.01.2010 пред ставник позивача не з' явивс я, витребувані судом докази н е подав. В судове засідання пр ибув представник відповідач а та дав пояснення по справі.

В зв' язку з неявкою предст авника позивача в судове зас ідання, розгляд справи було в ідкладено на 10.02.2010.

В судове засідання 10.02.2010 приб ули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі. Представник позив ача у судовому засіданні зая вив клопотання про витребува ння додаткових доказів по сп раві. Відповідно до ст. 38 Госпо дарського процесуального ко дексу України якщо подані ст оронами докази є недостатнім и, господарський суд зобов'яз аний витребувати від підприє мств та організацій незалежн о від їх участі у справі докум енти і матеріали, необхідні д ля вирішення спору.

З огляду на вищенаведене, су д задовольняє клопотання поз ивача про витребування додат кових доказів у відповідача по справі.

В зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів по справі, розгляд справи було відкладено на 01.03.2010.

В судове засідання 01.03.2010 з' я вилися представники позивач а та відповідача, надали пояс нення по суті спору. Представ ник відповідача надав письмі заперечення на позов. В судо вому засіданні оголошено пер ерву до 12.03.2010.

12.03.2010 в судове засідання з'яви лися представники позивача т а відповідача. Представник п озивача порушив перед судом клопотання про призначення к омплексної судової експерти зи по справі, а саме почеркозн авчої експертизи та зазначив наступний перелік питань на розгляд експерту:

- чи вчинено підписи на дода ткових угодах до договору № 122 /MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мульти валютної кредитної лінії з т раншевим режимом кредитуван ня: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05. 2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007 ; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 1 6 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008 від імені ЗАТ «Єврофінанс»ОСОБА_1 чи ін шою особою?

- за допомогою яких засобів були вчинені від імені ЗАТ «Є врофінанс»підписи ОСОБА_1 на додаткових угодах до дого вору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мультивалютної кредитної лі нії з траншевим режимом кред итування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 в ід 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 ві д 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 2 0.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10 .04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008?

В обґрунтування заявленог о клопотання, позивач посила ється на те, що оскаржувані до даткові угоди до договору № 122 /МКЛ-V/2006 від 26.01.2007 про надання муль тивалютної кредитної лінії з траншевим режимом кредитува ння, не підписувались уповно важеною особою позивача влас норучно, а були вчинені з вико ристанням факсимільного від творення підпису цієї особи. Письмової згоди сторін про ц е не було.

Представник відповідача н е заперечував проти проведен ня комплексної судової експе ртизи.

Крім того, в клопотанні про призначення експертизи пози вач просить суд витребувати від відповідача оригінали до даткових угод до договору № 122 /MKJI-V/2006 від 26.01.2007: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007 ; № 3 від 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 в ід 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 ві д 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 1 0.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008.

Однак, суд відмовляє в задов оленні даного клопотання, ос кільки оригінали даних угод є також і у позивача, так як ві н також являється стороною д аних правочинів і може їх над ати для проведення експертиз и, більш того він є ініціаторо м проведення такої експертиз и. У зв' язку з наведеним су д зобов' язує позивача подат и суду оригінали додатков их угод до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07. 05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2 007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 2 2 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008.

Крім того, для повного та вс ебічного проведення експерт изи суд вважає за необхідне зобов' язати позивача пода ти суду вільні зразки підпис у ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни для роз'яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебують спеціальних знань, го сподарський суд призначає су дову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Проведення судової експер тизи має бути доручено компе тентним організаціям чи безп осередньо спеціалістам, які володіють необхідними для ць ого знаннями. Особа, яка прово дить судову експертизу (далі - судовий експерт) користуєть ся правами і несе обов'язки, за значені у статті 31 цього Кодек су.

З огляду на викладене, оскіл ьки для встановлення вищезаз начених питань, потрібні спе ціальні знання і в силу стате й 32, 34 Господарського процесуа льного кодексу України, ці об ставини можуть бути встановл ені виключно шляхом проведен ня судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових е кспертів, суд ухвалою від 12.03.2010 призначив по справі комплекс ну судову експертизу, провед ення якої доручив Київському науково-дослідному інститут у судових експертиз.

11.05.2010 до господарського суду м. Києва надійшло клопотання експерта Таєвської А.В. про на дання додаткових матеріалів для проведення дослідження. Судом вказаний лист було над іслано позивачу для виконанн я.

10.09.2010 до суду надійшли додатк ові матеріали, які у своєму кл опотанні просила надати експ ерт Таєвська А.В.

За супровідним листом від 13 .09.2010 вищезазначені додаткові м атеріали були нарочно достав лені секретарем судового зас ідання до Київського Науково -дослідного інституту судови х експертиз, однак там повідо мили, що матеріали справи № 50/5 п овернуті до господарського с уду м. Києва без виконання екс пертного висновку у зв"язку з ненаданням додаткових матер іалів.

27.09.2010 матеріали справи № 50/5 пов ернулися до господарського с уду м. Києва.

У зв"язку з тим, що до суду на дійшли додаткові матеріали, які у своєму клопотанні прос ила надати експерт Таєвська А.В., суд вважає за необхідне п овторно направити матеріали справи № 50/5 до Київського Наук ово-дослідного інституту суд ових експертиз.

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарсь кого процесуального кодексу витрати, що підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'ясненн я ВАСУ від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі п итання практики застосуванн я розділу IV Господарського пр оцесуального кодексу Україн и»розмір сум, що підлягають с платі за проведення експерти зи (аудиту), та розподіл цих ви трат має визначатись господа рським судом з урахуванням с тавок і окладів, встановлени х експертною установою.

Відповідно до п. 12 роз'ясненн я ВАСУ від 11.11.1998 № 02-5/424 «Про деякі п итання практики призначення судової експертизи»витрати , пов' язані з проведенням су дової експертизи, під час суд ового розгляду має нести заі нтересована сторона. Після з акінчення розгляду справи та кі витрати підлягають розпод ілу господарським судом на з агальних підставах, визначен их частиною п' ятою стаття 49 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Витрати, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, покладаються судом на позивача згідно рахунку, в иставленого КНДІСЕ для здійс нення оплати проведення експ ертизи, до початку її проведе ння, і в подальшому підлягают ь розподілу за правилами ч. 5 с т. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадках призначенн я господарським судом судово ї експертизи.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 41, 42, 79, 86 Госпо дарського процесуального ко дексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження по справі.

2. Призначити по справі № 50/5 ко мплексну судову експертизу, проведення якої доручити Киї вському науково-дослідному і нституту судових експертиз.

3. Провадження по справі № 50/5 з упинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів по ставити наступні питання:

а) чи вчинено підписи на дод аткових угодах до договору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мульв алютної кредитної лінії з тр аншевим режимом кредитуванн я: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 від 07.05.2007 ; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 від 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 в ід 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 09.01.2008; № 16 ві д 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20.02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10.04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008 від імені ЗАТ «Єв рофінанс»ОСОБА_1 чи іншою особою?

б) за допомогою яких засобів були вчинені від імені ЗАТ «Є врофінанс»підписи ОСОБА_1 на додаткових угодах до дого вору № 122/MKJI-V/2006 від 26.01.2007 про надання мульвалютної кредитної ліні ї з траншевим режимом кредит ування: № 1 від 29.01.2007; № 2 від 06.03.2007; № 3 в ід 07.05.2007; № 4 від 14.05.2007; № 5 від 04.06.2007; № 6 ві д 22.06.2007; № 7 від 11.07.2007; № 8 від 24.07.2007; № 9 від 24.07.2007; № 10 від 15.08.2007; № 11 від 02.10.2007; № 12 від 23.10.2007; № 13 від 05.11.2007; № 14 від 07.12.2007; № 15 від 0 9.01.2008; № 16 від 25.01.2008; № 17 від 05.02.2008; № 18 від 20 .02.2008; № 19 від 06.03.2008; № 20 від 04.04.2008; № 21 від 10. 04.2008; № 22 від 19.05.2008; № 24 від 20.06.2008?

5. Матеріали справи господар ського суду м. Києва № 50/5 разом з додатковими матеріалам и, які у своєму клопотанні про сила надати експерт Таєвська А.В. надіслати до Київсько го Науково-дослідного інстит уту судових експертиз: вул. Cмо ленська, 6, м. Київ, 03680.

6. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку, та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст. ст. 3 84, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

7. Зобов' язати сторін сприя ти проведенню судової експер тизи та надати за вимогою екс перта в його розпорядження н еобхідні для проведення експ ертизи документи.

8. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на позивач а - закрите акціонерне т овариства "Єврофінанс" (04053, м. Ки їв, вул. Артема, 15, ідентифікаці йний код 30726921).

9. Копію ухвали розіслати ст оронам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.