Рішення

від 28.02.2011 по справі 50/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/5 28.02.11

За позовом заступни ка військового прокурора Він ницького гарнізону в інтере сах держави в особі:

1) Міністерства оборони Укра їни;

2) військової частини А0215

до науково-в иробничого і комерційного то вариства з обмеженою відпові дальністю "Бриз" ЛТД

про спонуканн я до виконання умов договору

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від прокуратури: Лесько Г.Є. (дов. від 04.01.2011 №05)

Від позивача-1: не з"явився

Від позивача-2: Ніколаєв С.О. (дов. від 06.01.2011 №350/153/49/пс)

Від відповідача: Лес ьков П.І. (дов. від 07.08.2009 від 08/09)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Вінницького гарні зону в інтересах держави в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та військової частини А 0215 звернувся до господарськог о суду м. Києва з позовною заяв ою про зобов"язання відповід ача замінити некондиційні пр илади МИУ- 41 №134Д14 та №134Д30 у кільк ості двох одиниць, вартістю 1 45 200, 00 кожний, на кондиційні, тіє ї ж номенклатури та у тій же к ількості за власний рахунок у строк протягом одного міся ця з моменту набрання судови м рішенням законної сили на в иконання умов договору закуп івлі №96/06 від 25.10.2006.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.12.2010 порушено пр овадження у справі №50/5 та приз начено до розгляду на 12.01.2011.

У судовому засіданні 12.01.2011 бу ло оголошено перерву на 19.01.2011 дл я надання можливості сторона м підготовки додаткових дока зів.

Представник позивача-1 у суд ове засідання 19.01.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів с уду не надав, причин неявки су д не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

19.01.2011 у судове засідання з"яви лися представники прокурату ри, позивача-2 та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача ч ерез канцелярію суду подав в ідзив на позовну заяву. Суд да ний відзив прийняв до уваги.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку щодо н еобхідності витребування до даткових доказів.

Розгляд справи було відкла дено на 11.02.2011.

Представник позивача-1 у суд ове засідання 11.02.2011 не з"явився, всіх витребуваних доказів с уду не надав, причин неявки су д не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

У судове засідання 11.02.2011 з"яви лися представники прокурату ри, позивача-2 та відповідача і дали пояснення по справі.

В судовому засіданні 11.02.2011 пр едставник відповідача заяви в усне клопотання про продов ження строку вирішення спору . Суд дане клопотання задовол ьнив.

У відповідності до частини третьої статті 69 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, у виняткових випадка х за клопотанням сторони, з ур ахуванням особливостей розг ляду спору, господарський су д ухвалою може продовжити ст рок розгляду спору, але не біл ьш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши матеріали с прави, встановив, що сторони в сіх вимог попередньої ухвали не виконали та дійшов виснов ку, щодо витребування додатк ових доказів.по справі.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.02.2011 розгляд спр ави було відкладено на 28.02.2011, кр ім того даною ухвалою було пр одовжено строк розгляду спра ви на 15 днів - до 07.03.2011.

У судове засідання 28.02.2011 з"яви лися представники прокурату ри, позивача-2 та відповідача і дали пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.02.2011 пр едставники прокуратури та по зивача-2 позовні вимоги підтр имали в повному об'ємі та прос или суд задовольнити позов з підстав, зазначених в позовн ій заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечував та п росив відмовити в його задов оленні.

Представник позивача-1 у су дове засідання 28.02.2011 не з"явився , всіх витребуваних доказів с уду не надав, причин неявки су д не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі предст авників позивача-1 за наявним и у справі доказами та матері алами.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши фактичні обс тавини, на яких ґрунтується п озов та заперечення проти по зову, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник ів сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на п рокуратуру покладено функці ї представництва інтересів г ромадянина або держави в суд ах у випадках, визначених зак оном.

Відповідно до ст. 20 Закону Ук раїни "Про прокуратуру" при ви явленні порушень закону прок урор або його заступник у меж ах своєї компетенції мають п раво звергатися до суду із за явою про захист прав і законн их інтересів громадян, держа ви, а також: підприємств то інш их юридичних осіб,

Статтею 36-1 вищевказаного За кону визначені підстави пре дставництва прокурором інте ресів держави, а саме: ная вність порушень або загро зи порушень економічних, по літичних та інших державних інтересів внаслідок протипр авних ї (бездіяльності) фізич них або юридичних осіб, що вчи няються у відносинах між ним и або з державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК У країни прокурор, який зверта ється до господарського суду в інтересах держави, в позовн ій заяві самостійно визначає , чому полягає порушення інте ресів держави, та обґрунтову є необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповн оваженим державою здійсню вати повідні функції у спірн их відносинах. Відповідно до рішення Конституційного Суд у України від 8 квітня 1999 року у справі №1-1/99 (справа про предст авництво прокуратурою Украї ни інтересів держави в арбіт ражному суді) державні інтер еси закріплюються як нормами Конституції України, таж і но рмами інших правових актів. І нтереси держави відрізняють ся від інтересів інших учас ників суспільних відносин. В основі перших завжди є потре ба у здійсненні загальнодерж авних політичних, економічни х, соціальних та інших) дій, пр ограм, спрямованих на захист суверенітету, територіально ї цілісності, державного кордону, гарантування держ авної, економічної інформац ійної, екологічної безпеки, охорону землі як національн ого багатства, захист прав ус іх, суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інт ереси держави" є оціночним по няттям, прокурор чи його заст упник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавст во, на підставі якого подаєть ся позов, в чому саме відбулос я чи може відбутися порушенн я матеріальних або інших інт ересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідніст ь їх захисту та зазначає орга н, уповноважений державою зд ійснювати відповідні функці ї у спірних правовідносинах.

За вказаних підстав суд вва жає, що прокурор вірно вказав Міністерство оборони Україн и та військову частину А0215 в як ості органів, уповноважених державою здійснювати відпов ідні функції у даних спірних правовідносинах.

Встановлено, що 25.10.2006 між ві йськовою частиною А0215(далі по зивач-2) та Науково-виробничим і комерційним товариством з обмеженою відповідальністю "БРИЗ" ЛТД(далі відповідач) ук ладено договір закупівлі № 96/0 6 (далі - Договір).

Відповідно до цього Догово ру відповідач (виконавець за Договором) зобов'язався пост авити позивачу-2(замовник за Д оговором) через військову ча стину А 0177 електровакуумні пр илади МИУ - 41 (далі - прилади) у кі лькості 5 одиниць вартістю 145 200 грн. кожний (у тому числі ПДВ - 2 4 200.00 грн.) на загальну суму 726 000 грн . 00 коп. (у тому числі ПДВ - 121 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1 Договору я кість товару, що постачаєтьс я, повинна відповідати вимог ам технічних умов, зазначени м у додатку до Договору, форму лярах на прилади.

На виконання основного зоб ов'язання 07.12.2006 прилади у кілько сті 5 одиниць були поставлені виконавцем до військової ча стини А0177 (м. Полтава) та прийня ті представником замовника. Факт прийняття було оформлен о Актом приймання № 922 від 07.12.2006 (к опія в матеріалах справи).

За рішенням замовника з мет ою використання приладів за їх функціональним призначен ням в грудні 2006 року прилади бу ли передані військовій части ні А3730 (м. Шепетівка).

Прокурору своїй позовній з аяві зазначає, що під час пров едення робіт по введенню при ладів в експлуатацію (робочи й режим) було встановлено, що в они не придатні до експлуата ції.

В подальшому, з метою забезп ечення усунення несправност ей (заміни) приладів командир ом військової частини на адр есу виконавця було направлен о повідомлення про виклик пр едставника (копія повідомлен ня про виклик від 27.03.2007 № 343 в мате ріалах справи).

Як встановлено судом, після прибуття представника НВК TOB "БРИЗ" ЛТД у його присутності б уло складено Рекламаційний а кт від 29.03.2007 № 53 (копія в матеріал ах справи), в якому відображен о виявлені дефекти.

Як зазначає прокурор, всі за значені дефекти свідчили про несправний технічний стан п риладів, його невідповідніст ь вимогам нормативно-технічн ої документації.

З метою виконання гарантій них зобов'язань виконавцем б уло проведено заміну двох не справних приладів (МИУ-41 № 134Д25 т а № 134Д17) на справні (МИУ-41 №134П7 та № 134П4). Окрім цього, було проведен о роботи по відновленню ще дв ох приладів (МИУ-41 № 134Д30 та № 134Д19), за результатами чого складен о Акт задоволення рекламації від 12.07.2007 № 142 (копія в матеріалах справи).

З огляду на необхідність ві дновлення озброєння та війсь кової техніки Повітряних Сил ЗС України 29.03.2007 згідно з рішен ням замовника один із прилад ів (МИУ-41 №134Д14) було передано до військової частини А2847 (м. Стри й), яка входить до складу Повіт ряних Сил ЗС України.

Після проведення відповід них підготовчих робіт прилад був введений в експлуатацію . Разом з тим, як зазначає прок урор, протягом певного часу в ідмічалася його нестабільна робота, а 25.07.2007 - він вийшов з лад у.

31.07.2007 командиром військової ч астини на адресу НВК TOB "БРИЗ" ЛТ Д було надіслано повідомленн я про виклик представника (ко пія повідомлення про виклик представника від 31.07.2007 № 15 в мате ріалах справи).

У зв'язку із тим, що представ ник виконавця, прибувши у вій ськову частину, відмовився в ід складання акту рекламації , а надані ним усні гаранті ї щодо заміни у місячний ст рок несправного приладу не б ули виконані, - у жовтні 2007 року військовою частиною А2847 в одн осторонньому порядку було ск ладено акт рекламації (копія акту рекламації від 31.10.2007 № 194 в м атеріалах справи), один примі рник якого направлено на адр есу виконавця.

В листопаді 2007 року представ ник НВК TOB "БРИЗ" ЛТД, прибувши з а викликом до військової час тини А2847, отримав прилад МИУ-41 № 134Д14 з метою його заміни, про що складено відповідний акт (ко пія акту технічного стану № 197 від 29.11.07 додасться).

Втім, несправний прилад не б ув замінений, а через три міся ці повернутий до військової частини з повідомленням про відмову у проведенні заміни (лист директора НВК TOB "БРИЗ" ЛТД від 06.03.08 № 2 додасться).

05.09.2007 згідно з рішенням замо вника один із відновлених у л ипні 2007 року приладів (МИУ-41 № 134Д 30) було передано до військової частини А4527 (м. Золотоноша), яка входить до складу Повітряни х Сил ЗС України.

Однак прокурор зазначає, щ о у процесі введення приладу в експлуатацію було виявлен о його технічну несправність .

24.11.2007 військовою частиною нап равлено повідомлення про вик лик представника виконавця ( копія повідомлення про викли к представника № 854/11/27 від 24.11.2007 в м атеріалах справи).

З огляду на залишення цього документу без реагування ві йськовою частиною було в одн осторонньому порядку складе но акт рекламації (копія акту рекламації від 02.12.2007 № 187 в матер іалах справи).

З огляду на зазначене пози вачем-2 недоліки поставленог о відповідачем товару були в иявлені в 2007 році.

Суд відмовляє в задоволенн і позову прокуратури в повно му обсязі у зв' язку з таким:

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 ГК України до вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ст. 14 ЦК Украї ни цивільні обов'язки викону ються у межах, встановлених д оговором. Зміст договору ста новлять умови (пункти) визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст . 628 ЦКУ) Відповідно до ст.629 ЦКУ д оговір є обов'язковим до вико нання сторонами, а отже умови договору, укладеного між сто ронами є юридично обов'язков ими.

У відповідності до ст.ст. 202 , 203, 205, 206 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набу ття, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Пра вочини можуть бути односторо нніми та дво- чи багатосторон німи (договори). Зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства. Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторон и мають право обирати форму п равочину, якщо інше не встано влено законом. Усно можуть вч инятися правочини, які повні стю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятк ом правочинів, які підлягают ь нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації , а також правочинів, для яких недодержання письмової форм и має наслідком їх недійсніс ть.

На підставі ст. 3 ЦК України , яка закріплює свободу догов ору, сторони мають право як вр егулювати у договорі свої ві дносини, які не врегульовані цими актами, так і відступити від положень актів цивільно го законодавства і врегулюва ти свої відносини на власний розсуд.

Статтею 627 ЦК України перед бачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні у мов договору з урахуванням в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, ви мог розумності і справедливо сті.

Відповідно до ст. 638 Цивіль ного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Як встановлено судом, сторон ами було досягнуто згоди щод о всіх істотних умов договор у.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

В силу ст. 258 ч.2 п.4 ЦК України по зовна давність в один рік зас тосовується, зокрема, до вимо г:

- у зв'язку з недоліками прод аного товару (стаття 681 ЦК Укра їни).

У відповідності до ст. 681 ЦК У країни, до вимог у зв'язку з не доліками проданого товару за стосовується позовна давніс ть в один рік, яка обчислює ться від дня виявленні недол іків у межах строків, вста новлених ст. 680 цього Кодексу.

Стаття 680 ЦК України визнача є строки впродовж яких можут ь бути виявлені недоліки про даного товару. Зокрема:

якщо на товар не встановлен о гарантійний строк, строк ви явлення недоліків обмежений двома роками; якщо на товар вс тановлено гарантійний строк , недоліки можуть бути виявле ні впродовж гарантійного стр оку. Як слідує із позовної зая ви і підтверджується матеріа лами справи, недоліки, на які п осилаються позивачі, були ді йсно виявлені в межах гарант ійного строку, а саме:

стосовно недоліків прилад у МИУ-41 № 134Д14 - 25.07.2007;

стосовно недоліків прилад у МИУ-41 № 134ДЗО - 24.11.2007.

Однак, впродовж року з момен ту виявлення цих недоліків (в межах строку позовної давно сті), незалежно від причини ви никнення цих недоліків, пози вачі(прокуратура) не звертал ися до суду з відповідним поз овом, а звернутися лише через три роки, коли уже сплив строк позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення .

Відповідачем було заявлен о про необхідність застосува ння до позовних вимог, що є пре дметом розгляду в рамках цив ільної справи № 50/5 позовної да вності (заява про застосуван ня строку позовної давності в матеріалах справи).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у справі, є п ідставою для відмови в позов і.

Крім того, суд зазначає, що н авіть якби позивач(прокурату ра) звернулися з даним позово м в межах строку позовної дав ності, позов не підлягав би за доволенню і у зв' язку з наст упним:

3а умовами договору закупі влі № 96/06 від 26.10.2006, відповідач пос тавив позивачеві-2 НВЧ - прилад и МИУ-41.

Як передбачено п.13.2. Договору , військова частина А 0215 є голов ним розпорядником для військ ових частин А 0302, А 1945, А 0255С, А 0177.

Відповідно, п.13.3. договору пе редбачено, що вищезазначені військові частини виконують обов'язки за даним Договором , в частині що їх стосується. В они мають право вести перепи ску, отримувати платіжні та і нші документи.

Як встановлено судом з пояс нень відповідача, беручи на с ебе гарантійні зобов'язання, представник TOB «БРИЗ»ЛТД пере конався, що в зазначених війс ькових частинах є відповідні умови для підготовки прилад ів до запуску в експлуатацію .

Однак, в порушення умов дого вору, командування військово ї частини А0215 передало отрима ні прилади зовсім в інші війс ькові частини, в яких відсутн я матеріально-технічна база і належні спеціалісти для пі дготовки приладів до запуску .

Зокрема, спірний прилад МИУ -41 № 134Д14 було передано до військ ової частини А2847( м. Стрий).

Прилад МИУ-41 № 134Д30 було переда но до військової частини А 4527 (м . Золотоноша).

Отже, прилади були передані до військових частин, які не б ули

визначені в договорі. Зазначені обставини підтвер джуються прокуратурою в

п озовній заяві.

Щоб підтвердити відсутніс ть матеріально-технічної баз и, а також відповідних знань і навиків щодо введення прила дів в експлуатацію, один з цих приладів був отриманий відп овідачем і направлений на до слідження до спеціалізовано го державного підприємства З авод «ГЕНЕРАТОР». Згідно вис новку комісії від 13.12.2007, недолік и в приладі пов'язані з браком експлуатації(копія висновку в матеріалах справи).

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності, сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об'єктивному ро згляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, та враховуючи, що кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висно вку, що заявлені прокуратуро ю та позивачами вимоги є необ ґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни витрати по сплаті держми та та інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу стягненню не підлягають.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Г ПК України, господарський су д м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання, оформленого відпо відно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, та може бути оскаржене в п орядку та строки, визначені Г осподарським процесуальним кодексом України.

3. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання рішення 09.03.2011