Постанова

від 28.09.2011 по справі 50/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2011 № 50/5

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Пантелієнка В .О.

Гарник Л.Л.

при секретарі:

Від позивача 1: не зявивс я,

Від позивача 2: ОСОБА_1. - представник за довіренні стю,

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 07.08.2009 року № 0 8/09)

Від Заступника військовог о прокурора Вінницького гарн ізону:

Не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

у відкритому судовому засі данні в приміщенні суду, розг лянув апеляційну скаргу

Заступника військового пр окурора Вінницького гарнізо ну

на рішення

Господарського суду міс та Києва

від 28.02.2011 р оку

у справі № 50/5 (с уддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Заст упника військового прокурор а Вінницького гарнізону в

інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони Украї ни

2.Військової частини А0215

до Наук ово-виробничого і комерційно го товариства з обмеженою

відповідальністю «Бриз» Л ТД

про спон укання до виконання умов дог овору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 28.02.2011 року по справі 50/5 у задовол енні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Позивач подав на нь ого апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення г осподарського суду міста Киє ва від 28.02.2011р. у справі 50/5 та прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задовольнити повніс тю.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного ріш ення було неповно з”ясовано обставини, які мають значенн я для справи, самі висновки су ду, викладені в його рішенні, н е відповідають обставинам сп рави та зроблені з порушення м норм матеріального права, щ о є підставами для скасуванн я судового рішення.

Зокрема, скаржник зазначає , що суд першої інстанції неві рно застосував до спірних пр авовідносин позовну давніст ь, судом безпідставно було вс тановлено, що в порушення умо в договору прилади були пере дані в інші військові частин и, висновок Заводу «Генерато р» не може оцінюватись як вис новок експерта.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу не погодився з доводами та вимогами Позив ача, викладеними ним в апеляц ійній скарзі і просить залиш ити цю скаргу без задоволенн я, а рішення суду першої інста нції - без змін.

Представники Позивача 1 та п рокуратури в судове засідан ня незважаючи на те, що про ч ас та місце судового засідан ня повідомлялися належним чи ном, не з”явилися, не повідоми вши суд про причини своєї нея вки. У зв”язку з тим, що в справ і достатньо матеріалів, апел яційна інстанція вважає за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу без участі вказаних представників.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, Київський ап еляційний господарський суд встановив.

Як видно з матеріалів справ и, 25.10.2006 між військовою частиною А0215 та Науково-виробничим і ко мерційним товариством з обме женою відповідальністю "БРИЗ " ЛТД укладено договір закупі влі № 96/06.

Відповідно до цього Догово ру відповідач (виконавець за Договором) зобов'язався пост авити позивачу-2(замовник за Д оговором) через військову ча стину А 0177 електровакуумні пр илади МИУ - 41 (далі - прилади) у кі лькості 5 одиниць вартістю 145 200 грн. кожний (у тому числі ПДВ - 2 4 200,00 грн.) на загальну суму 726 000 гр н. 00 коп. (у тому числі ПДВ - 121 000 грн . 00 коп.).

Відповідно до п. 2.1 Договору я кість товару, що постачаєтьс я, повинна відповідати вимог ам технічних умов, зазначени м у додатку до Договору, форму лярах на прилади.

На виконання основного зоб ов'язання 07.12.2006 прилади у кілько сті 5 одиниць були поставлені виконавцем до військової ча стини А0177 (м. Полтава) та прийня ті представником замовника. Факт прийняття було оформлен о Актом приймання № 922 від 07.12.2006 (к опія в матеріалах справи).

За рішенням замовника з мет ою використання приладів за їх функціональним призначен ням в грудні 2006 року прилади бу ли передані військовій части ні А3730 (м. Шепетівка).

Під час проведення робіт по введенню приладів в експлуа тацію (робочий режим) було вст ановлено, що вони не придатні до експлуатації.

В подальшому, з метою забезп ечення усунення несправност ей (заміни) приладів командир ом військової частини на адр есу виконавця було направлен о повідомлення про виклик пр едставника (копія повідомлен ня про виклик від 27.03.2007 № 343 в мате ріалах справи).

Надалі, після прибуття пред ставника НВК TOB "БРИЗ" ЛТД у його присутності було складено Р екламаційний акт від 29.03.2007 № 53 (ко пія в матеріалах справи), в яко му відображено виявлені дефе кти.

Як зазначає прокурор, всі за значені дефекти свідчили про несправний технічний стан п риладів, його невідповідніст ь вимогам нормативно-технічн ої документації.

З метою виконання гарантій них зобов'язань виконавцем б уло проведено заміну двох не справних приладів (МИУ-41 № 134Д25 т а № 134Д17) на справні (МИУ-41 №134П7 та № 134П4). Окрім цього, було проведен о роботи по відновленню ще дв ох приладів (МИУ-41 № 134Д30 та № 134Д19), за результатами чого складен о Акт задоволення рекламації від 12.07.2007 № 142 (копія в матеріалах справи).

З огляду на необхідність ві дновлення озброєння та війсь кової техніки Повітряних Сил ЗС України 29.03.2007 згідно з рішен ням замовника один із прилад ів (МИУ-41 №134Д14) було передано до військової частини А2847 (м. Стри й), яка входить до складу Повіт ряних Сил ЗС України.

Після проведення відповід них підготовчих робіт прилад був введений в експлуатацію . Разом з тим, як зазначає прок урор, протягом певного часу в ідмічалася його нестабільна робота, а 25.07.2007 - він вийшов з лад у.

31.07.2007 командиром військової ч астини на адресу НВК TOB "БРИЗ" ЛТ Д було надіслано повідомленн я про виклик представника.

У зв'язку із тим, що представ ник виконавця, прибувши у вій ськову частину, відмовився в ід складання акту рекламації , а надані ним усні гарантії що до заміни у місячний строк не справного приладу не були ви конані, - у жовтні 2007 року війсь ковою частиною А2847 в одностор онньому порядку було складен о акт рекламації (копія акту р екламації від 31.10.2007 № 194 в матеріа лах справи), один примірник як ого направлено на адресу вик онавця.

В листопаді 2007 року представ ник НВК TOB "БРИЗ" ЛТД, прибувши з а викликом до військової час тини А2847, отримав прилад МИУ-41 № 134Д14 з метою його заміни, про що складено відповідний акт (ко пія акту технічного стану № 197 від 29.11.07 додасться).

Втім, несправний прилад не б ув замінений, а через три міся ці повернутий до військової частини з повідомленням про відмову у проведенні заміни (лист директора НВК TOB "БРИЗ" ЛТД від 06.03.08 № 2 додасться).

05.09.2007 згідно з рішенням замов ника один із відновлених у ли пні 2007 року приладів (МИУ-41 № 134Д30) було передано до військової частини А4527 (м. Золотоноша), яка входить до складу Повітряни х Сил ЗС України.

Однак прокурор зазначає, що у процесі введення приладу в експлуатацію було виявлено його технічну несправність.

24.11.2007 військовою частиною нап равлено повідомлення про вик лик представника виконавця ( копія повідомлення про викли к представника № 854/11/27 від 24.11.2007 в м атеріалах справи).

З огляду на залишення цього документу без реагування ві йськовою частиною було в одн осторонньому порядку складе но акт рекламації (копія акту рекламації від 02.12.2007 № 187 в матер іалах справи).

З огляду на зазначене позив ачем-2 недоліки поставленого відповідачем товару були ви явлені в 2007 році.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком господарськог о суду міста Києва про відмов у в задоволенні позовних вим ог з огляду на наступне.

Ст. 175 ч. 1 Господарського коде ксу України встановлює, майн ові зобов' язання, які виник ають між учасниками господар ських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності і справедливос ті.

Відповідно до ст. 638 Цивільно го кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в нал ежній формі досягли згоди з у сіх істотних умов договору. Я к встановлено судом, сторона ми було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору .

Згідно зі ст. 256 ЦК України, по зовна давність - це строк, у ме жах якого особа може звернут ися до суду з вимогою про захи ст свого цивільного права аб о інтересу.

В силу ст. 258 ч.2 п.4 ЦК України по зовна давність в один рік зас тосовується, зокрема, до вимо г:

- у зв'язку з недоліками прод аного товару (стаття 681 ЦК Укра їни).

У відповідності до ст. 681 ЦК У країни, до вимог у зв'язку з не доліками проданого товару за стосовується позовна давніс ть в один рік, яка обчислюєтьс я від дня виявленні недолікі в у межах строків, встановлен их ст. 680 цього Кодексу.

Стаття 680 ЦК України визнача є строки впродовж яких можут ь бути виявлені недоліки про даного товару. Зокрема:

якщо на товар не встановлен о гарантійний строк, строк ви явлення недоліків обмежений двома роками; якщо на товар вс тановлено гарантійний строк , недоліки можуть бути виявле ні впродовж гарантійного стр оку. Як слідує із позовної зая ви і підтверджується матеріа лами справи, недоліки, на які п осилаються позивачі, були ді йсно виявлені в межах гарант ійного строку, а саме:

стосовно недоліків прилад у МИУ-41 № 134Д14 - 25.07.2007;

стосовно недоліків прилад у МИУ-41 № 134ДЗО - 24.11.2007.

Однак, впродовж року з момен ту виявлення цих недоліків (в межах строку позовної давно сті), незалежно від причини ви никнення цих недоліків, пози вачі(прокуратура) не звертал ися до суду з відповідним поз овом, а звернутися лише через три роки, коли уже сплив строк позовної давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення .

Відповідачем було заявлен о про необхідність застосува ння до позовних вимог, що є пре дметом розгляду в рамках цив ільної справи № 50/5 позовної да вності.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давно сті, про застосування якої за явлено стороною у справі, є пі дставою для відмови в позові .

Крім того, за умовами догово ру закупівлі № 96/06 від 26.10.2006, відпо відач поставив позивачеві-2 Н ВЧ - прилади МИУ-41.

Як передбачено п.13.2. Договору , військова частина А 0215 є голов ним розпорядником для військ ових частин А 0302, А 1945, А 0255С, А 0177.

Відповідно, п.13.3. договору пе редбачено, що вищезазначені військові частини виконують обов'язки за даним Договором , в частині що їх стосується. В они мають право вести перепи ску, отримувати платіжні та і нші документи.

Однак, в порушення умов дого вору, командування військово ї частини А0215 передало отрима ні прилади зовсім в інші війс ькові частини, в яких відсутн я матеріально-технічна база і належні спеціалісти для пі дготовки приладів до запуску .

Зокрема, спірний прилад МИУ -41 № 134Д14 було передано до військ ової частини А2847( м. Стрий).

Прилад МИУ-41 № 134Д30 було переда но до військової частини А 4527 (м . Золотоноша).

Отже, прилади були передані до військових частин, які не б ули

визначені в договорі.

Безумовно, придбавши прила ди за договором купівлі - пр одажу, покупець має право, у ві дповідності до ст. 319 ЦК Україн и, розпорядитися товаром на в ласний розсуд. Однак, в такому випадку, продавець не повине н нести відповідальність за якість, оскільки договором б ули визначені коло осіб пере д якими у продавця могли вини кнути обов' язки.

Щоб підтвердити відсутніс ть матеріально-технічної баз и, а також відповідних знань і навиків щодо введення прила дів в експлуатацію, один з цих приладів був отриманий відп овідачем і направлений на до слідження до спеціалізовано го державного підприємства З авод «ГЕНЕРАТОР». Згідно вис новку комісії від 13.12.2007, недолік и в приладі пов'язані з браком експлуатації(копія висновку в матеріалах справи).

Крім того, ухвалою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.06.2011 за клопотання м представника в/ч А0215 було при значено судову експертизу, п роведення якої доручити експ ертам Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз, КНДІСЕ. На вирішення експерта(ів) були поставлене наступне питання: Чи є неспра вність спірних приладів МИУ - 41 - наслідком неналежної експлуатації у військових ча стинах Повітряних Сил Україн и?

29.07.2011 до канцелярії Київськог о апеляційного господарсько го суду надійшов лист з Київс ького науково-дослідного інс титуту судових експертиз про повернення матеріалів госпо дарської справи № 50/5 у зв' язк у з неможливістю проведення даної експертизи.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, обов”язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами виходячи з того, хто посилається на певн і юридичні факти, які обґрунт овують його вимоги та запере чення.

Проте, в даному випадку, Поз ивачем по справі, всупереч ви мог вказаної норми закону, не було надано суду апеляційно ї інстанції належних доказів на підтвердження своїх дово дів та вимог, заявлених в апел яційній скарзі.

За таких умов, апеляційний г осподарський суд вважає, що р ішення господарського суду м іста Києва від 28.02.2011р., яке було п рийнято по даній справі, у зв” язку з повним з”ясуванням об ставин, що мають значення для справи, які місцевий господа рський суд визнав встановлен ими, та відповідністю виснов ків, викладених в рішенні суд у дійсним обставинам справи, а також у зв”язку з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а, є законним і обґрунтованим . Підстав, для скасування або з міни вказаного судового ріше ння та задоволення апеляційн ої скарги Заступника військо вого прокурора Вінницького г арнізону, суд апеляційної ін станції не знаходить.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду м. Києва від 28.02.2011р. у спра ві № 50/5 залишити без змін, а апе ляційну скаргу Заступника в ійськового прокурора Вінниц ького гарнізону

- без задоволення.

2. Матеріали справи № 50/5 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Пантелієнко В.О.

Гарн ик Л.Л.