Ухвала

від 27.08.2024 по справі 524/3244/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3244/23

Провадження № 2/535/430/24

УХВАЛА

27 серпня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., за участі секретаря судового засідання Плотник І.А., розглянувши у підготовчому засіданні справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року позивач, через представника - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1144923 від 22.05.2023 (том 1 а.с. 20, 29, 30), звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із поворотної фінансової допомоги в розмірі 3 600 000,00 гривень, а також інфляційних втрат і 3% річних на суму 2 038 702,78 гривень відповідно до статті 625 ЦК України, на загальну суму - 5 638 702,78 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Гончаренку О.В. (том 1 а.с. 33).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2023 провадження у справі №524/3244/23 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 35).

Відзив відповідача ОСОБА_1 до суду не надходив.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.06.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Нестеренку С.Г. (том 1 а.с. 39).

01.08.2023 представник позивача - адвокат Плескач В.Ю. подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив додатково до раніше заявлених позовних вимог стягти з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Заява подана з підстав заподіяння СТ «АГАВА» моральної шкоди внаслідок неповернення відповідачкою боргу за договором поворотної фінансової допомоги в сумі 3,6 млн. грн. Копія заяви з додатками надіслана відповідачу ОСОБА_1 поштою 01.08.2023 (том 1 а.с. 45-49).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2023 зобов`язано СТ «АГАВА» сплатити судовий збір у розмірі 2 609,00 грн за подання позову про стягнення моральної шкоди (том 1 а.с. 54).

Позивач СТ «АГАВА» 05.09.2023 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука платіжну інструкцію №2 від 05.09.2023 про сплату судового збору на суму 2609,00 грн (том 1 а.с. 60-62).

Питання щодо прийняття заяви СТ «АГАВА» про збільшення позовних вимог судом не вирішувалося.

29.09.2023 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява відповідачки ОСОБА_1 до позивача СТ «АГАВА», надіслана поштою представником відповідача - адвокатом Гордієнком Юрієм Юрійовичем, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1113081 від 20.09.2023 (том 1 а.с. 100), про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 між СТ «АГАВА» та ОСОБА_1 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування реально вчиненого правочину (договору) доручення, відповідно до якого одна сторона ОСОБА_1 вчинила від імені та за рахунок другої сторони СТ «АГАВА» та ОСОБА_2 певні юридичні дії, а саме: прийняла грошові кошти від СТ «АГАВА» на виконання правочину купівлі-продажу корпоративних прав та передала вказані грошові кошти ОСОБА_2 (том 1 а.с. 79-103) (справа №524/7155/23).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2023 провадження у справі №524/7155/23 відкрито за правилами загального позовного провадження та залучено третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 1 а.с. 110).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 об`єднано в одне провадження справа №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та справа №524/7155/2 за позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, з присвоєнням об`єднаній справі №524/3244/23. Справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та за позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним - передано за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 77, 131).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 залишено без змін (том 1 а.с. 171-172).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.03.2024 призначено підготовче засідання у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 1 а.с. 180-181).

05.03.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив СТ «АГАВА» на позов ОСОБА_1 (том 1 а.с. 193-199).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 на підставі ст. 93 ЦПК України зобов`язано відповідача СТ «АГАВА» та третю особу - ОСОБА_2 надати письмові відповіді на питання позивача ОСОБА_1 (том 1 а.с. 220-222). Відповіді надійшли до Зіньківського районного суду Полтавської області 30.04.2024 (том 1 а.с. 237-239; 245-247, том 2 а.с. 1-2).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 задоволено заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Должка С.Р. у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 19-21).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Ситник О.В. (том 2 а.с. 27).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.06.2024 призначено підготовче судове засідання у справі №524/3244/23 (том 2 а.с.28, 31).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 48-49).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 17.01.2024, справу №524/3244/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 52).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №524/3244/23 (провадження №2/535/430/24) (том 2 а.с. 2).

Відповідно до наказу голови Котелевського районного суду Полтавської області від 26.07.2024 суддя Шолудько А.В. перебувала у відпустці (том 2 а.с. 56).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 справа №524/3244/23 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження; прийнято до розгляду заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про збільшення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмета позову у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №524/3244/23 СТ «АГАВА», представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримали 30.07.2024, ОСОБА_1 - 01.08.2024 (а.с.65-67, 80).

30.07.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шолудько А.В., подана через систему «Електронний суд» 29.07.2024 (а.с. 68-73).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зазначив, що Зіньківським районним судом Полтавської області справа №524/3244/23 передана не до найбільш територіально наближеного суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області. ОСОБА_3 вважає, що відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, сфабрикувала умови для передачі справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області, де суддя Должко С.Р. створив умови для безальтернативного розподілу справи у його провадження, після чого суддя Должко С.Р. всупереч вимог статті 31 ЦПК України, передав справу не до Гадяцького районного суду Полтавської області, а до Котелевського районного суду Полтавської області, можливо у зв`язку з наявністю дружніх стосунків з суддями вказаного суду. Вказане викликає сумнів в неупередженості суддів Котелевського районного суду Полтавської області, зокрема й судді Шолудько А.В., в очах стороннього спостерігача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с. 74-79).

22.08.2024 представник позивача - адвокат Плескач В`ячеслав Юрійович подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 91).

27.08.2024 представник відповідачки - адвокат Гордієнко Юрій Юрійович подав до суду письмове заперечення проти заявленого відводу головуючому судді у даній справі, вважаючи його безпідставним, необґрунтованим та спрямованим на затягування розгляду справи (а.с.92-93).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000¬XII).

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вище викладене, заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. ґрунтується на власних припущеннях заявника, що об`єктивно нічим не підтверджені, а тому у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Шолудько А.В., у зв`язку з чим заяву про відвід судді необхідно передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений третьої особою ОСОБА_3 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - необґрунтованим.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_1 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Шолудько