Ухвала

від 02.09.2024 по справі 524/3244/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3244/23

Провадження № 2-ві/535/1/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Гуляєвої Г.М.,

за участі секретаря судових засідань Васильченко В.О.

розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

30.07.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолудько А.В., подана через систему «Електронний суд» 29.07.2024 (а.с. 68-73).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що Зіньківським районним судом Полтавської області справа №524/3244/23 передана не до найбільш територіально наближеного суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, сфабрикувала умови для передачі справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області, де суддя Должко С.Р. створив умови для безальтернативного розподілу справи у його провадження, після чого суддя Должко С.Р. всупереч вимог статті 31 ЦПК України, передав справу не до Гадяцького районного суду Полтавської області, а до Котелевського районного суду Полтавської області, можливо у зв`язку з наявністю дружніх стосунків з суддями вказаного суду. Вказане викликає сумнів в неупередженості суддів Котелевського районного суду Полтавської області, зокрема й судді Шолудько А.В., в очах стороннього спостерігача.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.74-79).

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Керуючись вимогами ч.7, 8 ст.40 ЦПК України суд розглядає заяву про відвід без повідомлення учасників процесу у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормою ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Встановлено, що заява про відвід судді передана судді Гуляєвій Г.М. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, відповідно до протоколу розподілу від 29.08.2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, підставою для відводу заявником вказано те, що Зіньківським районним судом Полтавської області справа №524/3244/23 передана не до найбільш територіально наближеного суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, сфабрикувала умови для передачі справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області, де суддя Должко С.Р. створив умови для безальтернативного розподілу справи у його провадження, після чого суддя Должко С.Р. всупереч вимог статті 31 ЦПК України, передав справу не до Гадяцького районного суду Полтавської області, а до Котелевського районного суду Полтавської області, можливо у зв`язку з наявністю дружніх стосунків з суддями вказаного суду.

Тобто, зміст заяви про відвід зводиться до незгоди заявника і процесуальним рішенням головуючого судді, що не може бути підставою для його відводу та не свідчить про його упередженість в процесі розгляду справи.

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 року заявлений третьої особою ОСОБА_1 відвід судді Шолудько Антоніні Володимирівні у справі визнано необґрунтованим, що стало підставою для передачі на розгляд іншому судді.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається третя особа ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Шолудько А.В.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва