Ухвала

від 26.11.2024 по справі 524/3244/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3244/23

Провадження № 2/535/430/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Мальцева С.О., за участі секретаря судових засідань Кашуби Ю.С., представника відповідача - Гордієнко Ю.Ю. (дистанційно), третьої особи ОСОБА_2 , розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

установив:

22 травня 2023 року позивач, через представника - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1144923 від 22.05.2023 (том 1 а.с. 20, 29, 30), звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості із поворотної фінансової допомоги в розмірі 3 600 000,00 гривень, а також інфляційних втрат і 3% річних на суму 2 038 702,78 гривень відповідно до статті 625 ЦК України, на загальну суму - 5 638 702,78 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Гончаренку О.В. (том 1 а.с. 33).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2023 провадження у справі №524/3244/23 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 35).

Відзив відповідача ОСОБА_3 до суду не надходив.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.06.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Нестеренку С.Г. (том 1 а.с. 39).

01.08.2023 представник позивача - адвокат Плескач В.Ю. подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив додатково до раніше заявлених позовних вимог стягти з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. (том 1 а.с. 45-49).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2023 зобов`язано СТ «АГАВА» сплатити судовий збір у розмірі 2609,00 грн за подання позову про стягнення моральної шкоди (том 1 а.с. 54).

Позивач СТ «АГАВА» 05.09.2023 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука платіжну інструкцію №2 від 05.09.2023 про сплату судового збору на суму 2609,00 грн (том 1 а.с. 60-62).

Питання щодо прийняття заяви СТ «АГАВА» про збільшення позовних вимог судом не вирішувалося.

29.09.2023 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява відповідачки ОСОБА_3 до позивача СТ «АГАВА», надіслана поштою представником відповідача - адвокатом Гордієнком Юрієм Юрійовичем, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1113081 від 20.09.2023 (том 1 а.с. 100), про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 між СТ «АГАВА» та ОСОБА_3 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування реально вчиненого правочину (договору) доручення, відповідно до якого одна сторона ОСОБА_3 вчинила від імені та за рахунок другої сторони СТ «АГАВА» та ОСОБА_4 певні юридичні дії, а саме: прийняла грошові кошти від СТ «АГАВА» на виконання правочину купівлі-продажу корпоративних прав та передала вказані грошові кошти ОСОБА_4 (том 1 а.с. 79-103) (справа №524/7155/23).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2023 провадження у справі №524/7155/23 відкрито за правилами загального позовного провадження та залучено третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (том 1 а.с. 110).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 об`єднані в одне провадження справа №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та справа №524/7155/2 за позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, з присвоєнням об`єднаній справі №524/3244/23. Справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та за позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним - передано за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 77, 131).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 залишено без змін (том 1 а.с. 171-172).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.03.2024 призначено підготовче засідання у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (том 1 а.с. 180-181).

05.03.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив СТ «АГАВА» на позов ОСОБА_3 (том 1 а.с. 193-199).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 на підставі ст. 93 ЦПК України зобов`язано відповідача СТ «АГАВА» та третю особу - ОСОБА_4 надати письмові відповіді на питання позивача ОСОБА_3 (том 1 а.с. 220-222).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Должка С.Р. у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 19-21).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Ситник О.В. (том 2 а.с. 27).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.06.2024 призначено підготовче судове засідання у справі №524/3244/23 (том 2 а.с.28, 31).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 визнано необґрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді та задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 48-49).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 17.01.2024, справу №524/3244/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 52).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №524/3244/23 (провадження №2/535/430/24) (том 2 а.с. 2).

Відповідно до наказу голови Котелевського районного суду Полтавської області від 26.07.2024 суддя Шолудько А.В. перебувала у відпустці (том 2 а.с. 56).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 справа №524/3244/23 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження; прийнято до розгляду заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про збільшення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмета позову у справі №524/3244/23, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн (том 2 а.с. 58-62).

30.07.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шолудько А.В., подана через систему «Електронний суд» 29.07.2024 (а.с. 68-73).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2024 заявлений третьої особою ОСОБА_2 відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 - визнано необґрунтованим. Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Гуляєвої Г.М. (справа №524/3244/23, провадження №2-ві/535/1/24).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 відмовлено.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача СТ «АГАВА» - адвоката Плескача В.Ю. про передання справи за підсудністю, подане до суду через систему «Електронний суд» 06.09.2024.

Станом на 12.09.2024 клопотання представника позивача - адвоката Плескача В.Ю. про передання справи за підсудністю судом не вирішувалося.

11.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шолудько А.В. (том 2 а.с. 107-108).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12.09.2024 заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 було задоволено, справу №524/3244/23 передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу розподілено судді Гуляєвій Г.М.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 13.09.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

16.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гуляєвої Г.М.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 17.09.2024 заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Гуляєвої Г.М. у справі №524/3244/23 було задоволено, справу №524/3244/23 передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області справу розподілено судді Мальцеву С.О.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.09.2024 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від третьої особи ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мальцева С.О.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що подавав заяву про відвід судді Шолудько А.В. яку мотивував порушенням порядку передачі справи із Зіньківського районного суду до Котелевського районного суду - оскільки останній не є найбільш територіально наближеним судом до Зіньківського районного суду.

Згідно ухвали суду від 02.09.2024 ця заява про відвід була вирішена суддею Гуляєвою Г. М., яка зазначила, що вказаний відвід вона розцінила як «зводиться до незгоди заявника і процесуальним рішенням головуючого судді, що не може бути підставою для його відводу та не свідчить про його упередженість в процесі розгляду справи». Вказівка про незгоду із процесуальним рішенням не відповідає дійсності, адже передаючи справу № 524/3244/23 до Котелевського районного суду суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р. діяв не як суддя, а як голова суду. Це буквально підтверджується матеріалами справи: суддя Должко С.Р. задовольнив самовідвід ухвалою від 21.06.2024, а вже потім, у липні 2024 року, він як голова суду передав справу до Котелевського районного суду після задоволення самовідводу суддею Ситник О.В. Тому вказівка судді Гуляєвої Г. М. щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Должко С.Р. вступає в буквальну суперечність із змістом документів у матеріалах справи № 524/3244/23. Крім цього, відповідно до статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Правильне визначення суду, до якого треба направити справу, очевидною мірою стосується правильності порядку визначення судді для розгляду справи - адже неможливо передати справу в не той суд, але правильно обрати в ньому суддю для розгляду справи. Тобто передача справи не в той суд є обставиною, яка зумовлює відвід усіх його суддів, адже жоден з них не матиме повноважень розглядати справу. ЦПК України також відносить порушення територіальної підсудності до безумовних підстав для скасування рішення суду (ст.378 і 411 ЦПК). Верховний Суд України у постанові від 04.11.2015 у справі № 2а-0370/3482/11 (ЄДРСР 54004931) зазначав, що розгляд справи з порушенням територіальної підсудності призводить до порушення повноважності складу суду. Суддя Гуляєва Г. М. в ухвалі від 02.09.2024 взагалі не надала правової оцінки цим обставинам, тобто фактично самоусунулася від розгляду відводу судді Шолудько А.В. враховуючи саме ті підстави для відводу, які я зазначав у своїй заяві. Через такі дії судді Гуляєвої Г. М., враховуючи також її очевидно помилкові рішення по справі щодо зґвалтування малолітньої дитини, які свідчили про можливе бажання судді потакати поліції у «зливанні» тієї справи, я вважаю, що відвід судді Шолудько А.В. не був розглянутий суддею Гуляєвою Г.М. як «іншим суддею» належним чином - як того вимагає ч.3 ст.40 ЦПК України. Все це у своїй сукупності викликає у мене недовіру до суддів Котелевського районного суду - які з незрозумілих причин, як я вважаю, «чіпляються» за розгляд справи, яку упереджений суддя Зіньківського районного суду Должко С.Р. передав їм із порушенням закону (при тому, що свою упередженість він сам визнав у своїй власній ухвалі від 21.06.2024). Судді Шолудько А.В. в ухвалі від 12.09.2024 і Гуляєва Г. М. в ухвалі від 17.09.2024 про задоволення відводу фактично погодилися із помилковістю направлення справи із Зіньківського районного суду до Котелевського районного суду, хоча і назвали це лише «суперечливістю». Виходячи з викладеного у ОСОБА_2 немає довіри до судді Мальцева С.О. і сприйняття його як об`єктивного і неупередженого, оскільки події щодо передачі цієї справи до Котелевського районного суду і її розгляду суддями цього суду створюють стійке враження особистої зацікавленості суддів Котелевського районного суду всіма можливими способами залишити цю справу у своєму провадженні - попри те, що вона передана до цього суду упередженим головою Зіньківського районного суду з порушенням правил територіальної підсудності.

В підготовчому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою подану заяву про відвід та просив її задовольнити. Вказав, що вважає суддю Мальцева С.О. необ`єктивним та неупередженим при розгляді даної позовної заяви та не бажає, що саме він як суддя проводив розгляд справи. Також зазначив, що як голова суду Мальцев С.О. є упередженим, оскільки судді Шолудько А.В. та Гуляєва Г.М. без затримки розглянули заяви про відвід, а голова суду з невідомих причин викликав його в судове засідання для дачі пояснень.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки вважає пояснення необгрунтованими.

Вислухавши доводи ОСОБА_2 , дослідивши зміст його заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер протиБельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

З урахуванням наведеного, з метою уникнення у сторін сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі до суду, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, а тому суддя вважає, що відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.33,36,38-40,182,260,261 ЦПК України,-

постановив:

Заяву третьої особи ОСОБА_2 про відвід судді Мальцева Сергія Олексійовича у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , - задовольнити.

Справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_3 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_3 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.11.2024 16 год 30 хв.

Суддя С.О. Мальцев