Ухвала

від 12.09.2024 по справі 524/3244/23

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/3244/23

Провадження № 2/535/430/24

УХВАЛА

12 вересня 2024 року селище Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Шолудько А.В., розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2023 року позивач, через представника - адвоката Плескача В`ячеслава Юрійовича, який діяв на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1144923 від 22.05.2023 (том 1 а.с. 20, 29, 30), звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із поворотної фінансової допомоги в розмірі 3 600 000,00 гривень, а також інфляційних втрат і 3% річних на суму 2 038 702,78 гривень відповідно до статті 625 ЦК України, на загальну суму - 5 638 702,78 гривень.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.05.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Гончаренку О.В. (том 1 а.с. 33).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2023 провадження у справі №524/3244/23 відкрито за правилами загального позовного провадження (том 1 а.с. 35).

Відзив відповідача ОСОБА_2 до суду не надходив.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.06.2023 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Нестеренку С.Г. (том 1 а.с. 39).

01.08.2023 представник позивача - адвокат Плескач В.Ю. подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву про збільшення позовних вимог, а саме просив додатково до раніше заявлених позовних вимог стягти з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. (том 1 а.с. 45-49).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.09.2023 зобов`язано СТ «АГАВА» сплатити судовий збір у розмірі 2609,00 грн за подання позову про стягнення моральної шкоди (том 1 а.с. 54).

Позивач СТ «АГАВА» 05.09.2023 подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука платіжну інструкцію №2 від 05.09.2023 про сплату судового збору на суму 2609,00 грн (том 1 а.с. 60-62).

Питання щодо прийняття заяви СТ «АГАВА» про збільшення позовних вимог судом не вирішувалося.

29.09.2023 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява відповідачки ОСОБА_2 до позивача СТ «АГАВА», надіслана поштою представником відповідача - адвокатом Гордієнком Юрієм Юрійовичем, який діє на підставі ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1113081 від 20.09.2023 (том 1 а.с. 100), про визнання договору поворотної фінансової допомоги від 04.07.2017 між СТ «АГАВА» та ОСОБА_2 удаваним правочином, вчиненим з метою приховування реально вчиненого правочину (договору) доручення, відповідно до якого одна сторона ОСОБА_2 вчинила від імені та за рахунок другої сторони СТ «АГАВА» та ОСОБА_3 певні юридичні дії, а саме: прийняла грошові кошти від СТ «АГАВА» на виконання правочину купівлі-продажу корпоративних прав та передала вказані грошові кошти ОСОБА_3 (том 1 а.с. 79-103) (справа №524/7155/23).

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.10.2023 провадження у справі №524/7155/23 відкрито за правилами загального позовного провадження та залучено третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (том 1 а.с. 110).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 об`єднані в одне провадження справа №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та справа №524/7155/2 за позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, з присвоєнням об`єднаній справі №524/3244/23. Справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором про надання фінансових послуг та за позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним - передано за підсудністю до Зіньківського районного суду Полтавської області (том 1 а.с. 77, 131).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 11.12.2023 ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.10.2023 залишено без змін (том 1 а.с. 171-172).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.03.2024 призначено підготовче засідання у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (том 1 а.с. 180-181).

05.03.2024 до Зіньківського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшов відзив СТ «АГАВА» на позов ОСОБА_2 (том 1 а.с. 193-199).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29.04.2024 на підставі ст. 93 ЦПК України зобов`язано відповідача СТ «АГАВА» та третю особу - ОСОБА_3 надати письмові відповіді на питання позивача ОСОБА_2 (том 1 а.с. 220-222).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 задоволено заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Должка С.Р. у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 19-21).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.06.2024 справа №524/3244/23 передана головуючому судді Ситник О.В. (том 2 а.с. 27).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.06.2024 призначено підготовче судове засідання у справі №524/3244/23 (том 2 а.с.28, 31).

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21.06.2024 визнано необґрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді та задоволено заяву судді Ситник О.В. про самовідвід у справі №524/3244/23 (том 2 а.с. 48-49).

Розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 17.01.2024, справу №524/3244/23 на підставі ст. 31 ЦПК України передано Котелевському районному суду Полтавської області (том 2 а.с. 52).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 на розгляд судді Шолудько А.В. надійшла справа №524/3244/23 (провадження №2/535/430/24) (том 2 а.с. 2).

Відповідно до наказу голови Котелевського районного суду Полтавської області від 26.07.2024 суддя Шолудько А.В. перебувала у відпустці (том 2 а.с. 56).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 справа №524/3244/23 прийнята до провадження за правилами загального позовного провадження з повторним проведенням підготовчого провадження; прийнято до розгляду заяву СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про збільшення позовних вимог, яка є заявою про зміну предмета позову у справі №524/3244/23, а саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн (том 2 а.с. 58-62).

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 у справі №524/3244/23 СТ «АГАВА», представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , отримали 30.07.2024, ОСОБА_2 - 01.08.2024 (а.с.65-67, 80).

30.07.2024 до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолудько А.В., подана через систему «Електронний суд» 29.07.2024 (а.с. 68-73).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що Зіньківським районним судом Полтавської області справа №524/3244/23 передана не до найбільш територіально наближеного суду, яким є Гадяцький районний суд Полтавської області. ОСОБА_1 вважає, що відповідачка, зловживаючи своїми процесуальними правами, сфабрикувала умови для передачі справи з Автозаводського районного суду м. Кременчука до провадження Зіньківського районного суду Полтавської області, де суддя Должко С.Р. створив умови для безальтернативного розподілу справи у його провадження, після чого суддя Должко С.Р. всупереч вимог статті 31 ЦПК України, передав справу не до Гадяцького районного суду Полтавської області, а до Котелевського районного суду Полтавської області, можливо у зв`язку з наявністю дружніх стосунків з суддями вказаного суду. Вказане викликає сумнів у неупередженості суддів Котелевського районного суду Полтавської області, зокрема й судді Шолудько А.В., в очах стороннього спостерігача.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2024 заявлений третьої особою ОСОБА_1 відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 - визнано необґрунтованим. Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 передано до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2024 заява про відвід судді передана на розгляд судді Гуляєвої Г.М. (справа №524/3244/23, провадження №2-ві/535/1/24).

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 відмовлено.

09.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача СТ «АГАВА» - адвоката Плескача В.Ю. про передання справи за підсудністю, подане до суду через систему «Електронний суд» 06.09.2024. В обґрунтування клопотання представник зазначив, що найближчим судом до Зіньківського районного суду Полтавської області є Гадяцький районний суд Полтавської області, а не Котелевський районний суд Полтавської області та посилається на судові рішення Полтавського апеляційного суду, якими вирішувалися питання щодо підсудності справ між вказаними судами й зазначає про намір оскаржувати рішення суду у цій справі в т.ч. з міркувань порушення територіальної підсудності справи з огляду на положення ч.2 ст.378 і ч. 2 ст.411 ЦПК України (том 2 а.с. 101-106).

Станом на 12.09.2024 клопотання представника позивача - адвоката Плескача В.Ю. про передання справи за підсудністю судом не вирішувалося.

11.09.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шолудько А.В. (том 2 а.с. 107-108).

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 зазначив, що при вирішенні раніше заявленого ним відводу судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23, судом не вирішувалося питання щодо відводу судді з огляду на вимоги ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя підлягає відводу якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Правильне визначення суду, до якого треба направити справу, очевидною мірою стосується правильності порядку визначення судді для розгляду справи - адже неможливо передати справу в не той суд, але правильно обрати в ньому суддю для розгляду справи. Тобто передача справи не в той суд є обставиною, яка зумовлює відвід усіх його суддів, адже жоден з них не матиме повноважень розглядати справу. Крім цього, ЦПК України також відносить порушення територіальної підсудності до безумовних підстав для скасування рішення суду (ст. 378, 411 ЦПК України). Вважає, що раніше заявлений ним відвід судді Шолудько А.В. не був розглянутий належним чином. Передання справи до Котелевського районного суду Полтавської області із порушенням закону викликає у нього недовіру до суддів вказаного суду, які з незрозумілих для нього причин на його думку «чіпляються» за розгляд справи, у зв`язку з цим для гарантування дотримання його права на справедливий суд, він змушений заявити відвід судді Шолудько А.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вище викладене суд вирішує питання про відвід (самовідвід) судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм.

На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Як встановлено вище, справа №524/3244/23 (провадження №2/535/430/24) надійшла на розгляд судді Шолудько А.В. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 22.07.2024 та прийнята до провадження ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29.07.2024 (том 2 а.с. 55, 58-62).

Після визнання необґрунтованим заявленого 29.07.2024 третьою особою ОСОБА_1 відводу судді Шолудько А.В. у справі №524/3244/23 (ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 27.08.2024), заява про відвід судді передана до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді. Вказана заява про відвід судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №524/3244/23 (провадження №2-ві/535/1/24) між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 29.08.2024, передана на розгляд судді Гуляєвої Г.М. За результатами розгляду заяви про відвід від 29.07.2024 ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 02.09.2024 було відмовлено у задоволенні відводу судді Шолудько А.В.

Враховуючи вище викладене, заява третьої особи ОСОБА_1 від 11.09.2024 про відвід судді Котелевського районного суду Полтавської області Шолудько А.В. з підстав того, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, а раніше заявлений ним відвід судді Шолудько А.В. не був розглянутий належним чином, - об`єктивно нічим не підтверджена, а тому заявлений третьою особою відвід судді з цих підстав є необґрунтованим.

Щодо іншої підстави для відводу судді, вказаної заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Згідно з розпорядженням в.о.голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» від 17.01.2024, оскільки після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу №524/3244/23 передано Котелевському районному суду Полтавської області на підставі ч.3 ст. 31 ЦПК України (том 2 а.с. 52).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

На підстачві ч.4 ст.31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Тобто, розпорядження містить суперечливе посилання на норми ЦПК України, що стали підставою для його винесення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28.10.1998, п.45).

Враховуючи те, що справа №524/3244/23 надійшла до суду відповідно до ч. 3 ст.31 ЦПК України, з метою недопущення у стороннього спостерігача сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, враховуючи, що у даній справі одночасно двома учасниками - представником позивача СТ «АГАВА» Плескачем В.Ю. та третьою особою ОСОБА_1 заявлено про недотримання Зіньківським районним судом Полтавської області вимог ст. 31 ЦПК України щодо передання справи №524/3244/23 для розгляду до Котелевського районного суду Полтавської області, та враховуючи явно упереджене ставлення третьої особи ОСОБА_1 до судді Шолудько А.В. при розгляді даної справи, з метою запобігання будь-яким сумнівам у сторін та третіх осіб у неупередженості судді, відвід судді Шолудько А.В. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді Шолудько Антоніни Володимирівни у справі №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , - задовольнити.

Справу №524/3244/23 за позовом СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та позовом ОСОБА_2 до СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА «АГАВА» про визнання правочину удаваним, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , - передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шолудько