Рішення

від 03.11.2010 по справі 13/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.10 Справа № 13/148-10.

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЛеСтар»

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Велетень»

про стягнення 103 200 грн. 00 коп.

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судово го засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників ст орін:

Від позивача: Євсєєв В.В ., довіреність від 01.04.2010 р.

Від відповідача: Кандюков Г.Г., довіреність від 10.08.2010 р.

У судовому засіданні 28.10.2010 р. б уло оголошено перерву до 03.11.2010 р .

Суть спору: позивач в позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача 103 200 грн. 00 коп. бо ргу за товар, отриманий згідн о з видатковою накладною № ЮВ -0002760 від 07.11.2007 р. та довіреністю ЯН Ф №267480 від 07.11.2007 р. на підставі дог овору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі -продажу цукру, укладеного мі ж ТОВ «ЮВС» і відповідачем, пр аво вимоги оплати якого вини кло у позивача на підставі до говору про відступлення прав а вимоги від 10.01.2008 р., укладеного між позивачем та ТОВ «ЮВС».

У судове засідання 28.10.2010 р. пре дставник відповідача подав з аперечення, в яких просить ві дмовити у позові, посилаючис ь на те, що цукор поставлявся в рахунок погашення заборгова ності, яка виникла у ТОВ «ЮВС» перед відповідачем за догов ором № 64/02 від 06.09.2006 р. купівлі-прод ажу цукрових буряків, укладе ним між відповідачем та ТОВ « ЮВС».

Ставлячи під сумнів дійсні сть договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. к упівлі-продажу цукру, предст авник відповідача подав клоп отання про залучення до учас ті у справі в якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача ТОВ «ЮВС» та у зв' язк у з тим, що відповідач вважає д оговір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівл і-продажу цукру недійсним, як таким, що вчинений шляхом вв едення особи, яка його підпис ала в оману, та враховуючи, що ця особа не мала повноважень на його підписання, представ ник відповідача заявив клопо тання про виклик для надання пояснень у даній справі ОС ОБА_1.

Представник позивача пода в у судове засідання 28.10.2010 року клопотання, в якому просить н акласти арешт на всі розраху нкові рахунки відповідача н а суму 103200 грн. 00 коп.

У судове засідання 03.11.2010 року представник позивача подав заперечення на клопотання ві дповідача про залучення ТОВ «ЮВС» до участі у справі в яко сті третьої особи без самост ійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважних представників поз ивача та відповідача, дослід ивши наявні докази по справі , суд вважає, що вимоги позивач а підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЮВС» і відпов ідачем - ТОВ «Велетень» був укладений договір № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., відповідно до умов яког о ТОВ «ЮВС» продає, а відповід ач купує продукцію, а саме цук ор-пісок загальною вартістю 103 200,00 грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довір еністю ЯНФ № 267480.

Згідно з п. 4.1 покупець повине н розрахуватись за отриманий товар не пізніше 17.11.2007 р.

10.01.2008 р. між ТОВ «ЮВС» і позивач ем - ТОВ «ЛеСтар» був укладе ний договір про відступлення права вимоги, згідно з яким пе рвісний кредитор - ТОВ «ЮВС » передає, а новий кредитор - ТОВ «ЛеСтар» приймає на себе право вимоги, що належить пе рвісному кредиторові і стає кредитором по договору купів лі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. з по ставки цукру від первісного кредитора до ТОВ «Велетень» на підставі видаткової накла дної № ЮВ №0002760 від 07.11.2007 р. та довір еності ЯНФ № 267480 на суму 103 200,00 грн .

Факт передачі документів н овому кредиторові підтвердж ується актом приймання-перед ачі документів по договору п ро відступлення права вимоги від 10.01.2008 р. (у справі).

Про заміну кредитора відпо відач був повідомлений належ ним чином шляхом надсилання відповідачеві повідомлення та копії договору від 10.01.2008 р., що підтверджується описом вкла дення у цінний лист (копія у сп раві).

Як свідчать матеріали спра ви, позивач звернувся до відп овідача з вимогою протягом с еми днів сплатити заборгован ість в сумі 103 200,00 грн. та направи в відповідачу копію договору про відступлення права вимо ги від 10.01.2008 р., що підтверджуєть ся фіскальним чеком № 6187 від 10.08. 2010 р. з описом вкладення у цінни й лист (копії у справі).

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач вказану сум у коштів не перерахував, у зв' язку з чим заборгованість ві дповідача станом на час звер нення до суду становить 103 200 гр н. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Циві льного кодексу України креди тор у зобов'язанні може бути з амінений іншою особою внаслі док передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ві дступлення права вимоги).

Відповідно до ст.. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі ст.. 526 Цивільного к одексу України зобов'язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідач не подав д оказів сплати боргу в сумі 103 200 грн. 00 коп., про заміну кредитор а у зобов' язанні був повідо млений належним чином, тому в имоги позивача щодо стягненн я зазначеної суми є правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Заперечення відповідача с тосовно дійсності договору № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р. купівлі-продаж у цукру судом не приймаються , оскільки всупереч ст.. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України відповідач не подав доказів в їх підтвердж ення. Відповідно до ст.. 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и. Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявлене представником ві дповідача в обґрунтування св оїх заперечень клопотання пр о виклик у судове засідання ОСОБА_1, який отримував това р, для надання пояснень, задов оленню не підлягає, оскільки в матеріалах справи достатн ьо доказів, які підтверджуют ь факт поставки товару відпо відачу, а саме: договір купів лі-продажу № ДКЦ 398 від 07.11.2007 р., під писаний сторонами та скріпле ний печатками, довіреність Я НФ №267480 від 07.11.2007 року, видаткова н акладна № ЮВ-0002760 від 07.11.2007 р., ориг інали яких були оглянуті суд ом у судовому засіданні 28.10.2010 ро ку.

Клопотання представника в ідповідача про залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС» в як ості третьої особи без самос тійних вимог на предмет спор у на стороні позивача задово ленню не підлягає, оскільки в ідповідач ні при зверненні д о суду з таким клопотанням, ні у судовому засіданні не обґр унтував, яким чином рішення п о даній справі може вплинути на права або обов' язки ТОВ « ЮВС» щодо однієї із сторін. Су д також не вбачає підстав для залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС».

Клопотання представника п озивача про забезпечення поз ову задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подан о доказів того, що невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. Крім того, Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни не передбачено такого зах оду до забезпечення позову я к накладення арешту на розра хункові рахунки.

Згідно зі ст. 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни з відповідача на корис ть позивача підлягають стягн енню витрати по державному м иту в сумі 1032 грн. 00 коп. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господа рського процесуального код ексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповід ача про виклик у судове засід ання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Клопотання відповід ача про залучення до участі у справі ТОВ «ЮВС» в якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - залишити без за доволення.

3. Клопотання позивача про забезпечення позову - зал ишити без задоволення.

4. Позов задовольнити.

5. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Велетень» (41400, Сумська обл асть, м. Глухів, вул.. Матросова , 16, код 03778450) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЛеСтар» (40000, м. Суми, вул.. Со борна, 46, оф. 4а, код 35539968) 103 200 грн. 00 ко п. боргу, 1 032 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя (пі дпис) Б .І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складено 08.11.2010 року.

Суддя