Постанова

від 19.01.2011 по справі 13/148-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 № 13/148-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Пашкіно ї С.А.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокуратури - Го рбач О.В. (посв. б/н від 02.04.07р.);

Від позивача - Василе нко Н.В. (довір. №12-1-27/198 від 09.02.10);

Костюшко О.П. ( довір. №12-1-27/367 в ід 02.04.10);

Від відповідача - ОСОБА _4 ( довір. б/н від 02.04.07р.);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду Київської області від 15. 11.2010

у справі № 13/148-10 ( .....)

за позовом Прокуро ра м. Біла Церква в інтересах д ержави в особі Управління ко мунальної власності Білоцер ківської міської ради , м. Біла Церква

до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_5

про стягнення 138 448,11 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду Київської області від 15.11.20 10р. у справі №13/148-10 позов задовол ено частково. Стягнуто з Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_5 на користь Управління ко мунальної власності Білоцер ківської міської ради 63480,56 грн . основного боргу, в доход держ авного бюджету 634,81 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу. В част ині стягнення 36572,47 грн. провадж ення у справі припинено. В ча стині стягнення 5105,15 грн. пені п озов залишено без розгляду. В решті позовних вимог відмов лено.

Рішення Господарського су ду міста Києва грунтується н а тому, що відповідач надав су ду докази оплати орендної пл ати по договору, здійснену за період з грудня 2009 р. по листоп ад 2010р. на суму 36572,47 грн., а тому про вадження в цій частині, як заз начає суд, слід припинити.

Місцевий господарський су д вказує й про те, що оскільки наданий позивачем уточнений розрахунок ціни позову не ус унув недоліків у розрахунку штрафних санкцій, у зв' язку з чим суд не може встановити о бґрунтованість і правильніс ть нарахування позивачем пен і, вимога про стягнення пені , як зазначає суд, підлягає зал ишенню без розгляду на підст аві п.5 ст. 81 Господарського про цесуального кодексу України .

Не погоджуючись із вказани м рішенням суду відповідач з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Київський а пеляційний господарський су д скасувати рішення Господа рського суду Київської облас ті від 15.11.2010р. та прийняти нове, я ким в задоволенні позову від мовити повністю.

В апеляційній скарзі відпо відач вказує про те, що відпов ідачем надано докази, що підт верджують той факт, що власни к об' єкта оренди - не житло вого приміщення, яке розташо ване на першому поверсі п' я типоверхового блочного буди нку за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_1, нев ідомий і право власності на н ього не зареєстроване, а тому у позивача відсутнє право зв ернення з позовною заявою до місцевого господарського су ду.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін та прокурора колегія суддів вс тановила наступне.

Між позивачем та відповіда чем 23.05.2008р. укладено договір оре нди не житлового приміщення №41, відповідно до умов якого п озивач зобов' язаний переда ти, а відповідач прийняти в с трокове платне користування нерухоме майно - не житлове приміщення, площею 123,60кв.м., роз ташоване за адресою: Київськ а обл., м. Біла Церква, АДРЕСА _1.

Згідно акту прийому - пере дачі від 01.05.008р. відповідач, на п ідставі договору оренди №41 в ід 23.05.08р. отримав в користуванн я орендоване майно.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договор у розмір орендної плати визн ачається на підставі Методик и розрахунку та порядку вико ристання плати за оренду дер жавного майна” та за перший б азовий місяць оренди станови ть 8916,76 грн. та перераховується відповідачем позивачу не пі зніше 15-го числа місяця, за яки вона вноситься. За кожен наст упний місяць оренди розмір о рендної плати визначається ш ляхом коригування розміру мі сячної орендної плати за поп ередній місяць на індекс інф ляції за поточний місяць.

Договір діє з 01.05.2008 р. по 31.03.2011 р., щ о передбачено п. 10.1 договору.

Матеріалами справи підтве рджується порушення оренда рем (відповідачем) умов догов ору та прийнятих на себе зобо в' язань щодо сплати орендн ої плати в повному обсязі за п еріод з грудня 2009 р. по серпень 2010 р.

Згідно уточненого розраху нку позивача до позовної зая ви (а.с.52) заборгованість відпо відача в межах заявленого до стягнення періоду (грудень 200 9 - серпень 2010) складає за груд ень 2009 р. - 10733,87 грн. (розрахунок з азначеної суми - а.с45-46), за січ ень 2010 р. - 10830,47 грн., за лютий 2010 р. - 11025,42 грн., за березень 2010 р. - 11234,90 гр н., за квітень 2010 р. - 11336,02 грн., за т равень 2010 р. - 11302,01 грн., за червен ь 2010 р. - 11234,20 грн., за липень 2010 р. - 11189,26 грн., за серпень 2010 р. - 11166,88 грн. т а 26832,24 грн., 28459,44 грн., що складають з аборгованість виявлену згід но акту ревізії КРУ. Зазначен і суми разом становлять 155344,71 г рн.

Господарським судом встан овлено, що за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. орендна пл ата складає 100053,03 грн. (10733,87 грн. + 10830,47 грн. + 11025,42 грн. + 11234,90 грн. + 11336,02 грн. + 11302,01 грн. + 11234,20 грн. + 11189,26 грн. + 11166,88 грн).

Відповідач надав до матері алів справи платіжні доручен ня, які знаходяться в матеріа лах справи, як доказ оплати ор ендної плати по договору, зді йсненої за період з грудня 2009 р . по листопад 2010 р., на суму 36572,47 гр н.

Таким чином в частині зазна чених сплачених коштів місце вим господарським судом обгр унтовано припинено провадж ення, у зв' язку з відсутніст ю в цій частині предмету спор у.

Щодо включення позивачем д о ціни позову за серпень 2010 рок у сум у розмірі 26832,24 грн. і 28459,44 грн ., то місцевий господарський с уд дійшов вірного висновку, щ о оскільки зазначені суми не є заборгованістю відповідач а саме за серпень 2010року, а отже і не підлягає задоволенню ви мога про їх стягнення в якост і заборгованості за серпень 2010 року з огляду на наступне.

В акті Контрольно-ревізійн ого відділу в м. Біла Церква та Білоцерківському районі від 14.07.2010р. зроблено висновок про т е, що управління недоотримал о доходи по розрахунках з від повідачем по орендній платі за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в зазн ачених сумах. Проте підстави для включення зазначених су м до заборгованості за серпе нь 2010 року відсутні, оскільки в они стосуються зовсім іншого періоду ніж той, що є предмето м розгляду даної справи, а так ож, як пояснив відповідач час тково стосується іншого дого вору оренди, який діяв між сто ронами на початку 2008року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про те, що підлягає стягненню з відповідача заборгованіст ь по орендній платі за період з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. в с умі 63480,56 грн. (100053,03 грн. - 36572,47 грн.).

Згідно п. 8.2 договору за несво єчасне внесення орендної пла ти відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі 0,07% від суми н едоплати за кожний день прос трочення платежу, але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ.

Щодо залишення судом вимог и позивача про стягнення пен і в сумі 5105,15 грн. без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, с лід зазначити про те, що позив ач, заявивши про стягнення пе ні за період з травень 2010 р. в су мі 463,35 грн., 595,51 грн., за червень 2010 р . 483,85 грн., 69,12 грн., 606,04 грн., за липень 2010 р. 282,82 грн., 292,14 грн., 668,42 грн., за серп ень 2010 р. 375,99 грн., 223,99 грн., 1043,92 грн. над ав до позовної заяви розраху нок штрафних санкцій, в якому відсутнє зазначення суми за боргованості на яку здійснен о нарахування; весь період і к онкретно кількість днів за я кий здійснено нарахування пе ні; зазначення суми заборгов аності на яку нараховано; ура хування зміни протягом періо ду нарахування заборгованос ті облікової ставки НБУ, у зв' язку з чим судом зобов' язан о позивача надати обгрунтова ний розрахунок ціни позову, з окрема в частині пені. У зв' я зку з наданням позивачем уто чненого розрахунку, який не у сунув вказаних недоліків, мі сцевий господарський суд обг рунтовано залишив без розгля ду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК Укра їни, вимоги позивача про стяг нення пені.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що проку рор в позовній заяві не визна чив в чому саме відбулось чи м оже відбутись порушення інте ресів держави до уваги колег ією суддів не приймаються з о гляду на наступне.

В силу ст.121 Конституції Укра їни, на прокуратуру України п окладається представництво інтересів держави в суді у ви падках, визначених законом.

Відповідно до ст.361 Закону Ук раїни “Про прокуратуру”, пре дставництво прокуратурою ін тересів держави в суді поляг ає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуаль них та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів де ржави у випадках, передбачен их законом. Підставою предст авництва у суді інтересів де ржави є наявність порушень а бо загрози порушень економіч них, політичних та інших держ авних інтересів внаслідок пр отиправних дій (бездіяльност і) фізичних або юридичних осі б, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією з форм представницт ва, що визначено частиною 3 вк азаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами п ро захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола ос іб, прав юридичних осіб, коли п орушуються інтереси держави , або про визнання незаконним и правових актів, дій чи рішен ь органів і посадових осіб. Пр и цьому, відповідно до ч.5 ст.361 З акону, прокурор самостійно в изначає підстави для предста вництва у судах, форму його зд ійснення і може здійснювати представництво в будь-якій с тадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальни м законом.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд, несплата відповідачем коштів позивач у завдає шкоди інтересам дер жави, оскільки основною мето ю діяльності управління кому нальної власності Білоцеркі вської міської ради є забезп ечення ефективного використ ання комунального майна, заб езпечення збільшення надход жень до місцевого бюджету та стабільності коштів за раху нок здачі в оренду об' єктів права комунальної власності .

Доводи відповідача в апеля ційній скарзі про те, що власн ик об' єкта оренди - не житл ового приміщення, яке розташ оване на першому поверсі п' ятиповерхового блочного буд инку за адресою: Київська обл ., м. Біла Церква, АДРЕСА_1, не відомий і право власності на нього не зареєстроване, а том у у позивача відсутнє право з вернення з позовом до суду до уваги колегією суддів не при ймаються з огляду на те, що з і нвентаризаційного опису осн овних засобів станом на 01.01.2009 р. по ЖЕК №7 вбачається., що дійсн о об' єкт оренди по договору оренди №41 перебуває на баланс і у КП Білоцерківської міськ ої ради ЖЕК №7. У розділі 1 Догов ору сторони також засвідчили , що зазначене приміщення пер ебуває на балансі ЖЕК №7.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга задоволенню н е підлягає, а рішення місцево го господарського суду - пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господар ського процесуального кодек су, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОС ОБА_5 залишити без задоволе ння.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 15.11. 2010р. у справі №13/148-10 залишити без змін.

3 . Матеріали справи № 13/148-10 пове рнути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді

24.01.11 (відправлено)