Рішення

від 15.11.2010 по справі 13/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Справа № 13/148-10

За позовом Проку рора м. Біла Церква, м. Біла Цер ква

в інтересах держави в особі управління комунальної влас ності Білоцерківської міськ ої ради, м. Біла Церква

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Біла Церкв а

про стягнення 138448,11 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від прокурора: Коляда О.В.- по свідчення №58 вид. 10.06.2010 р.

від позивача: Настенко М.В . - довіреність №12-1-27/814 від 02.09.2010 р .;

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 07.08.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду К иївської області надійшла по зовна заява Прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі управління комунально ї власності Білоцерківської міської ради (далі - позивач ) до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 (далі - відповід ач) про стягнення 138448,11 грн., з яки х 131990,13 грн. заборгованості по о рендній платі, 6457,98 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на умовах договору оренди н ежитлового приміщення №41 від 23.05.2008 р., укладеного між позивач ем та відповідачем, що належн им чином не виконується відп овідачем, в частині сплати ор ендної плати внаслідок чого у останнього виникла заборго ваність по орендним платежам .

В судовому засіданні 11.10.2010 р. о голошувалась перерва до 25.10.2010 р . на 11.50.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2010 р. над ав суду відзив на позов в яком у позовні вимоги заперечує п овністю в зв' язку з необґру нтованістю позовних вимог.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. п редставник позивача надав су ду довідку в якій зазначив, що заборгованість по орендній платі виникла у відповідача з грудня 2009 р. в сумі 10733,87 грн. і ста ном на 05.11.2010 р. становить 178274,20 грн. Згідно уточненого розрахунк у позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. включно.

В доповненні до відзиву від 08.11.2010 р. представник відповідач зазначає, що згідно відповід і КП КОР «Білоцерківське МБТ І»від 11.10.2010 р. за №4165 право власно сті на нежитлове приміщення площею 123,6 м.кв., яке розташован е на першому поверсі 5-ти повер хового блочного будинку за а дресою: Київська обл., м. Б. Церк ва, вул. Митрофанова, 9 не зареє стровано. Таким чином власни к вищезазначеного об' єкта н евідомий і у позивача, відпов ідно, відсутнє право звернен ня з позовною заявою до суду.

В судовому засіданні 08.11.2010 р. о голошувалась перерва до 15.11.2010 р . на 12.10.

В судовому засіданні 15.11.2010 р. в ідповідач надав суду докази оплати послуг за оренду в сум і 36572,47 грн. Відповідач, в свою че ргу, зазначив, що зазначені ко шти зараховані ним на оплату боргу по судовій справі №7/222-09, щ о розглядалась господарськи м судом Київської області.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п рокурора, представників стор ін, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупно сті, суд дійшов висновку про н аступне.

23.05.2008 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір оренди нежитлового прим іщення №41 (далі - договір). Від повідно до умов договору поз ивач зобов'язаний передати, а відповідач прийняти в строк ове платне користування неру хоме майно, а саме: нежитлове п риміщення (далі - майно), площе ю 123,60 кв.м., розміщене за адресою : Київська обл., м. Б. Церква, вул . Митрофанова, 9 Я. Мудрого 4 2, яке перебуває на балансі ЖЕК №7.

Згідно акту прийому - пере дачі відповідач отримав в ко ристування орендоване майно .

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 догово ру розмір орендної плати виз начається на підставі Мето дики розрахунку та порядку використання плати за оренд у державного майна»та за пер ший базовий місяць оренди ст ановить 8916,76 грн. та перерахову ється відповідачем позивачу не пізніше 15-го числа місяця, з а яки вона вноситься. За кожен наступний місяць оренди роз мір орендної плати визначаєт ься шляхом коригування розмі ру місячної орендної плати з а попередній місяць на індек с інфляції за поточний місяц ь.

Згідно п. 10.1 договору він діє з 01.05.2008 р. по 31.03.2011 р.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов' язань відповідач не сплатив в орендну плату в повному обс язі за період з грудня 2009 р. п о серпень 2010 р.

Згідно уточненого розраху нку позивача до позовної зая ви (а.с. 52) заборгованість відпо відача в межах заявленого до стягнення періоду (грудень 200 9- серпень2010) складає за груд ень 2009 р. - 10733,87 грн. (розрахунок з азначеної суми - а.с 45-46), за січ ень 2010 р. - 10830,47 грн., за лютий 2010 р. - 11025,42 грн., за березень 2010 р. - 11234,90 гр н., за квітень 2010 р. - 11336,02 грн., за т равень 2010 р. - 11302,01 грн., за червен ь 2010 р. - 11234,20 грн., за липень 2010 р. - 11189,26 грн., за серпень 2010 р. - 11166,88 грн. т а 26832,24 грн., 28459,44 грн., що складають з аборгованість виявлену згід но акту ревізії КРУ. Зазначен і суми разом становлять 155344,71 г рн.

Проте, суд дійшов, що зазнач ена вимога підлягає задоволе нню частково в сумі 63480,56 грн. з у рахуванням здійснених оплат відповідачем в сумі 36572,47 грн. та без урахування заборгованос ті виявленої згідно акту КРу на суму 26832,24 грн., 28459,44 грн. виходяч и з наступного.

Судом встановлено, що за пер іод з грудня 2009 р. по серпень 2010 р. у відповідача виник об ов' язок сплатити орендну пл ату в сумі 100053,03 грн. (10733,87 грн. + 10830,47 гр н. + 11025,42 грн. + 11234,90 грн. + 11336,02 грн. + 11302,01 гр н. + 11234,20 грн. + 11189,26 грн. + 11166,88 грн).

Відповідач надав суду дока зи оплати (пл. доручення) оренд ної плати по договору здійсн ену за період з грудня 2009 р. по л истопад 2010 р. на суму 36572,47 грн.

Таким чином в частині зазна чених сплачених коштів прова дження слід припинити у зв' язку з відсутністю в цій част ині предмету спору.

Твердження позивача, що він спрямовував зазначені кошти на погашення боргу по справі №7/222-09 суд вважає безпідставни ми з огляду на наступне. Як вба чається з платіжних доручень наданих відповідачем в судо вому засіданні про сплату ко штів на суму 36572,47 грн. в призначе ннях платежу ним зазначено п ідставу для перерахування ко штів саме «договір оренди №41 в ід 25.05.2008 р.», а не судове рішення п о справі №7/222-09. Таким чином, у по зивача відсутні підстави для зміни призначення вказаних платежів і зарахування їх на інші призначення ніж оплата орендної плати саме по догов ору оренди №41 від 25.05.2008 р.

Щодо включення позивачем д о ціни позову за серпень 2010 рок у сум у розмірі 26832,24 грн. і 28459,44 грн ., то суд дійшов висновку, що ос кільки зазначені суми не є за боргованістю відповідача са ме за серпень 2010року, а отже і н е підлягає задоволенню вимог а про їх стягнення в якості з аборгованості за серпень 2010 р оку з огляду на наступне.

В акті Контрольно-ревізійн ого відділу в м. Біла Церква та Білоцерківському районі від 14.07.2010р. зроблено висновок про т е, що управління недоотримал о доходи по розрахунках з від повідачем по орендній платі за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. в зазн ачених сумах. Проте підстави для включення зазначених су м до заборгованості за серпе нь 2010 року відсутні, оскільки в они стосуються зовсім іншого періоду ніж той, що є предмето м розгляду даної справи, а так ож, як пояснив відповідач час тково стосується іншого дого вору оренди, який діяв між сто ронами на початку 2008року.

Таким чином підлягає стягн енню з відповідача заборгова ність по орендній платі за пе ріод з грудня 2009 р. по серпен ь 2010 р. в сумі 63480,56 грн. (100053,03 грн. - 3 6572,47 грн.).

В іншій частині вимог щодо с тягнення заборгованості слі д відмовити.

Згідно п. 8.2 договору за несво єчасне внесення орендної пла ти відповідач сплачує позива чу пеню в розмірі 0,07% від суми н едоплати за кожний день прос трочення платежу, але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ. Судом встановлено , що пеня згідно уточненого ро зрахунку заявлена позивачем за період з травень 2010 р. в сумі 463,35 грн., 595,51 грн., за червень 2010 р. 483,85 грн., 69,12 грн., 606,04 грн., за липень 2010 р . 282,82 грн., 292,14 грн., 668,42 грн., за серпен ь 2010 р. 375,99 грн., 223,99 грн., 1043,92 грн.

Проте, з позовної заяви та р озрахунку штрафних санкцій н еможливо було встановити за якою формулою було розрахова но позивачем пеню, оскільки в ідсутня власне сама формула розрахунку та наступні її ск ладові частини: чітке зазнач ення суми заборгованості на яку здійснено нарахування; в есь період і конкретно кільк ість днів за який здійснено н арахування пені; зазначення суми заборгованості на яку н араховано; урахування зміни протягом періоду нарахуванн я заборгованості облікової с тавки НБУ.

Не змогли пояснити зазначе ного в судовому засіданні та кож позивач і прокурор.

За таких обставин суд зобов ' язав позивача надати обгру нтований розрахунок ціни поз ову, зокрема в частині пені.

Наданий уточнений розраху нок ціни позову не усунув вка заних недоліків у зв' язку з чим, суд не може встановити об ґрунтованість і правильніст ь нарахування позивачем суми пені, а також позбавлений мож ливості самостійно встанови ти суму пені, належну до стягн ення.

За таких обставин справи, су д дійшов висновку, що вимога п озивача про стягнення пені в сумі 5105,15 грн. підлягає залишен ню без розгляду на підставі п . 5 ст. 81 ГПК України. Аналогічна ж позиція викладена і в п. 18 Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 11.04.2005 № 01-8/344 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України, порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2004 році”.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

В силу ст.121 Конституції Укр аїни, на прокуратуру України покладається представництв о інтересів держави в суді у в ипадках, визначених законом.

Так, відповідно до ст.361 Закон у України “Про прокуратуру”, представництво прокуратур ою інтересів держави в суді п олягає у здійсненні прокурор ами від імені держави процес уальних та інших дій, спрямов аних на захист у суді інтерес ів держави у випадках, передб ачених законом. Підставою пр едставництва у суді інтересі в держави є наявність поруше нь або загрози порушень екон омічних, політичних та інших державних інтересів внаслід ок протиправних дій (бездіял ьності) фізичних або юридичн их осіб, що вчиняються у відно синах між ними або з державою .

Однією з форм представницт ва, що визначено ч.3 вказаної н орми, є звернення до суду з по зовами або заявами про захис т прав і свобод іншої особи, не визначеного кола осіб, прав ю ридичних осіб, коли порушуют ься інтереси держави, або про визнання незаконними правов их актів, дій чи рішень органі в і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч.5 ст.361 Закону, п рокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійсненн я і може здійснювати предста вництво в будь-якій стадії су дочинства в порядку, передба ченому процесуальним законо м.

Враховуючи той факт, що несп лата відповідачем коштів поз ивачу завдає шкоди інтересам держави, оскільки основною м етою діяльності управління к омунальної власності Білоце рківської міської ради є заб езпечення ефективного викор истання комунального майна, забезпечення збільшення над ходжень до місцевого бюджету та стабільності коштів за ра хунок здачі в оренду об' єкт ів права комунальної власнос ті позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача , що згідно відповіді КП КОР «Б ілоцерківське МБТІ»від 11.10.2010 р . за №4165 право власності на нежи тлове приміщення площею 123,6 м.к в., яке розташоване на першому поверсі 5-ти поверхового блоч ного будинку за адресою: Київ ська обл., м. Б. Церква, вул. Митр офанова, 9 не зареєстровано і т аким чином власник вищезазна ченого об' єкта невідомий і у позивача, відповідно, відсу тнє право звернення з позовн ою заявою до суду спростовую ться матеріалами справи, а са ме інвентаризаційним описом основних засобів станом на 01. 01.2009 р. по ЖЕК №7 з якого вбачаєть ся., що дійсно об' єкт оренди п о договору оренди №41 перебува є на балансі у КП Білоцерківс ької міської ради ЖЕК №7. У роз ділі 1 Договору сторони також засвідчили, що зазначене при міщення перебуває на балансі ЖЕК №7.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК Україн и та витрати за інформаційно - технічне забезпечення суд ового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розм іру задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на к ористь управління комунальн ої власності Білоцерківсько ї міської ради (Київська обл., м. Б. Церква, вул. Ярмаркова 1/23, р/ р 34224999600002 ГУ ДКУ в Київській обла сті, МФО 821018; код 23570409) 63480 (шістдесят три тисячі чотириста вісімд есят) грн. 56 коп. основного борг у.

3. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в до ход державного бюджету Украї ни 634 (шістсот тридцять чотири ) грн. 81 коп. державного мита.

4. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) в до ход державного бюджету (р/р 331217 264700001, банк ГУ ДКУ у Київській об ласті, МФО 821018, одержувач плате жу ГУ ДКУ у Київській області , код 24074109) 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат за інформа ційно - технічне забезпечен ня судового процесу.

5. В частині стягнення 3 6572,47 грн. провадження припинити .

6. В частині стягнення 5 105,15 грн. пені позов залишити бе з розгляду.

7. В решті позовних вимог в ідмовити.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Дане рішення набира є законної сили після закінч ення десятиденного строку з дня його належного оформленн я та підписання, і може бути ос каржено в апеляційному або к асаційному порядку.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 17.11.2010 р.