Ухвала

від 28.02.2011 по справі 13/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.11           Справа №13/148-10.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву №  б/н, б/д відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 року по справі № 13/148-10

за позовом:       Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень»

про стягнення 103 200 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від  позивача:                         не з'явився

від відповідача (заявника):  не з'явився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 року господарським судом Сумської області по справі № 13/148-10 було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю: стягнуто з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» (41400, Сумська область, м. Глухів, вул.. Матросова, 16, код 03778450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛеСтар» (40000, м. Суми, вул.. Соборна, 46, оф. 4а, код 35539968) 103 200 грн. 00  коп.  боргу,  1 032  грн. 00  коп.  витрат по державному миту,  236 грн.  00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 19.11.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2011 року апеляційну скаргу відповідача – ТОВ «Велетень» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 року без змін.

17.02.2010 року до суду надійшла заява відповідача, в якій відповідач просить відстрочити виконання рішення суду по даній справі до 01.12.2011 року.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що ТОВ «Велетень» не має можливості провести відшкодування боргу, оскільки є сільськогосподарським підприємством, діяльність якого, в тому числі дохід, залежить від сезонних факторів. На даний час ТОВ «Велетень» готується до весінньої посівної і вилучення з обігу підприємства більш ніж 104 тисяч гривень призведе до її зриву.

Представник  відповідача (заявника) у судове засідання 28.02.2011 року не з'явився, додаткових пояснень та документів, що підтверджують тяжке фінансове становище підприємства до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином..

Представник позивача у судове засідання 28.02.2011 року не з'явився, письмових обгрунтувань своєї позиції по справі з приводу заяви про відстрочення виконання рішення до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідача про відстрочку виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. (ст. 121 ГПК України ).

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003, № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідач не надав доказів того, що має місце винятковий випадок, який ускладнює або робить неможливим виконання судового рішення.

Обставини, на які посилається відповідач не можуть розцінюватися судом як винятковий випадок та як підстава для відстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 115, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -  

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви відповідача –  Товариства з обмеженою відповідальністю «Велетень» про відстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 03.11.2010 року по справі № 13/148-10  - відмовити.

СУДДЯ                                                                                Б.І.ЛИХОВИД