Ухвала

від 28.09.2010 по справі 15/376-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"7" вересня 2010 р. Справа № 15/376-08

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепіть ко І.І.

при секретарі Криворученк о О.І.,

за участю представників:

прокурора - Рудяк М.В. (п осв. № 400 від 29.10.2001 р.)

позивача - Шилов В.І. (д овіреність у справі)

відповідача - не з'явив ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Харківського апеляці йного господарського заяву В ійськового прокурора Харків ського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерств а оборони України (вх. № 1348 Х/ 1-11) про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 12 л ютого 2009 року у справі № 15/376-08

за позовом Державно го підприємства "Благодатне" , с. Благодатне, Зміївського ра йону, Харківської області

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "ВС Бл агодатне", с. Благодатне, Зміїв ського району, Харківської о бласті

про визнання договору недійсним, -

встановила:

Рішенням господарського с уду Харківської області від 2 червня 2008 року по справі №15/217-08 (т . 1 а. с. 20-23) позивачу, Військовому радгоспу „Благодатний", відм овлено у задоволенні позовни х вимог.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 7 листопада 2008 року по справі № 15/376-08 (т. 2 а. с. 32-37) заяву позивача пр о перегляд рішення за новови явленими обставинами задово лено, рішення по справі № 15/217-08 в ід 02.06.2008 р. скасовано та прийнят о нове рішення, яким позов Дер жавного підприємства "Благод атне" задоволено та визнано н едійсним договір на використ ання земель № 8 від 25.04.2007 р., уклад ений між Військовим радгоспо м „Благодатний" та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „ВС Благодатний" з момент у його укладення.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12 лютого 2009 року по спр аві № 15/376-08 (т. 2 а. с. 112-115) апеляційну с каргу ТОВ “ВС Благодатне” за доволено, рішення господарсь кого суду Харківської област і від 07.11.2008 р. скасовано та прийн ято нове рішення, заяву позив ача про перегляд рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 02.06.2008 р. за нововия вленими обставинами залишен о без задоволення, а рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 02.06.2008 р. залишен о без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 12 листопада 2009 року по спр аві № 15/376-08 (т. 3 а. с. 98-101) заяву ДП “Бла годатне” про перегляд за нов овиявленими обставинами пос танови Харківського апеляці йного господарського суду ві д 12 лютого 2009 року по справі № 15/376 -08 залишено без задоволення, а постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 12 лютого 2009 року по спр аві № 15/376-08 залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 4 бер езня 2010 року по справі № 15/376-08 (т. 3 а . с. 166-171) касаційну скаргу Держав ного підприємства “Благода тне” залишено без задоволенн я, а ухвалу Харківського апел яційного господарського суд у від 12.11.2009 р. по справі № 15/376-08 зали шено без змін.

Військовий прокурор Харкі вського гарнізону звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з заяв ою про перегляд постанови ві д 12 лютого 2009 року за нововиявл еними обставинами (т. 4 а. с. 2-8), в я кій просив суд скасувати пос танову Харківського апеляці йного господарського суду по справі №15/376-08 та визнати догові р № 8 від 25.04.2007 р., укладений між Ві йськовим радгоспом "Благодат ний" та ТОВ "ВС Благодатне", нед ійсним з моменту його укладе ння.

Позивач надав відзив на зая ву прокурора, в якому просить залишити її без задоволення , а постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12 лютого 2009 року з алишити без змін.

Відповідач надав відзив на заяву прокурора, в якому зазн ачає, що оскаржена постанова прийнята при повному та всеб ічному з' ясуванні обставин справи, вона є обґрунтованою і відповідає як фактичним об ставинам, так і вимогам чинно го законодавства, просить по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12 лютого 2009 року залишити бе з змін, а заяву прокурора зали шити без задоволення.

Колегія суддів розглянул а заяву прокурора, перевірил а матеріали справи, заслухал а присутніх у судовому засід анні прокурора та представни ка позивача і встановила нас тупне.

Відповідач, ТОВ "ВС Благодат ний", звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з клопотанням про ві дкладення розгляду справи в зв' язку з відпусткою одного представника та хворобою ін шого представника відповіда ча.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання та дійш ла висновку, що клопотання за доволенню не підлягає в зв' язку з ненаданням відповідач ем доказів в підтвердження з аявленого клопотання та відс утністю підстав для відкладе ння розгляду справи.

Як вбачається із матеріал ів справи, підставою для пере гляду постанови Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 12 лютого 2009 року вій ськовий прокурор зазначив ак т ревізії № 1229 від 02.11.2009 р., при цьо му зазначаючи, що акт ревізії не є нововиявленими обстави нами (т. 4 а. с. 5), але ним встановл ено, що при укладенні спірног о договору у ОСОБА_1 та гро мадянина ОСОБА_2 був відсу тній достатній обсяг цивільн ої дієздатності, що є підстав ою для визнання правочину не дійсним.

Колегія суддів дійшла вис новку, що заява прокурора зад оволенню не підлягає, виходя чи з наступного.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України господарськ ий суд може переглянути прий няте ним судове рішення, яке н абрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що м ають істотне значення для сп рави і не могли бути відомі за явникові.

До нововиявлених обстав ин відносяться матеріально-п равові факти, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші факти, які м ають суттєве значення для пр авильного вирішення спору. Н еобхідними ознаками нововия влених обставин є: по-перше їх наявність на час розгляду сп рави, по-друге те, що ці обстав ини не могли бути відомі заяв никові на час розгляду справ и.

Як зазначено в п. 5 постанов и Пленуму Верховного Суду Ук раїни від 27.02.1981 р. № 1 "Про практик у перегляду судами у зв' язк у з нововиявленими обставина ми рішень, ухвал і постанов у ц ивільних справах, що набрали законної сили" нововиявлени ми можуть розглядатись обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін, чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новлення судового рішення, а ле про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть визнаватись ново виявленими обставинами нові , тобто такі, що виникли чи змі нилися після постановлення р ішення обставини, а також обс тавини, на які посилалася осо ба, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційн ій скарзі або які могли бути в становлені судом при вирішен ні спору по суті. Також не можу ть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюютьс я на підставі доказів, які не б ули своєчасно подані сторона ми.

Відповідні рекомендації містяться і в Роз'ясненні Пре зидії Вищого господарського суду України за № 04-5/563 від 21.05.2002 р. "Про деякі питання практики п ерегляду рішень, ухвал, поста нов за нововиявленими обстав инами", згідно з пунктом 1.1. яког о виникнення нових змін обст авин після вирішення спору н е можуть бути підставою для з міни або скасування судового рішення за правилами розділ у ХІІІ Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного та виходячи з системного аналі зу змісту статті 112 Господарсь кого процесуального кодексу України для перегляду рішен ня чи постанови господарсько го суду, які набрали законної сили, необхідна наявність дв ох умов: істотність нововияв лених обставин для вирішення спору і виявлення їх після пр ийняття судового рішення зі справи.

При цьому слід враховувати , що за своєю правовою природо ю нововиявлені обставини є ф актичними даними, які в устан овленому порядку спростовую ть факти, покладені в основу р ішення.

Колегія суддів вбачає, що пр о обставини, на які посилаєть ся Військовий прокурор у зая ві про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Харківського апеляційного г осподарського суду від 12 люто го 2009 року, посилався і позивач у своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 2 вересня 2009 р оку (т. 3 а. с. 3-5). Зазначеним обста винам надавалась правова оці нка Харківським апеляційним господарським судом при вин есенні ухвали від 12.11.2009 р. по спр аві № 15/376-08 та яка залишена без з мін Постановою Вищого господ арського суду України від 04.03.20 10 р. (т. 3 а. с. 166-171).

Також колегія суддів вважа є за не обхідне зазначити, що я к позивач при поданні позову , так і Військовий прокурор Ха рківського гарнізону при под анні заяви про перегляд за но вовиявленими обставинами по станови Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12 лютого 2009 року по справі № 15 /376-08 просять визнати недійсним договір № 8 від 25.04.2007 р., але як вба чається з матеріалів справи ДП "Благодатне" та ТОВ "ВС Благ одатний" 12 березня 2010 року укла дено додаткову угоду № 2 до дог овору на використання земель від 25.04.2007 р. (т. 4 а. с. 139-140), що підтверд жує факт визнання позивачем законності договору.

Зазначена додаткова угода погоджена директором Департ аменту економічної діяльнос ті Міністерства оборони Укра їни Омельянчуком В.П., а погодж ення скріплено його підписом та печаткою міністерства.

Також Державне підприємс тво "Благодатне" звернулось д о Харківського апеляційного господарського суду з заяво ю № 56 від 14.06.2010 р. (т. 4 а. с. 148), в якій пр осить не розглядати заяву пр о перегляд судової постанови за нововиявленими обставина ми, таким чином, визнаючи дійс ність договору № 8 від 25.04.2007 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційний госпо дарський суд при прийнятті п останови від 12 лютого 2009 року р етельно дослідив усі обстави ни, пов' язані з укладенням д оговору № 8 від 25.04.2007 р. та з ураху ванням усіх обставин і доказ ів, цілком обґрунтовано дійш ов висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Враховуючи те, що постанов а Харківського апеляційного господарського суду від 12 лют ого 2009 року по справі № 15/376-08 ґрун тується на всебічному з' ясу ванні обставин справи, а нада ні заявником додаткові докум енти не є нововиявленими обс тавинами в розумінні статті 112 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів дійшла висновку, що з аява Військового прокурора Х арківського гарнізону задов оленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 43, 101, стат тями 112-114 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання відповід ача про відкладення розгляду справи залишити без задовол ення.

Заяву Військового прокуро ра Харківського гарнізону пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харкі вського апеляційного господ арського суду від 12 лютого 2009 р оку по справі № 15/376-08 залишити бе з задоволення.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12 лютого 2009 року по спра ві № 15/376-08 залишити без змін.

Головуючий суд дя Токар М.В.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.