Постанова

від 11.11.2010 по справі 15/376-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 11 листопада 2010 р.                                                                                    

№ 15/376-08  

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

військової прокуратори Центрального регіону України (далі –Прокуратура)

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

07.09.10

у справі

№ 15/376-08

господарського суду

Харківської області  

за позовом

державного підприємства "Благодатне"

(далі –Підприємство)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатне" (далі – Товариство)

про

визнання договору недійсним.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:

Шилов В.І. (за дов. № 22 від 03.03.10);

- відповідача:

Дутаєв І.З. (за дов.);

Капустін В.О. (за дов. № 18/11 від 18.11.09);

- Прокуратури:

Хруленко О.В. (старший прокурор відділу; посвідчення № 658 від 23.07.07).

За присутності представника

Міністерства оборони України

Дяченко С.В. (за дов. № 220/542/д від 10.11.10).

Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11.11.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішенням від 02.06.08 господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) в задоволенні позовних вимог Підприємству було відмовлено повністю.

Вказане рішення мотивовано тим, що спірний договір за своїм змістом є договором оренди землі, та при його укладенні сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, а тому підстави, передбачені ст. 203 Цивільного кодексу України для визнання такого договору недійсним, відсутні.

07.10.08 Підприємством було подано заяву про перегляд рішення від 02.06.08 господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами, в якій ставилось питання про скасування первинного рішення суду та прийняття по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Рішенням від 07.11.08 господарського суду Харківської області (суддя Лаврова Л.С.) вказану заяву Підприємства (з урахуванням уточнень до неї) задоволено.

Рішення від 02.06.08 господарського суду Харківської області скасовано.

По справі прийнято нове рішення, яким позов Підприємства задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір на використання земель № 8 від 25.04.07, укладений між Товариством та Підприємством.

З Товариства на користь Підприємства стягнуто 42,50 грн. судових витрат.

При винесенні такого рішення в якості нововиявлених обставин місцевий суд врахував, зокрема, те, що 12.09.08 державним інспектором Харківської облдержземінспекції було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким встановлено, що Товариство самовільно займає спірну земельну. Також, взято до уваги, що згідно листа від 09.07.08 Головного управління земельних ресурсів у державному реєстрі земель відсутня інформація щодо державної реєстрації спірного договору.

Постановою від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Олійника В.Ф., суддів –Гончар Т.В., Кравець Т.В.) апеляційну скаргу Товариства задоволено.

Рішення від 07.11.08 господарського суду Харківського області скасовано та прийняте нове рішення, яким заяву Підприємства про перегляд рішення від 02.06.08 господарського суду Харківської області за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, а зазначене рішення від 02.06.08 –без змін.

З Підприємства на користь Товариства стягнуто 5 193,69 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

При винесенні зазначеної постанови апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність обставин, які в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України можуть бути враховані судом в якості нововиявлених в межах даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.09 Підприємство звернулось з заявою про перегляд постанови від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, в якій просило зазначену постанову скасувати.

В якості нововиявлених обставин заявник, зокрема, послався на акт ревізії від 29.07.09 № 912 з окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства за період з 23.06.08 по 16.07.09, яким зафіксовано, що спірний договір не зареєстрований в установленому законом порядку, а також не погоджений з Управлінням сільського господарства Міністерства оборони України, оскільки останнє було ліквідовано 27.10.06, тобто до укладення самого договору.

Ухвалою від 12.11.09 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Фоміна В.О., суддів –Гончара Т.В., Кравець Т.В.) заяву Підприємства про перегляд постанови від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду залишено без задоволення, а зазначену постанову від 12.02.09 –без змін.

При цьому апеляційний суд вказав, що обставини, на які посилається заявник в якості нововиявлених –акт ревізії питань фінансово-господарської діяльності позивача від 29.07.09 та порушення прокуратурою 27.04.09 кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та легалізації доходів одержаних злочинним шляхом службовими особами Підприємства –не є нововиявленими, оскільки такі обставини виникли після винесення оскарженої постанови суду про перегляд якої в порядку, визначеному р. ХІІІ Господарського процесуального кодексу України, ставиться питання.

Постановою від 04.03.10 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від 12.11.09 Харківського апеляційного господарського суду –без змін.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що військова прокуратура Харківського гарнізону в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулась до суду з заявою № 4950 від 07.12.09  про перегляд постанови від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду, визначивши в якості нововиявлених обставин: дані, визначені в акті ревізії № 1229 від 02.11.09 окремих питань фінансово-господарської діяльності Підприємства щодо відсутності достатнього обсягу цивільної дієздатності Ібрагімова Ш.Н. на укладення спірного договору від імені Підприємства; а також додаткову угоду № 1 від 25.04.08, укладену між Підприємством та Товариством, якою сторони змінили умови основного договору.

Ухвалою від 07.09.10 Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого –Токар М.В., суддів –Ільїн О.В., Шепітько І.І.) вказану заяву військової прокуратури Харківського гарнізону залишено без задоволення, а постанову від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду –без змін.

Вказана ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини, визначені заявником в якості нововиявлених, не можуть бути визначені в якості таких в контексті приписів ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою апеляційного суду, Прокуратура звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 07.09.10 та постанову від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 07.11.08 господарського суду Харківської області залишити в силі.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових актів було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4, 18, 20 Закону України "Про оренду землі", ст. 125 Земельного кодексу України, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

У своїх відзивах на касаційну скаргу Підприємство та Товариство щодо доводів та вимог Прокуратури заперечують, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просять касаційну скаргу Прокуратури залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу –без змін.    

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників Прокуратури та сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент подання заяви № 4950 від 07.12.09) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до п. 5 постанови Пленумом Верховного Суду України від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили", нововиявленими можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом при вирішенні спору по суті. Також, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Аналогічні рекомендації з питань застосування норм процесуального права дала господарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз’яснення від 21.05.02 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого виникнення нових змін обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суд на підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України може переглянути прийняте ним судове рішення за наявності двох умов в їх комплексному зв’язку: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору (обставини, які не могли бути відомі заявникові). При цьому, слід враховувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що апеляційний суд мав правові підстави в процесі первинного апеляційного перегляду справи з'ясувати та надати правову оцінку обставинам, викладеним у заяві Прокуратури про перегляд постанови від 12.02.09 Харківського апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами, а отже такі обставини не можуть бути кваліфіковані як "нововиявлені".

З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що обставини, визначені Прокуратурою в якості нововиявлених, не можуть враховуватись в якості таких в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони могли бути предметом вивчення під час первинного перегляду справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що апеляційним судом оскаржену ухвалу винесено з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що під час перегляду даної справи в касаційному порядку обмежилась перевіркою застосування лише норм процесуального права в межах наявної касаційної скарги, та не досліджувала підставність та правильність застосування судами норм матеріального права по суті спору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу військової прокуратори Центрального регіону України № 10/3973 від 27.09.10 залишити без задоволення.

Ухвалу від 07.09.10 Харківського апеляційного господарського суду у справі № 15/376-08 господарського суду Харківської області залишити без змін.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська