Ухвала

від 29.08.2024 по справі 465/6153/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6153/24

2/465/2938/24

У Х В А Л А

29.08.2024 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Кушнір Б.Б.,

з участю секретаря - Мучинської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі №465/6153/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Кушнір Б.Б. перебуває на розгляді цивільна справа №465/6153/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів.

28.08.2024 відповідачка ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» подала письмову заяву про відвід судді Кушнір Б.Б. з тих підстав, що на її думку суддею Кушнір Б.Б. було винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі тільки пояснень позивача у справі, чим зроблено передчасні висновки, що дана заборгованість перед ОСББ «Соняшне» є вже доведеною. Крім цього, зазначає, що суддею зроблено запит до Державної податкової служби України, вказавши, що справа №465/6153/24 є кримінальною справою і потрібна інформація для забезпечення виконавчого провадження, такий запит здійсненний 09.08.2024, відкриття провадження по справі було 22.08.2024. Відтак вона, вбачає упереджене ставлення до неї і особисту зацікавленість у розгляді справи 465/6153/24 на користь ОСББ «Соняшне» в особі голови Подолюха Володимира. Наведене дає їй підстави стверджувати, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Кушнір Б.Б. проявляється в кожному рішенні по справі, яку розглядає суддя Кушнір Б.Б. і в якій вона та її діти являюся сторонами справи. На її думку, такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кушнір Б.Б., а тому вважає, що суддя Кушнір Б.Б. не може брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу. У зв`язку з чим, просить задоволити відвід судді.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи відповідачки ОСОБА_1 щодо підстав відводу судді, вважаю, що в задоволені заяви про відвід судді слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявити відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості, зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо.

Так, обставини зазначені відповідачкою ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, щодо заінтересованості або неупередженості судді та які можуть викликати сумнів в її об`єктивності.

В той же час, суд констатує у справі №465/6153/24 буд-яких заходів забезпечення позову судом не здійснювалось, а щодо оформлення запитів в електронній формі до Державної податкової служби України з метою отримання реєстраційного номеру облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи (відповідачів) здійснено у відповідності до розробленої форми (бланку запиту), який міститься у програмі КП Д-3.

Разом з тим, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

При цьому, твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, як це відображено у заяві про відвід судді, спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що відповідачкою ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Кушнір Б.Б. при вирішенні даної цивільної справи, тому дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, оскільки суд приходить до висновкупро необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. 36 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення заяви про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247, 258-261, 353, 355 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів, - визнати необґрунтованим.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.