Ухвала

від 02.09.2024 по справі 465/6153/24

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/6153/24

2-ві/465/6/24

У Х В А Л А

судового засідання

02.09.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі судового засідання Сеньків А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів.

В обґрунтування заяви зазначає, що вищевказаній цивільній справі суддею Кушнір Б.Б. було винесено у3хвалу про забезпечення позову на підставі тільки пояснень позивача у справі. Саме з цих усних пояснень, які не були належним чином підтвердженні, суддя Кушнір Б.Б. переконалася в необхідності забезпечення позову у справі про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів» без винесення ухвали про відкриття провадження, зробивши передчасні висновки, що дана заборгованість перед ОСББ «Соняшне» є вже доведеною.

Пізніше, розглянувши заяву про заходи забезпечення позову Запит в Державну Податкову Службу України міста Львова суддя Кушнір Б.Б. надала неправдиві відомості у запиті вказавши, що справа 465/6153/24 є кримінальною справою і потрібна інформація для забезпечення виконавчого провадження. Запит був здійсненний 09.08.2024 року, відкриття провадження по справі було 22.08.2024.

В діях судді Кушнір Б.Б. вбачаю упереджене ставлення до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і особисту зацікавленість у розгляді справи 465/6153/24 на користь ОСББ "Соняшне" в особі голови Подолюха Володимира.

Заявник стверджує, що упереджене і необ`єктивне ставлення судді Кушнір Б.Б. проявляється в кожному рішенні по справі, яку розглядає суддя і в якій вона і її діти являюся сторонами справи. Такий стан справ дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Кушнір Б.Б. Ухвала про відкриття провадження 22.08.2024 по спрощеному позовному провадженні дасть можливість в найкоротші терміни розгляду справи, також є один із механізмів вирішення справи без присутності відповідача. На даний час знаходжусь на постійному місті проживання з дітьми в іншій країні з 25.05.2023 року. Про заборгованість перед ОСББ відповідачу не відомо. Запити в Податкову службу України вважає передчасним із порушенням відкриттю персональних даних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 як виконавче провадження по кримінальній справі.

Вважає, що є зацікавленість в приватній власності АДРЕСА_1 .

Суддя Кушнір Б.Б. в ухвалі від 29.08.2024 року дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до частин 1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, суддя Кушнір Б.Б. в ухвалі від 29.08.2024 року дійшла висновку про необґрунтованість відводу та справу передано для вирішення відводу іншому судді.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 36,37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять.

Також, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з ч .7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді незгодна з процесуальними рішеннями головуючої судді Кушнір Б.Б.

Відтак незгода ОСОБА_1 із прийнятим процесуальним рішенням головуючої судді не може бути підставою для задоволення відводу в контексті 36,37 ЦПК України

Враховуючи викладене, доводи викладені у заяві про відвід судді є необґрунтованими і такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Оскільки, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, заява про відвід необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Б.Б. у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОНЯШНЕ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, внесків та ремонт системи холодного водопостачання та на оплату з вивезення твердих побутових відходів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.