Постанова

від 28.08.2024 по справі 916/1015/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1015/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богатиря К.В., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ - Багно В.С., на підставі ордеру;

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській області, м. Одеса - не з`явився ;

від Державного казначейства служби України, м. Київ - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Степанова Л.В. повний текст складено та підписано 22.04.2024 року

у справі №916/1015/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державної казначейської служби України, м. Київ

про визнання недійсним результату електронного аукціону та стягнення гарантійного внеску 1 484 156 грн. 83 коп.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях в якому просив:

- визнати недійсним результат електронного аукціону №UA-PS-2002-09-24-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації Державний пакет акцій розміром 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2883281 штук акцій і оформлені протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївський областях №896 від 21.10.2022 року;

- стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» грошові кошти у сумі 1484156,83грн. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» зазначив на порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вимог Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів нерухомості ПАТ «МВО «Оріон».

Так, позивач вказував, що в Інформаційному повідомленні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон», крім іншого, зазначалась інформація щодо: обсягу та основної номенклатури продукції (робіт, послуг); основні показники господарської діяльності товариства за останні три роки та останній звітний період; відомості про об`єкти нерухомого майна; перелік майна, яке передано в оренду станом на 30.06.2022 року та ін. Серед об`єктів нерухомого майна товариства в Інформаційному повідомленні було вказано: виробництво №3: м. Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6; виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; виробництво №1: м. Одеса, вул. Степова, 9; водна станція: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 142.

В примітках було зазначено наступне: 1) відомості про об`єкти нерухомого майна наведено за інформацією ПАТ МВО «Оріон»; 2) правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна у ПАТ МВО «Оріон» відсутні; 3) за інформацією ПАТ МВО «Оріон» Товариство не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська. 80, але в рамках кримінального провадження №42002116000000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська. 80/1.

Позивач наполягав на тому, що є очевидним, що наведення відповідачем в Інформаційному повідомленні у відомостях про об`єкти нерухомого майна: виробництво №2 м. Одеса, вул. Болгарська, 71: виробництво №2 м. Одеса, вул. Болгарська, 80; виробництво № 1 м. Одеса, вул. Степова, 9 не відповідає дійсності та є необґрунтованим, оскільки право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровано на третю особу.

Також, позивач вказував, що під час проведення електронного аукціону з приватизації державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було порушено вимоги Порядку щодо внесення достовірних відомостей в Інформаційне повідомлення стосовно належності об`єктів нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул. Степова, 9 третій особі, що суттєво вплинуло на результати електронного аукціону та призвело до порушення їхніх прав та інтересів, як переможця цього аукціону, у зв`язку з чим вважає що його результати мають бути визнані недійсними.

Отже, на думку позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях, як орган приватизації та організатор аукціону, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, не дотримався обов`язку перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна, що узгоджується з принципом приватизації щодо повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації, закріпленого у ч. 2 ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївських областях приховало інформацію про те, що право власності на об`єкти нерухомості за адресами: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул. Степова, 9 зареєстровано на третіх осіб.

У зв`язку з вищевикладеним позивач вважає, що результати електронного аукціону №ПА-Р8- 2022-09-24-000001-3 мають бути визнані недійсними та на користь позивача має бути стягнена сума гарантійного внеску у розмірі 1 484 156 грн. 83 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі №916/1015/23 (суддя Степанова Л.В.) у позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи позивачу у задоволенні його позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що держава в особі Фонду державного майна України, як у сукупності володіє кількістю 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу товариства, є одним з акціонерів ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Водночас, Господарський суд Одеської області зазначив, що в свою чергу Регіональне відділення Фонду державного майна України, організовуючи аукціон із продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», який відбувся 21.10.2022, мало на меті за наслідками аукціону укласти договір-купівлі продажу акцій, за яким власником вказаного державного пакету акцій у розмірі 50% статутного капіталу Товариства мав стати переможець аукціону і тим самим останній набув би статусу акціонера ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Отже, суд першої інстанції зазначив, що оскільки переможцем аукціону стало Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» то у випадку оплати ціни продажу об`єкта приватизації з Товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» був би укладений договір-купівлі продажу акцій, а позивач став би акціонером ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та власником акцій у розмірі 50% статутного капіталу Товариства.

Також, суд першої інстанції виснував, що предметом аукціону є пакет акцій, а тому наведені позивачем у позові обставини щодо нерухомого майна ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» не входять до предмету спору.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в даному випадку Регіональним відділенням Фонду державного майна України не виставлявся на продаж єдиний майновий комплекс, до складу якого може входити нерухоме майно. Також на продаж не виставлялось окреме майно. Саме на такі об`єкти нерухомого майна до покупця переходить право власності, у випадку купівлі-продажу державного майна і таке право підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав.

Судом першої інстанції вказано, що право власності на нерухоме майно незмінно належить ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» і позивач як переможець аукціону та за умови набуття статусу акціонера вказаного Товариства не має жодних прав на вказане нерухоме майно, крім прав, які належать акціонеру. Тобто, навіть після укладання договору-купівлі продажу ТОВ «РІСТЕНС ІНВЕСТ» у жодному разі не могло набути права власності на об`єкти нерухомості, про які зазначає в позові.

Також, судом зазначено, що об`єкти нерухомості, вказані у позові та у Інформаційному повідомленні про приватизацію державного майна, є відмінними, а доводи позивача про те, що об`єкти нерухомості, зареєстровані за МК «НОРДІКС ТРЕЙД ЛТД» та належні ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» об`єкти нерухомості є одним і тим об`єктом з огляду на однакову площу, хоча і за різними адресами, судом оцінено критично, оскільки матеріали не містять таких доказів.

Крім того, суд першої інстанції встановив, що, з метою забезпечення відкритості та прозорості проведення аукціону з продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», Регіональним відділенням було розкрито інформацію про об`єкт приватизації у повній відповідності із ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Відмовляючи у задоволенні вимоги про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь позивача грошових коштів, суд зазначив, що позивачем ціну продажу об`єкта приватизації не було сплачено, а тому, в силу прямої вказівки абзацу 2 частини сьомої статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» гарантійний внесок не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ з рішенням суду першої інстанції не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі № 916/1015/23 скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, м. Одеса, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, апелянт, посилаючись на встановлені судом фактичні обставини справи, в апеляційній скарзі вказав, що відповідно до п.24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 432 передбачено, що при приватизації акцій або часток господарських товариств, у разі, коли на балансі товариства обліковуються об`єкти нерухомого майна, то в Інформаційному повідомленні інформація про таку нерухомість має бути викладена у порядку, передбаченому як для приватизації об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку із чим апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції, щодо того, що вказані обставини, викладені ними (недостовірні відомості в Інформаційному повідомленні щодо наявності права власності третіх осіб на об`єкти нерухомості ПАТ МВО «Оріон») не є предметом спору, спростовуються п. 24 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, який прямо передбачає такий обов`язок для організатора аукціону.

Апелянт зазначає, що наведення відповідачем в Інформаційному повідомленні у відомостях про об`єкти нерухомого майна: виробництво №2 м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробництво №2 м. Одеса, вул. Болгарська, 80; виробництво №1 м. Одеса, вул. Степова, 9 не відповідає дійсності та є необґрунтованим, оскільки право власності на вказані об`єкти нерухомості зареєстровано на третю особу.

Також, апелянт вказує, що надання ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» документації на об`єкти нерухомості, не виключає обов`язок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях як органу приватизації та організатора аукціону відповідно до Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та Положення перевіряти надану інформацію, проводити інвентаризацію майна та публікувати достовірні відомості щодо такого майна.

Отже, апелянт вважає, що під час проведення електронного аукціону з приватизації державного пакета акції розміром 50 % статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було порушено вимоги Порядку щодо внесення достовірних відомостей в Інформаційне повідомлення стосовно належності об`єктів нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул. Степова, 9 третій особі, що суттєво вплинуло на результати електронного аукціону та призвело до порушення їхніх прав та інтересів, як переможця цього аукціону, у зв`язку з чим його результати мають бути визнані недійсними.

У зв`язку із чим апелянт вважає, що зазначені вище обставини не були прийняті до уваги судом першої інстанції та їм не була дана належна правова оцінка, що призвело до винесення незаконного рішення по справі.

Крім того, апелянт зазначає, що, сплативши гарантійний внесок у розмірі 1 484 156 грн. 83 коп., на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» з метою участі у аукціоні, ним було вчинено дію на виконання вимог чинного законодавства, зокрема ст. 1, ч. 11 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Сплачений гарантійний внесок для участі в електронному аукціону є видом забезпечення виконання ним зобов`язання для участі в такому аукціоні, що виник на підставі закону. Після виявлення порушення вимог Порядку щодо внесення достовірних відомостей в Інформаційне повідомлення щодо об`єкту приватизації та непідписання договору купівлі-продажу, внесений Товариством з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» гарантійний внесок було перераховано до державного бюджету України.

Водночас, апелянт вважає, що за своєю суттю процедура реалізації об`єкта приватизації на аукціоні являє собою сукупність юридичних дій, в тому числі сплату гарантійного внеску, метою яких є створення конкурентної процедури виявлення переможця аукціону. Отже у випадку визнання недійсним його результатів зникає весь юридичний склад процесу відчуження майна і як наслідок відпадає правова підстава, за якою договір купівлі-продажу повинен був укладений з переможцем аукціону.

Отже, на думку апелянта відповідно до п.1 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України, положення цієї глави застосовуються також до вимог повернення виконаного за недійсним правочином.

Підсумовуючи наведене, апелянт вважає, що результати електронного аукціону № UA-PS-2022-09-24-000001-3 мають бути визнані недійсними та на їх користь має бути стягнена сума гарантійного внеску у розмірі 1 484 156 грн. 83 коп.

Також, апелянт зауважив, що суд першої інстанції проводив підготовче засідання по справі протягом 88 днів, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України. Рішення по справі було винесено судом лише 11.04.2024 року, через 295 днів після закриття підготовчого провадження, тобто з порушенням строку, визначеного ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.20234 року у справі №916/1015/23, справу призначено до судового розгляду.

14.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного суду від третьої особи Державна казначейська служба України надійшов відзив (вх. №1605/24/Д2), у якому третя особа просила суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами відзиву на апеляційну скаргу, третя особа наголосила, що відповідно до абзацу 2 частини 7 статті 15 3акону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у випадках, передбачених частиною 9 статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Також, третя особа вказує, що частиною 4 статті 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» у разі прийняття рішення про відмову в укладенні договору купівлі-продажу відповідно до частини 6 або 9 статті 14 цього Закону або у разі відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу, що підтверджується відповідним актом, сплачена переможцем аукціону ціна продажу об`єкта приватизації, крім гарантійного внеску, повертається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Крім того, третя особа стверджує, що пунктом 112 Порядку №432 визначено, що у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктом 64, зокрема сплата на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та укладення договору купівлі-продажу об`єкта приватизації з органом приватизації протягом 25 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та пунктом 95 цього Порядку, а також у випадках передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

Отже, третя особа вказує, що Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» не сплатило на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях ціну продажу об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій у кількості 2 883 281 штук, що становить 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та відмовилось від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного об`єкта приватизації.

Враховуючи вищевикладене, третя особа вважає, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» відсутнє право на повернення гарантійного внеску у розмірі 1 484 156 грн. 83 коп.

Таким чином, третя особа наголосила, що Господарський суд Одеської області в рішенні від 11.04.2024 дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Крім того, третя особа посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року по справі №910/23967/16 звертає увагу суду, про те, що у справах щодо стягнення коштів з Державного бюджету України резолютивні частини судових рішень не повинні містити відомостей про суб`єкта його виконання, номери та види рахунків, з яких буде здійснено безспірне списання коштів, оскільки такі відомості не впливають ні на підстави, ні на обов`язковість відновлення права в разі встановлення судом його порушення, та за своєю суттю є регламентацією способу та порядку виконання судового рішення, що має відображатися у відповідних нормативних актах, а не резолютивній частині рішення.

Разом з цим, третя особа посилаючись на Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 в якому визначено, що у разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Отже, третя особа вважає, що порядок повернення коштів з державного бюджету чітко визначений положеннями вищезазначеного чинного законодавства та не може здійснюватися всупереч його норм. Тому у випадку якщо суд дійде висновку про необхідність стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» сплаченого ним гарантійного внеску у розмірі 1 484 156 грн. 83 коп., то повернення цих коштів має здійснюватися в рамках вищевказаного Порядку, тобто шляхом направлення органом приватизації до Казначейства чи його територіального органу подання (висновку, повідомлення).

Щодо повноважень особи, яка забезпечує самопредставництво Казначейства, третя особа зазначила, що в розумінні частини 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України та наявність відповідного запису в Єдиному державному реєстрі є належним та достовірним підтвердженням того, що Ілона Богдан уповноважена на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Казначейства, зокрема наділена повноваженнями діяти від імені Казначейства в судах України (самопредставництво юридичної особи).

Також, 21.06.2024 року через підсистему «Електронний суд» до Південно-західного апеляційного суду від відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшов відзив (вх. №1605/24/Д3), у якому відповідач просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Відзив судовою колегією долучено до матеріалів господарської справи.

Зокрема, за доводами відзиву на апеляційну скаргу, відповідач наголосив, що об`єкт малої приватизації-державний пакет акцій розміром 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2883281 штук. Розмір статутного капіталу товариства: 1441640,00грн. Статутний капітал поділений на 5766560 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25грн. Станом на 01.09.2022 2883279 штук акцій - у приватній власності недержавних акціонерів; 2883281 штук акцій - у державній власності та складають пакет акцій, що є об`єктом приватизації. Таким чином, об`єкт малої приватизації державний пакет акцій розмірам 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон у кількості 2883281 штук - перебуває у державній формі власності. Власником акцій є Держава. Вищевказані факти позивачем визнаються та не оскаржуються.

Відповідач звертає увагу на те, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після укладання цього договору та з моменту зарахування акцій на рахунок у цінних паперах Покупця у депозитарній установі/ передачі частки Продавцем Покупцю за актом приймання-передачі, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

Відповідач зазначає, що об`єктом приватизації є саме акції, а не нерухоме майно.

Також, відповідач вказує, що абз.2 ч.7 ст.15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що у випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладання договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що в інформаційному повідомленні Регіональне відділення вказувало, що відомості про об`єкти нерухомого майна наведено за інформацією ПАТ МВО «Оріон». Правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна у ПАТ МВО «Оріон» відсутні.

За інформацією ПАТ МВО «Оріон» Товариство не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80, але в рамках кримінального провадження №42002116000000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1.

Також, відповідач вважає, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України грошових коштів у сумі 1484156 грн. 83коп. повинна бути адресована не Регіональному відділенню, отже вищевказана вимога заявлена до неналежного відповідача.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 року справу №916/1015/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі: головуючий суддя Діброва Г.І., судді Богатир К.В., Ярош А.І.

В судовому засіданні, представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені ним в апеляційній скарзі, з мотивів, викладених письмово, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про відправку ухвали суду апеляційної інстанції про призначення справи до судового розгляду.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов`язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, що прийняли участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників третіх осіб.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11 квітня 2024 року у справі №916/1015/23 є правомірним та таким, що не потребує скасування або зміни, враховуючи таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» №01/11-3 від 30.04.2011, Публічне акціонерне товариство «Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» засновано відповідно до наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу та конверсії України №121 від 27.01.1995 шляхом перетворення Державного підприємства Одеського машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» у Відкрите акціонерне товариство відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств» №210/93 від 15.06.1993 та перейменоване відповідно до частини п`ятої розділу XVII Закону України «Про акціонерні товариства».

Товариство є господарським товариством, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими засвідчуються акціями (пункт 3.2. статуту).

Статутний капітал товариства складає 1 441 640,00 грн, який поділений на 5 766 560 простих іменних акцій однаковою номінальною вартістю - 25 коп. кожна (пункти 5.1., 5.2. статуту).

Наказом Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році», серед іншого, затверджено перелік державних пакетів акцій (часток) господарських товариств та інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності (додаток 1).

Наказом Регіонального відділення від 18.01.2022 №89 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (код за ЄДРПОУ 14309913, адреса: Одеська область, м. Одеса, вул. Ак. Гарватого, 6), що становить 2883281 штук акцій, шляхом продажу на аукціоні з умовами. Також вказаним наказом затверджено план розміщення акцій ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» згідно з додатком.

Окрім того, аукціонною комісією визначено умови продажу та затверджено інформаційне повідомлення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про продаж державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон».

Інформаційне повідомлення містить таку інформацію:

1.Інформація про об`єкт приватизації:

Найменування об`єкта приватизації: державний пакет акцій Публічного акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» (далі - ПАТ МВО «Оріон», товариство) у кількості 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Розмір статутного капіталу товариства: 1441640,00 грн (один мільйон чотириста сорок одна тисяча шістсот сорок гривень).

Статутний капітал поділений на 5766560 штук простих іменних акцій номінальною вартістю 0,25 грн. Станом на 01.09.2022 2883279 штук акцій - у приватній власності недержавних акціонерів; 2883281 штук акцій - у державній власності та складають пакет акцій, що є об`єктом приватизації.

Місцезнаходження (юридична адреса) ПАТ МВО «Оріон»: м. Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6.

Ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ: 14309913.

Середньооблікова чисельність працівників станом на 30.09.2022 -9 осіб.

Основний вид діяльності за КВЕД:68.20 Оренда та управління власною чи орендованою нерухомістю.

Обсяг реалізації продукції (робіт, послуг) за період 2019- І квартал 2022 року півріччя 2022 року - 21180 тис. грн., у тому числі експортної - 0,0 тис. грн.

Основна номенклатура продукції: надання в оренду й експлуатацію власного майна чи орендованого нерухомого майна.

Обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг): зазначено загальний дохід та дохід за основним видом діяльності за 2019 - 2021 роки та І півріччя 2022 року.

Основні показники господарської діяльності товариства за останні три роки та останній звітний період: зазначено активи (форма №1, рядок 1300) за 2019 - 2021 роки. Також зазначено, що станом на 31.07.2022 прострочена кредиторська заборгованість - 3483,0 тис. грн, у тому числі: за довгостроковими зобов`язаннями -1490, 0 тис. грн; за розрахунками з бюджетом - 1993,0 тис.грн. Поточна кредиторська заборгованість - 491 тис. грн., у тому числі: за товари, роботи, послуги - 460 тис. грн., інша кредиторська заборгованість -31 тис. грн.

Відомості про об`єкти нерухомого майна:

Майно товариства розташовано за адресами:

- виробництво №3: м. Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6;

- виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 71;

- виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 80;

- виробництво №1: м. Одеса, вул. Степова, 9;

- водна станція: м. Одеса, Миколаївська дорога, 142.

При цьому в примітках до відомостей про об`єкти нерухомого майна вказано, що такі відомості наведено за інформацією ПАТ МВО «Оріон». Правовстановлюючі документи щодо нерухомого майна у ПАТ МВО «Оріон» відсутні. За інформацією ПАТ МВО «Оріон», Товариство не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80, але в рамках кримінального провадження №42002116000000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1.

Відомості про земельні ділянки. Зазначено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону відчуження нерухомого майна товариства (реєстраційний номер обтяження 1605017).

Наведено перелік майна, яке передано в оренду станом на 30.06.2022.

Наведено перелік об`єктів, які перебувають на балансі товариства та не підлягають приватизації.

2.Інформація про аукціон:

Спосіб проведення аукціону: аукціон з умовами.

Дата та час проведення аукціону: 12 жовтня 2022 року.

Після опублікування інформаційного повідомлення електронна торгова система автоматично встановлює для кожного електронного аукціону дату та час його проведення.

Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні з умовами, із зниженням стартової ціни встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо в проміжку часу з 19 години 30 хвилин до 20 години 30 хвилин дня, що передує дню проведення електронного аукціону.

Кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій встановлюється електронною торговою системою для кожного електронного аукціону окремо з 16 години 15 хвилин до 16 години 45 хвилин дня проведення електронного аукціону.

3.Інформація про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта:

Приватизація державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон» здійснюється відповідно до вимог законів України «Про приватизацію державного і комунального майна», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави»; Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №432 (із змінами).

Стартова ціна об`єкта приватизації для аукціону з умовами - 7 420 784 грн.16 коп.

Розмір гарантійного внеску для аукціону з умовами - 1 484 156 грн. 83 коп.

Розмір реєстраційного внеску: 1300 грн.

Зазначено умови продажу.

4.Додаткова інформація:

Найменування та ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ одержувачів платежів, номери банківських та казначейських рахунків за стандартом IBAN у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків гарантійних внесків(їх частини), реєстраційних внесків потенційних покупців та проведення переможцями аукціонів розрахунків за придбані об`єкти.

Час і місце проведення огляду об`єктів ПАТ МВО «Оріон»: у робочі дні за місцем розташування об`єкта (м. Одеса, вул. Житомирська, 6) з 9:00 до 17:00. Контактна особа: Ковальчук К.А. моб. (050)826-74-66 Е-mail:orion-ur@ukr.net. Телефон для довідок: (048) 731-40-43, (048) 731-40-51, (095)799-88-57 Е-mail: odesa@spfu.gov.ua.

Найменування організатора аукціону: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях. Адреса: 65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, к. 1106 тел. (048) 731-50-28, (095)799-88-57. Час роботи Регіонального відділення з 8.00 до 17.00 (крім вихідних), у п`ятницю - з 8.00 до 15.45, обідня перерва з 12.00 до 12.45. Адреса електронної пошти: odesa@spfu.gov.ua, адреса веб-сайту - http://www.spfu.gov.ua/.

5.Технічні реквізити інформаційного повідомлення:

Дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації: наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 22.09.2022 №783.

Унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі UA-AR-P-2022-01-20-000001-1.

Мінімальний крок аукціону.

Місце проведення аукціону: аукціони будуть проведені в електронній торговій системі «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» (адміністратор). Єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик та з якими адміністратор уклав відповідний договір: https://prozorro.sale/info/elektronni-majdanchiki-ets-prozorroprodazhi-cbd2.

06.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» для участі в аукціоні № UA-PS-2002-09-24-000001-3 сплатило реєстраційний внесок у сумі 1300 грн., що підверджується платіжним дорученням №6 від 06.10.2022.

06.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» для участі в аукціоні № UA-PS-2002-09-24-000001-3 сплатило гарантійний несок у сумі 1 484 156 грн. 83 коп., що підверджується платіжним дорученням №7 від 06.10.2022.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 21.10.2022 №896 було затверджено протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2002-09-24-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації - Державний пакет акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2883281 штук акцій, який відбувся 12.10.2022 жовтня 2022 року.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2002-09-24-000001-3 сформованим 12.10.2022, переможцем електронного аукціону визнано Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», яке запропонувало найвищу цінову пропозицію в розмірі 220000000,00 грн. (без ПДВ).

Серед іншого, у протоколі про результати електронного аукціону № UA-PS-2002-09-24-000001-3зазначено, що переможець електронного аукціону зобов`язується сплатити на відповідний поточний рахунок органу приватизації ціну продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня формування протоколу про результати електронного аукціону.

14.10.2022 протокол про результати електронного аукціону від 12.10.2022 було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» начальником відділу Прозорро.Продажі Департаменту електронних аукціонів ТОВ «Українська універсальна біржа», їх підписи скріплені печатками .

Актом Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 16.11.2022 року про непідписання договору купівлі-продажу було засвідчено факт не оплати та не підписання договору купівлі-продажу з продажу об`єкта приватизації «Державний пакет акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», що становить 2883281 штук акцій» у встановлені строки.

Також, в матеріалах господарської справи наявні копія договору копія договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року № 1393; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105691548 від 30.11.2017 року; копія технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 46а від 05.08.2016 року; копія технічного паспорту на виробництво №1 за адресою: м. Одеса, вул. Степова, 9 від 15.12.2004 року; копія договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року №1394; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105707446 від 30.11.2017 року; копія договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року №1395; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105701197 від 30.11.2017 року; копія технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Лазарева, 72а від 05.08.2016 року; копія технічного паспорту на адміністративно-виробничий будинок у м. Одеса, вул. Болгарська, 71 від 21.12.2004 року; копія договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року № 1383; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105506232 від 29.11.2017 року; копія договору купівлі-продажу від 28.11.2017 року № 1386; копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 105520060 від 29.11.2017 року; копія технічного паспорту на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1 від 05.08.2016 року; копія технічного паспорту на адміністративно-виробничий будинок у м. Одеса, вул. Болгарська, 80 від 21.12.2004 року.

Крім того, в матеріалах господарської справи міститься ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 15.06.2022 року якою судом було задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області, в рамках кримінального провадження №42021160000000545 від 02.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Інших належних та допустимих письмових доказів стосовно спірних правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем у даній справі, матеріали господарської справи не містять, як і не містять будь-яких інших процесуальних заяв сторін, поданих ними під час розгляду справи судом першої інстанції.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про визнання недійсним результат електронного аукціону №UA-PS-2002-09-24-000001-3 з продажу об`єкта малої приватизації Державний пакет акцій розміром 50% статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Машинобудівельне виробниче об`єднання «Оріон» у кількості 2883281 штук акцій та повернення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» грошові кошти у сумі 1 484 156 грн. 83 коп.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційної скарги, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна регулюються нормами Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» від 18.01.2018 №2269-VIII.

Пунктом 22 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що приватизація державного або комунального майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній або комунальній власності, на користь фізичних та юридичних осіб, які відповідно до цього Закону можуть бути покупцями.

Приватизація здійснюється на основі таких принципів: законності; відкритості та прозорості; рівності та змагальності; державного регулювання та контролю; продажу об`єктів приватизації з урахуванням особливостей таких об`єктів; захисту економічної конкуренції; створення сприятливих умов для залучення інвестицій; повного, своєчасного та достовірного інформування про об`єкти приватизації та порядок їх приватизації; забезпечення конкурентних умов приватизації (частина друга статті 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 частини першої статті 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» аукціон - це спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. Аукціон в електронній формі (електронний аукціон) - вид аукціону в режимі реального часу в Інтернеті. Аукціон з умовами - спосіб продажу об`єкта приватизації, за яким власником об`єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну і взяв на себе зобов`язання виконати умови продажу об`єкта приватизації.

У статті 5 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації поділяються на об`єкти малої приватизації та об`єкти великої приватизації.

До об`єктів малої приватизації, зокрема, належать пакети акцій акціонерного товариства, утвореного у процесі приватизації або корпоратизації, акції (частки), що належать державі у статутному капіталі господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, заснованих на базі об`єднання майна різних форм власності та розташованих на території України або за її межами, крім пакетів акцій акціонерних товариств, що належать до об`єктів великої приватизації.

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим становлять єдину систему державних органів приватизації. Державні органи приватизації здійснюють державну політику у сфері приватизації та діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших актів законодавства (частина перша статті 7 «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» перелік об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджується Фондом державного майна України.

Стаття 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (зараз і надалі - в редакції, чинній станом на момент прийняття рішення про затвердження умов продажу об`єкта приватизації та проведення електронного аукціону) визначає способи приватизації шляхом: 1) продажу об`єктів права державної або комунальної власності на аукціоні, у тому числі, аукціоні з умовами; аукціоні без умов; аукціоні за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій; аукціоні із зниженням стартової ціни; 2) викупу об`єктів приватизації.

За умовами статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Для продажу об`єктів малої приватизації державними органами приватизації, органом місцевого самоврядування протягом 10 робочих днів з дня прийняття рішення про приватизацію об`єкта утворюється аукціонна комісія, діяльність якої регулюється положенням, що затверджується Фондом державного майна України, органом місцевого самоврядування.

До складу аукціонної комісії входять не менш як п`ять осіб.

Аукціонна комісія розробляє умови продажу, що затверджуються органами приватизації.

Стартова ціна продажу визначається відповідно до статті 22 цього Закону.

Після затвердження умов продажу органи приватизації не пізніш як через п`ять робочих днів публікують інформаційне повідомлення про приватизацію об`єкта малої приватизації на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України або на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та в електронній торговій системі.

Аукціони з продажу об`єктів малої приватизації проводяться не раніше ніж через 20 днів, але не пізніше 25 днів після опублікування інформаційного повідомлення про приватизацію об`єктів малої приватизації.

Протокол про результати електронного аукціону формується та оприлюднюється електронною торговою системою автоматично в день завершення аукціону в електронній формі.

Механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону визначений положеннями Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (далі - Порядок №432).

За своїм призначенням у відповідності до статті 37 цього Порядку №432 електронний аукціон є процедурою визначення переможця електронного аукціону, в ході якої учасники мають можливість поетапного збільшення своїх цінових пропозицій протягом трьох раундів, що проводяться за однаковими правилами, визначеними цим Порядком.

Переможець електронного аукціону, як встановлено в пункті 63 Порядку №432, визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Після цього згідно із пунктом 64 Порядку №432 переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою.

Протокол про результати електронного аукціону підписується шляхом накладення кваліфікованих електронних підписів, що базуються на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, крім випадків, якщо на підписанні протоколу в письмовій формі наполягає переможець електронного аукціону (частина шоста статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна»).

Відповідно до положень статті 650 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення спірного аукціону) особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Аналогічним чином, згідно частини 4 статті 656 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на дату проведення спірного аукціону), до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, торги є способом укладення договору і постають як передбачена законодавством послідовність дій (процедура), вчинених організатором та учасниками торгів з метою укладення цивільно-правового чи господарського договору. Ця послідовність дій (процедура) поділяється на переддоговірну стадію і власне стадію укладення договору.

Особливості процесу, передбачені законодавством щодо проведення аукціону, полягають у сукупності дій його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов`язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин, а тому є правочином.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 Цивільного кодексу України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Згідно усталеної практики Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону.

З матеріалів господарської справи вбачається, що Наказом Регіонального відділення Фонду Держаного майна України №89 від 18.01.2022 «Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій» було прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», що становить 2883281 штук акцій. Приватизувати державний пакет акцій ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» шляхом продажу на аукціоні з умовами.

З відкритих та офіційних джерел сайту Фонду державного майна України та сайті Прозорро - Продажі нам стало відомо, що 12.10.2022 відбудеться аукціон з продажу державного пакета акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», що становить 2883281 штук акцій. Організатор аукціону: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, адреса: 65048. м. Одеса, вул. Велика Арнаутська. 15. Приватизація державного пакета акцій здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (із змінами). В Інформаційному повідомленні РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях про проведення продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - державного пакета акцій у кількості 2883281 штук, що становить 50% статутного капіталу ПАТ МВО «Оріон», крім іншого, зазначалась інформація щодо: обсягу та основної номенклатури продукції (робіт, послуг); основні показники господарської діяльності товариства за останні три роки та останній звітний період; відомості про об`єкти нерухомого майна; перелік майна, яке передано в оренду станом на 30.06.2022 року та ін. Серед об`єктів нерухомого майна товариства в Інформаційному повідомленні було вказано: виробництво №3: м. Одеса, вул. Житомирська (Академіка Гаркавого), 6; виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 71; виробництво №2: м. Одеса, вул. Болгарська, 80; виробництво №1: м. Одеса, вул. Степова, 9; водна станція: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 142.

Позивач стверджує, що після проведення аукціону 12.10.2022 року стало відомо, про порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вимог Порядку щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно належності об`єктів нерухомості ПАТ «МВО «Оріон» за адресою: м. Одеса, вул.Болгарська,71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул.Степова,9 третій особі

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином перевірив зазначені доводи позивача та, відхиляючи їх, правильно виходив з того, що об`єктом приватизації виступає державний пакет акцій.

У зв`язку з цим до спірних правовідносин слід застосовувати також норми законодавства, які регулюють діяльність акціонерних товариств.

Слід зазначити, що на час подання пропозицій учасниками та проведення аукціону діяв Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI, який 01.01.2023 втратив чинність у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» від 27.07.2022 № 2465-IX.

Також Законом від 27.07.2022 № 2465-IX внесено низку змін до законодавчих актів України, зокрема виключено статтю 167 Господарського кодексу України, статтю 152 Цивільного кодексу України викладено у новій редакції.

Згідно із частиною першою статті 167 Господарського кодексу України (яка була чинною до 01.01.2023) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 2 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями (частини перша статті 152 Цивільного кодексу України в редакції, чинній до 01.01.2023). Аналогічне визначення акціонерного товариства містила частина перша статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI.

Положеннями статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI передбачалось, що акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акціонерне товариство може здійснювати розміщення акцій двох типів - простих та привілейованих.

Статтею 25 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 №514-VI визначалися права акціонерів. Так, кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4)отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Частиною першою статті 115 Цивільного кодексу України унормовано, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до статуту ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», останнє є господарським товариством, статутний капітал якого поділений на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими засвідчуються акціями.

Держава володіє кількістю 2883281 штук акцій, що становить 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», тобто є акціонером цього товариства.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, організовуючи аукціон із продажу державного пакету акцій розміром 50% статутного капіталу ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», який відбувся 12.10.2022 року, мало на меті за наслідками аукціону укласти договір-купівлі продажу акцій, відповідно до якого власником вказаного державного пакету акцій товариства мав стати переможець аукціону, і тим самим останній набув би статусу акціонера ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон» та відповідних корпоративних прав (участі в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів, отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства, отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства), про що було правильно зазначено судом першої інстанції.

Регіональним відділенням не виставлявся на продаж єдиний майновий комплекс, до складу якого може входити нерухоме майно. Також на продаж не виставлялось окреме майно. Саме на такі об`єкти нерухомого майна до покупця переходить право власності у випадку купівлі-продажу державного майна і таке право підлягає державній реєстрації в державному реєстрі речових прав.

Власником нерухомого майна залишається ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», і позивач, як переможець аукціону, за умови набуття статусу акціонера вказаного товариства, не набув би жодних прав на нерухоме майно ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», крім прав, які належать акціонеру.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача щодо не внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно належності об`єктів нерухомості ПАТ «МВО «Оріон» за адресою: м. Одеса, вул.Болгарська,71; м. Одеса, вул. Болгарська, 80; м. Одеса, вул.Степова,9 третій особі, оскільки позивач за результатом аукціону міг розраховувати лише на придбання об`єкту приватизації - пакету акцій, а не об`єктів нерухомості.

Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем вимог статті 2 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та пункту 24 Порядку №432 щодо внесення достовірних відомостей в інформаційне повідомлення стосовно об`єктів нерухомості, що не відповідає принципу достовірного інформування про об`єкти приватизації та, відповідно, суттєво вплинуло на результати електронного аукціону і призвело до порушення прав та інтересів позивача, як переможця цього аукціону, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону в інформаційному повідомленні про приватизацію державного або комунального майна обов`язково зазначаються: спосіб проведення аукціону; найменування об`єкта приватизації, його місцезнаходження; дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ (за наявності); розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток); стартова ціна об`єкта; розмір гарантійного внеску; розмір реєстраційного внеску; найменування установи банку, її адреса та номери рахунків, відкритих для внесення гарантійного внеску, реєстраційного внеску та проведення розрахунків за придбані об`єкти; умови продажу та/або експлуатації об`єкта приватизації (за наявності); інформація про договори оренди, укладені щодо об`єкта або його частини, із зазначенням за кожним таким договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди; кінцевий строк подання заяви на участь в аукціоні; дата та час проведення аукціону; час і місце проведення огляду об`єкта; назва організатора аукціону, адреса, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону; адреса веб-сайту організатора аукціону; інші відомості (за рішенням державного органу приватизації).

До інформаційного повідомлення про приватизацію пакетів акцій (часток) єдиних майнових комплексів, а також їх структурних підрозділів включаються відомості про: середньооблікову чисельність працівників; обсяг та основну номенклатуру продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної (за наявності); основні показники господарської діяльності за останні три роки та за останній звітний період; будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місце знаходження, кадастровий номер (за наявності), площа, цільове призначення земельної ділянки, інформація про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або на праві користування, інформація про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними; обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, інформація про сплату екологічних зборів та платежів тощо.

Інформація по кожному вищезазначеному пункту статті 15 повністю вказана та розкрита Регіональним відділенням в інформаційному повідомленні. Вказане інформаційне повідомлення є публічно доступним кожній особі, заходиться у відкритому доступі на сайті Прозоро.

Пунктом 24 Порядку №432 (в редакції на час публікації інформаційного повідомлення про приватизацію) передбачено, що інформаційне повідомлення, що публікується органом приватизації, містить такі відомості:

1)інформацію про об`єкт приватизації:

щодо об`єктів нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва:

-дані про будівлі (споруди, нежитлові приміщення) та земельну ділянку, на якій розташовано об`єкт приватизації (місцезнаходження, кадастровий номер (за наявності), площу, цільове призначення земельної ділянки, інформацію про особу, якій земельна ділянка належить на праві власності або користування, про наявність обтяжень на земельну ділянку), функціональне використання будівель (споруд, нежитлових приміщень) та умови користування ними;

-інформацію про договори оренди об`єкта або його частини із зазначенням за кожним договором найменування орендаря, орендованої площі, розміру місячної орендної плати, строку дії договору оренди;

-інформацію про балансоутримувача (найменування, його місцезнаходження і контактні дані);

-рівень будівельної готовності (щодо об`єктів незавершеного будівництва);

-план будівлі (за наявності) (у разі прийняття рішення органом приватизації);

-фотографічне зображення об`єкта (у разі прийняття рішення органом приватизації);

щодо пакетів акцій або часток господарських товариств, інших господарських організацій і підприємств, єдиних майнових комплексів державних (комунальних) підприємств, а також їх структурних підрозділів:

-найменування господарського товариства, організації чи підприємства, їх місцезнаходження (у разі приватизації єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства або його структурного підрозділу - найменування і місцезнаходження підприємства або структурного підрозділу);

-ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ;

-розмір статутного капіталу товариства та кількість акцій (розмір частки), запропонованих до продажу (у разі продажу пакета акцій (часток);

-середньооблікова чисельність працівників;

-обсяг та основна номенклатура продукції (робіт, послуг), у тому числі експортної (за наявності);

-основні показники господарської діяльності за останніх три роки та за останній звітний період;

-у разі, коли на балансі товариства або підприємства обліковуються об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди, нежитлові приміщення тощо), - інформацію про кожний об`єкт нерухомого майна в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту;

- у разі, коли товариство або підприємство використовує земельні ділянки на праві власності або користування, - інформацію про земельні ділянки в обсязі, передбаченому абзацом третім цього підпункту, разом з інформацією про правову підставу для використання такої земельної ділянки;

-обсяги викидів та скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, утворення і розміщення відходів, інформацію про сплату екологічних зборів та платежів тощо;

2)інформацію про аукціон:

спосіб, дата та час проведення аукціону, визначений згідно з абзацом другим пункту 25 цього Порядку;

кінцевий строк подання заяви на участь в електронному аукціоні (подання цінових аукціонних пропозицій), визначений згідно з пунктами 45 і 81 цього Порядку;

4)інформацію про умови, на яких здійснюється приватизація об`єкта:

стартова ціна об`єкта для кожного із способів продажу;

розмір гарантійного внеску електронного аукціону для кожного із способів продажу;

розмір реєстраційного внеску;

у разі, коли відповідно до рішення органу приватизації проводиться аукціон з умовами, - інформація про умови, визначені відповідно до пункту 23 цього Порядку;

5)додаткову інформацію:

найменування та ідентифікаційні коди за ЄДРПОУ одержувачів платежів, номери банківських та казначейських рахунків за стандартом IBAN у національній та іноземній валюті, відкритих для внесення операторами електронних майданчиків гарантійних внесків (їх частини), реєстраційних внесків потенційних покупців та проведення переможцями аукціонів розрахунків за придбані об`єкти;

реквізити рахунків операторів електронних майданчиків, відкритих для сплати потенційними покупцями гарантійних та реєстраційних внесків (зазначаються в інформаційному повідомленні шляхом розміщення посилання на сторінку офіційного веб-сайта адміністратора, на якій зазначені реквізити таких рахунків);

час і місце проведення огляду об`єкта;

найменування особи організатора аукціону, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, час роботи служби з організації аукціону (прізвище, ім`я, по батькові контактної особи організатора аукціону, яка є відповідальною за забезпечення можливості огляду об`єкта, номер телефону, адреса електронної пошти), а у разі, коли державний орган приватизації залучив юридичну особу для організації аукціону, також - найменування такого органу приватизації, його місцезнаходження, адреса веб-сайту, номер телефону, реквізити договору між державним органом приватизації і організатором аукціону, а також посилання на веб-сторінку державного органу приватизації, на якій оприлюднено примірник зазначеного договору з усіма змінами та доповненнями;

інші відомості (за рішенням органу приватизації);

6)технічні реквізити інформаційного повідомлення:

дата і номер рішення органу приватизації про затвердження умов продажу об`єкта приватизації, прийнятого відповідно до частини четвертої статті 15 Закону;

унікальний код, присвоєний об`єкту приватизації під час публікації переліку об`єктів, що підлягають приватизації, в електронній торговій системі;

період між аукціоном з умовами або без умов та аукціоном із зниженням стартової ціни, аукціоном із зниженням стартової ціни та аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій, аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій і повторним аукціоном за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій (10-15 календарний день від дати оголошення аукціону);

крок (мінімальний крок) аукціону для кожного із способів продажу;

встановлена органами приватизації територіальних громад кількість кроків аукціону за методом покрокового зниження стартової ціни та подальшого подання цінових пропозицій;

єдине посилання на веб-сторінку адміністратора, на якій є посилання на веб-сторінки операторів електронного майданчика, які мають право використовувати електронний майданчик і з якими адміністратор уклав відповідний договір (оператори зазначаються в алфавітному порядку).

Аналогічні приписи містила і частина третя статті 21 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» (в редакції на момент оприлюднення інформаційного повідомлення).

Отже, закон вимагає від організаторів аукціонів публікувати певний перелік інформації про лот, що є обов`язковим.

Колегія суддів, дослідивши зміст іформаційного повідомлення про продаж пакета акцій, встановила, що до вказаного інформаційного повідомлення, яке є публічно доступним та знаходиться у відкритому доступі на сайті «Прозоро.Продажі», Регіональним відділенням були включені всі необхідні відомості, передбачені законом.

При цьому наведені вище норми чинного законодавства не містять приписів щодо обов`язку органів приватизації публікувати інформацію про кримінальні провадження, судові спори тощо.

В той же час, в інформаційному повідомленні було зазначено, що за інформацією ПАТ «Машинобудівне виробниче об`єднання «Оріон», останнє не здійснювало відчуження нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80, і в рамках кримінального провадження №42002116000000545 досліджується факт реєстрації права власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80/1, однак така інформація не стала перепоною для участі Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСЕНС ІНВЕСТ» в оскаржуваному аукціоні.

Тому, беручи до уваги, що до інформаційного повідомлення про продаж пакета акцій були включені всі необхідні відомості, колегія суддів вважає, що позивач не довів порушення встановленого законодавством порядку приватизації в цій частині.

Щодо вимог про стягнення з державного бюджету грошових коштів у сумі 1 484 156 грн. 83 коп. та в сумі 1300 грн., тобто гарантійного та реєстраційного внесків, які були сплачені Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСЕНС ІНВЕСТ» з метою участі в аукціоні № UA-PS-2002-09-24-000001-3, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 4 ч.7 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються: документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 20 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 11 цієї статті для участі в аукціоні гарантійний та реєстраційний внески сплачуються на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь у приватизації.

Відповідно до пункту 104 Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 (далі - Порядок № 432).

Особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні.

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено, що:

гарантійний внесок - сума коштів, яка вноситься потенційним покупцем об`єкта приватизації для забезпечення виконання його зобов`язання щодо участі в аукціоні у вигляді грошових коштів або банківської гарантії (пункт 10 частини першої);

реєстраційний внесок - сума коштів у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року - для об`єктів малої приватизації (10 мінімальних заробітних плат - для об`єктів великої приватизації), що вноситься за реєстрацію заяви на участь у приватизації потенційним покупцем - на відповідний рахунок оператора електронного майданчика, який протягом п`яти робочих днів з дня проведення аукціону зараховує їх до державного або місцевого бюджету. Реєстраційний внесок не повертається потенційному покупцю, крім випадків, передбачених цим Законом (пункт 25 частини першої).

Згідно із частиною сьомою статті 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 цього Закону, або у разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або від укладення договору купівлі-продажу, або у разі несплати ним ціни продажу об`єкта приватизації у строк, встановлений цим Законом, гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету.

За змістом пункту 112 Порядку № 432 у разі невиконання переможцем електронного аукціону однієї з вимог, передбачених пунктами 64 (зокрема, щодо сплати ціни продажу об`єкта приватизації протягом 20 робочих днів з дня, що настає за днем формування протоколу про результати електронного аукціону), 95 цього Порядку, а також у випадках, передбачених пунктом 67 або 96 цього Порядку, сплачені гарантійний та реєстраційний внески не повертаються такому переможцю та перераховуються оператором електронного майданчика, через якого надано найвищу цінову пропозицію, на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, протягом п`яти робочих днів з дня настання подій, визначених пунктом 67 або 96 цього Порядку.

За встановлених у цій справі обставин стосовно того, що позивач, як переможець аукціону №SPE001-UA-20221214-61348, не сплатив ціну продажу об`єкта приватизації, правові підстави для повернення йому реєстраційного та гарантійного внесків відсутні.

Такої ж позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 13.05.2021 року у справі № 910/6360/20, в якій зазначено, що частиною сьомою статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" урегульовано наслідки проведеного аукціону щодо сплаченого його учасниками гарантійного внеску, визначивши, що після закінчення аукціону сплачений потенційними покупцями гарантійний внесок повертається потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, у строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня затвердження протоколу аукціону органом приватизації. У разі відмови переможця аукціону від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу гарантійний внесок йому не повертається та підлягає перерахуванню до відповідного бюджету. Покупцеві, який придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу, зазначені грошові кошти зараховуються під час розрахунку за придбаний об`єкт приватизації.

Схожі за змістом положення щодо наслідків відмови переможця аукціону від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу та умов повернення гарантійного внеску містяться у пунктах 67, 111 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу.

Системний аналіз наведених вище норм свідчить, що сплачений потенційним покупцем аукціону гарантійний внесок за своє суттю є платежем, який мас на меті стимулювання переможця аукціону до належного виконання своїх зобов`язань з повного розрахунку за відповідне майно та укладення договору його купівлі-продажу. Такий внесок повертається лише тим потенційним покупцям, які не стали переможцями аукціону, тоді як у разі реалізації переможцем аукціону права на відмову від підписання протоколу аукціону або відмови переможця аукціону від укладення договору купівлі-продажу правовим наслідок цих дій є неповернення відповідного внеску та перерахування його до відповідного бюджету. Якщо переможець аукціону придбав об`єкт приватизації та підписав договір купівлі-продажу - сплачений ним гарантійний внесок зараховується під час розрахунку за придбаний об`єкт.

Стосовно тверджень скаржника з приводу того, що судом першої інстанції рішення було винесено з порушенням строку, визначеного ч.2 ст.195 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів такі твердження вважає безпідставними з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.03.2023 відкрито провадження у справі №916/1015/23, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державну казначейську службу України та призначено підготовче засідання на 02.05.2023 о 11:30.

В підготовчому засіданні від 02.05.2023 було оголошено перерву на 08.06.2023 о 12:00 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення слухання на іншу дату для ознайомлення з відзивом на позов та письмовими пояснення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.05.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 08.06.2023 було оголошено перерву на 20.06.2023 о 12:50 у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення на іншу дату для ознайомлення із запереченням на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2023 повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 20.06.2023 було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.06.2023 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 10.08.2024 о 11:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. у відпустці з 03.07.2023 по 17.08.2023 включно, судове засідання 10.08.2023 о 11:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 15.08.2023 призначено судове засідання на 29.08.2023 о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 29.08.2023 було оголошено перерву на 14.09.2023 о 11:20, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення слухання справи так як не з`явився відповідач.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2023 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 12.09.2023 по 20.09.2023 включно, судове засідання 14.09.2023 о 11:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2023 призначено судове засідання на 19.10.2023 о 11:10 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 19.10.2023, судове засідання 19.10.2023 о 11:10 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 25.10.2023 призначено судове засідання на 16.11.2023 о 11:10 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 16.11.2023 було оголошено перерву на 14.12.2023р о 12:40, у зв`язку із тим, що від відповідача надійшло клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2023 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

14.12.2023 судове засідання не відбулось у зв`язку з призупиненням роботи КП Діловодство спеціалізованого суду згідно з наказом керівника апарату суду від 30.11.2023 року. Згідно наказу керівника апарату суду від 07.12.2023 з 08.12.2023 роботу суду відновлено, однак відновлювальні роботи по забезпеченню роботи функціонування залів судових засідань тривають. Розгляд судових справ у судових засіданнях розпочнеться з 15.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2023 призначено судове засідання на 25.01.2024 о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 18.01.2024, судове засідання 25.01.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.01.2024 призначено судове засідання на 05.03.2024 о 12:20 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 05.03.2024 було оголошено перерву на 06.03.2024 о 14:30, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 06.03.2024 було оголошено перерву на 19.03.2024 о 10:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.03.2024 повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 14.03.2024, судове засідання 19.03.2024 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 22.03.2024 призначено судове засідання на 11.04.2024 о 12:55 та викликано учасників справи у судове засідання.

В судовому засіданні від 11.04.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1015/23.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів зазначає, що місцевим господарським судом належним чином обґрунтовано, чому, з яких поважних причин відкладались судові засідання, а тому посилання скаржника в цій частині не узгоджуються із вказаними вимогами процесуального законодавства (ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Зважаючи на наведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі не знайшли свого відображення під час апеляційного перегляду рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі №916/1015/23, при цьому, вказане рішення місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСЕНС ІНВЕСТ» відповідає вимогам норм матеріального права, у зв`язку із чим скасування або зміни не потребує.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов`язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ» не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі №916/1015/23 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РІСТЕНС ІНВЕСТ», м. Київ на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі №916/1015/23 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2024 року у справі №916/1015/23- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 28.08.2024 року.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2024 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді К.В. Богатир А.І. Ярош