Ухвала

від 29.08.2024 по справі 280/429/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ЩОДО ПОВОРОТУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 серпня 2024 рокуСправа № 280/429/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши заяву представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поворот виконання додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор» (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, ЄДРПОУ 009543337) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_1 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_2 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_3 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_4 ), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А, ЄДРПОУ 40302133), за участю Прокуратури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), Оріхівська міська рада Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11) та Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, буд. 13) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019, яке набрало законної сили 17.03.2020, по справі №280/429/19 частково задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор», а саме: визнані протиправними та скасовані рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 та №44980206 від 08 січня 2019 року, визнано протиправним та скасоване рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року, визнані протиправними та скасовані рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 та №44985446 від 09 січня 2019 року; визнано протиправним та скасоване рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_4 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ «Розівський елеватор» судові витрати в розмірі 9605 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 повернуто з Державного бюджету України ПрАТ «Розівський елеватор» судовий збір в розмірі 9605 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано, а справу в частині вирішення питання про розподіл судових витрат направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ «Розівський елеватор» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526 грн, а в іншій частині заяви відмовлено.

До Запорізького окружного адміністративного суду 20.06.2022 надійшла заява Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поворот виконання додаткового рішення суду. Заява мотивована тим, що Департаментом на виконання підпункту 1 пункту 34 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, заяви від ПрАТ «Розівський елеватор» про виконання судового рішення по справі № 280/429/19 відповідно до виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 25.02.2021 проведено безспірне стягнення судових витрат на загальну суму 24 605,00 грн., у дану суму входили також 15000 грн. (витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Савенко О.О.). Запорізьким окружним адміністративним судом 09.04.2021 винесено додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту на користь ПрАТ «Розівський елеватор» судові витрати зі сплати судового збору, в іншій частині заяви про розподіл судових витрат - відмовити. Третій апеляційний суд постановою від 14.07.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 залишив без змін. Тож, у стягненні з Департаменту витрат на правничу допомогу, надану адвокатом Савенко О.О., у сумі 15 000 грн (п`ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) відмовлено. Тож, на переконання заявника, 15 000 грн стягнуті за додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019 підлягають поверненню. Заявник просить в порядку повороту виконання стягнути з ПрАТ «Розівський елеватор» на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000 грн безпідставно стягнене за додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.11.2019. Заява містить клопотання про розгляд заяви без участі представника Департаменту

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 22.05.2024 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Розівський елеватор» залишено без задоволення, а додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 залишено без змін.

Справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду з Верховного Суду 02 липня 2024 року.

Ухвалою суду від 12.08.2024 призначено розгляд заяви на 29 серпня 2024 року о 10:10 год.

26 серпня 2024 року до суду надійшли пояснення Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в яких повідомлено про те, що Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області припинено 21.01.2021. Правонаступником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області є Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) яке реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить врахувати дані пояснення.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заперечення проти задоволення заяви на адресу суду не надходили.

Відповідно до частин 7 - 9 ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи положення статті 380 КАС України, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, у письмовому провадженні.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

За змістом статті 380 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки судоми питання про поворот виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 не було вирішене, подану Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради заяву про поворот виконання додаткового рішення розглядає Запорізький окружний адміністративний суд як суд першої інстанції.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 02.11.2011 №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Суд зазначає, що поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, з наведених правових норм випливає, що за допомогою інституту повороту, виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. А отже, поворот виконання рішення спрямований на забезпечення інтересів добросовісного боржника, який виконав судове рішення, яке, як згодом виявилося, було помилковим.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Водночас суд акцентує увагу, що заява Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради стосується повороту виконання рішення саме в частині стягнення судових витрат. В контексті зазначеного, слід зазначити, що питання розподілу судових витрат не є вимогою адміністративного позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.

У відповідності до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ «Розівський елеватор» судові витрати в розмірі 9605 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. У зв`язку з тим, що вказане рішення суду набрало законної сили Запорізьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 04.03.2021 додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 скасовано, а суд першої інстанції при новому розгляді у додатковому рішенні від 09.04.2021 дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат на надання правничої допомоги, суд доходить висновку про відсутність підстав для покладення на заявника зобов`язань з відшкодування витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, на виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 280/429/19, заяви ПрАТ «Розівський елеватор», відповідно до виконавчого листа, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом 09.02.2021, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Запорізькій області, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, 25.02.2021 проведено безспірне списання за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської рад судових витрат у сумі 24605,00 грн.

Враховуючи те, що сума витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. стягнута на користь позивача за додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 по справі № 280/429/19, яке скасовано постановою Верховного Суду від 04.03.2021, а додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 під час нового розгляду відмовлено у стягненні судових витрат на надання правничої допомоги сторони підлягають поверненню в попереднє становище через скасування правової підстави для стягнення таких коштів, а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення судових витрат.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та доведеність наявності підстав для повороту виконання судового рішення в частині стягнення суми сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Разом із тим, судом встановлено, що заявником у заяві помилково зазначається дата додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/429/19 як «13.11.2019» замість «26.11.2019».

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241, 243, 248, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про поворот виконання додаткового рішення суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор» (49033, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 122, ЄДРПОУ 009543337) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_1 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_2 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_3 ), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84 (5 поверх), РНОКПП НОМЕР_4 ), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69036, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 20А, ЄДРПОУ 40302133), за участю Прокуратури Запорізької області (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164), Оріхівська міська рада Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 11) та Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області (70540, Запорізька область, Оріхівський район, с. Таврійське, вул. Центральна, буд. 13) про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Допустити поворот виконання додаткового рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 за позовом Приватного акціонерного товариства «Розівський Елеватор» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурдін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, за участю Прокуратури Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Оріхівська міська рада Запорізької області та Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн.

Стягнути з ПрАТ «Розівський елеватор» на користь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000 грн безпідставно стягнутих за додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29 серпня 2024 року.

СуддяО.О. Артоуз