Ухвала

від 06.09.2021 по справі 280/429/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

06 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 280/429/19

адміністративне провадження № К/9901/30376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи - Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області, Оріхівська міська рада, Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2021, заяву позивача про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ Розівський елеватор судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526 грн.

11.08.2021 до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, подано зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі, серед іншого, зазначаються підстави, на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції .

Із змісту касаційної скарги вбачається, що її подано на підставі пунктів 3 і 4 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до яких підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадках: 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Водночас, в порушення вимог статті 328, 330 КАС України особою, яка подає касаційну скаргу, не зазначено, з яких саме передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України підстав оскаржуються судові рішення.

Крім того, наслідком скасування судових рішень з підстав, передбачених частинами 2 і 3 статті 353 КАС України є направлення справи на новий розгляд, однак у вимогах касаційної скарги скаржник просить постановити нове рішення.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для уточнення підстав касаційного оскарження та вимоги до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 329, 330, 332 пунктом 3 Розділу Прикінцеві положення КАС України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор залишити без руху.

Встановити скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

У разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Кравчук

А.А. Єзеров