Постанова

від 14.07.2021 по справі 280/429/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/429/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. (суддя Артоуз О.О.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойко Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в Запорізькій області; Оріхівська міська рада, Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

30.01.2019 р. ПрАТ Розівський елеватор звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Нікітенко Людмили Олександрівни, Державного реєстратора речових права на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Бойка Олексія Анатолійовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Коротича Максима Миколайовича, Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Скурідіна Юрія Геннадійовича про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити дії, де просило

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 від 08 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323983700:01:001:0211 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066834;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44980206 від 08 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0080 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066177;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 2 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323910100:01:033:0029 за заявою позивача за реєстраційним номером 32065017;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 від 09 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий помер 2323984000:01:001:0078 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069428;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44985446 від 09 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0079 за заявою позивача за реєстраційним номером 32070004;

- визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року;

- зобов`язати відповідача 4 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323988000:02:001:0002 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069233;

- зобов`язати відповідачів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.09.2019 р. до участі в справі залучений в якості співвідповідача Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. до участі в справі в якості третьої особи залучене ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 16.10.2019 р. до участі в справі в якості третіх осіб залучені Оріхівська міська рада, Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 31.10.2019 р. закрите провадження в частині позовних вимог про:

- зобов`язання відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323983700:01:001:0211 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066834;

- зобов`язання відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0080 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066177;

- зобов`язання відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий помер 2323984000:01:001:0078 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069428;

- зобов`язання відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0079 за заявою позивача за реєстраційним номером 32070004;

- зобов`язання відповідача 4 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323988000:02:001:0002 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069233.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволений частково:

- визнане протиправним та скасоване рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 та №44980206 від 08 січня 2019 року;

- визнане протиправним та скасоване Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року;

- визнане протиправним та скасоване Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 та №44985446 від 09 січня 2019 року;

- визнане протиправним та скасоване Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурідін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ Розівський елеватор судові витрати в розмірі 9605 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 р. повернутий з Державного бюджету України ПрАТ Розівський елеватор судовий збір в розмірі 9605 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 р. додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. залишене без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.03.2021 р. скасоване додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 р., справа в частині вирішення питання про розподіл судових витрат - направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Додатковим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. стягнуті за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ Розівський елеватор судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 526 грн, а в іншій частині заяви відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що станом на 06.04.2021 р. представником позивача не надано доказів фактичної сплати наданих адвокатських послуг в порядку, передбаченому Договором про надання правничої допомоги.

На додаткове рішення суду позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. в частині відмови в стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідача - Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ Розівський елеватор судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000рн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду суперечить змісту ч.3 ст. 134 та ч.7 ст. 139 КАС України з огляду на те, що законодавець не встановив вичерпний перелік документів, що мають бути подані на підтвердження розміру судових витрат на правничу допомогу та для встановлення розміру судових витрат на правничу допомогу подається договір про надання правової допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт і їх вартість. Крім того зазначив, що справа розглянута в письмовому провадженні без виклику сторін і без належного попередження, в зв`язку з чим позивач з поважних причин не подав суду додатковий доказ - платіжне доручення № 110092 від 20.11.2019 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу, інші особи, до суду не з`явилися про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, під час прийняття додаткового рішення Запорізьким окружним адміністративним судом від 26.11.2019 р. у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача Савенка О.О., як докази на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надані: Договір про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 р., Додаткову угоду №3 від 16.01.2019 р. та акт про надання послуг з описом правової допомоги на загальну суму 30 000 грн.

Відповідно постанови Верховного суду від 04.03.2021 р. по даній справі, Верховний Суд зазначив, що …розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. ...17.Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .

Як слідує з матеріалів справи, позивачу, як особі, яка подавала касаційну скаргу на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2019 р. та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.05.2020 р., повинно бути відомо про наявність постанови Верховного суду від 04.03.2021 р., якою скасоване додаткове рішення суду та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, однак, позивач своєчасно не надав суду доказів сплати витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд зазначає, що надана суду апеляційної інстанції копія платіжного доручення № 110092 від 20.11.2019 р. не завірена належним чином банком та в платіжному дорученні не зазначена справа, по якій сплачується гонорар за надання правничої допомоги, в зв`язку з чим така копія платіжного доручення викликає сумніви в її достовірності, оскільки адвокат Савенко О.О., який приймав участь у справі 26.11.2019 р., надаючи договір, додаткову угоду та акт наданих послуг, мав би надати суду і дане платіжне доручення від 20.11.2019 р., якщо б воно було в наявності.

Також суд критично відноситься до наданої суду апеляційної інстанції копії платіжного доручення від 20.05.2021 р., оскільки в платіжному дорученні не зазначено по якій справі сплачена сума 15 000 грн, та за які, саме, послуги.

Так, статтею 134 КАС України передбачено, що 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Відповідно статті 139 КАС України 7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

…9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;… .

Крім того, суд звертає увагу, що згідно статті 77 КАС України 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Розівський елеватор - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова