Ухвала

від 29.08.2024 по справі 677/1105/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1105/23

Провадження № 22-ц/4820/1273/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про відвід,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Воскресенського храму міста Красилів Хмельницького району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви (Православної церкви України)» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням храму за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 9лютого 2024 року.

Для розгляду цієї справи автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду, до якого увійшли судді Ярмолюк О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.

Судовий розгляд справи був призначений на 29 серпня 2024 року о 9 годині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 через свого представника, адвоката КосюкаР.М., зробив заяву про відвід усьому складу суду, суддям Ярмолюку О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., посилаючись на їх упередженість при вирішенні питання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О., а тому заява ОСОБА_3 в особі адвоката Косюка Р.М. про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 про відвід суддів Ярмолюка Олега Ігоровича, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Повне судове рішення складено 29 серпня 2024 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук