Ухвала

від 26.08.2010 по справі 2-661/2009

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-661/2009

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківськ ої області у складі: головуюч ого - судді Горчакової О.І., п ри секретарі Соколик І.В., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні у залі судових за сідань Лозівського міськрай онного суду Харківської обла сті цивільну справа за позов ною заявою Комунального підп риємства «Дирекція єдиного з амовника» Лозівської місько ї ради у особі представника Т ОВ «Науково-технічне підприє мство «Український центр під вищення платіжної дисциплін и населення» до ОСОБА_1 «П ро стягнення заборгованості за спожиті житлово-комуналь ні послуги», -

в с т а н о в и в:

16 грудня 2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківс ької області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом Комунального під приємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міськ ої ради у особі представника ТОВ «Науково-технічне підпр иємство «Український центр п ідвищення платіжної дисципл іни населення» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованос ті за спожиті житлово-комуна льні послуги». Вказаним ріше нням були частково задоволен і позовні вимоги комунальног о підприємства “Дирекція єди ного замовника” Лозівської м іської ради Харківської обла сті у особі представника - Т ОВ «Науково-технічне підприє мство «Український центр під вищення платіжної дисциплін и населення», а саме: Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер нев ідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість з утримання прибудинкової тер иторії (квартирна плата) у роз мірі 1755 гривень 94 копійки (одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять гривень 94 копійки), заборгова ність за послуги з централіз ованого теплопостачання у ро змірі 7985 гривень 34 копійки (сім тисяч дев'ятсот вісімдесят п 'ять гривень 34 копійки); заборг ованість за послуги з водопо стачання та водовідведення у розмірі 4066 гривень 18 копійок (ч отири тисячі шістдесят шість гривень 18 копійок); судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду циві льної справи у Лозівському м іськрайонному суді Харківсь кої області у розмірі 30 гривен ь 00 копійок (тридцять гривень 00 коп.) на користь комунальног о підприємства “Дирекція єди ного замовника” Лозівської м іської ради Харківської обла сті (64600, Харківська область, м. Л озова, мікрорайон 1, буд. 17, р/р 260050 07077 у РБ «Аваль», код 33733910, МФО 350589).

06 липня 2009 року ОСОБА_1 зве рнувся у суд із заявою про пер егляд заочного рішення, поси лаючись на те, що він не був на лежним чином повідомлений пр о час і місце судового засіда ння, так як протягом тривалог о часу, у зв`язку з: економічно ю кризою та тяжким матеріаль ним становищем, оскільки він інвалід ІІІ групи і отримує м інімальну пенсію; відсутніст ю можливості знайти постійну роботу у м. Лозова, він знаход ився на тимчасовій роботі у м . Бєлгород, та не мав змоги пов ернутися у м. Лозова. Судові по вістки про його виклик у судо ве засідання отримувала його дружина, але навмисно йому пр о це не повідомляла, оскільки переймалася через, те, що він може втратити роботу. Раніше у судове засідання він з`явля вся та подав письмове поясне ння. ОСОБА_1 зазначає, що ві н не мав наміру ухилятися від явки у судові засідання.

При розгляді заяви про пере гляд заочного рішення предст авник позивача та відповідач у судове засідання не з`явили ся, представник відповідача ОСОБА_2 доводи заяви підтр имала і просила її задовольн ити.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали зазна ченої вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволе нню не підлягає з наступних п ідстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю у хвалою за результатами розгл яду заяви про перегляд заочн ого рішення залишити буз зад оволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була пр изначена до розгляду на 05 трав ня 2009 року, ОСОБА_1 був своєч асно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове п овідомлення про отримання ре комендованого відправлення (судової повістки, копії позо вної заяви з доданими докуме нтами, ухвали про відкриття п ровадження у справі № 2-661/2009)(а.с. 3 4). У цей день було проведено по переднє судове засідання з я вкою представника позивача т а відповідача ОСОБА_1 (а.с. 3 6, 37).

Справа була призначена до р озгляду на 10 червня 2009 року, суд ову повістку ОСОБА_1 отрим ав 05 травня 2009 року, про що свідч ить його підпис у розписці пр о отримання судової повістки (а.с. 39).

10 червня 2009 року слухання спр ави було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача на 23 че рвня року.

Судову повістку для вручен ня ОСОБА_1 отримав предст авник позивача ОСОБА_3, пр о що свідчить його підпис у ро зписці про отримання судової повістки (а.с. 46).

23 червня 2009 року за клопотанн ям представника провадження у справі було зупинено.

30 червня 2009 року від ОСОБА_1 надійшло письмове пояснен ня проти позовних вимог з дод аними до нього документами (а .с. 57-74).

Для вирішення питання щодо можливості відновлення пров адження у справі справа була призначена до розгляду на 07 г рудня 2009 року, ОСОБА_1 був св оєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштов е повідомлення про отримання рекомендованого відправлен ня - судової повістки у справі № 2-661/2009 (а.с. 55). У цей день було про ведено судове засідання з яв кою представника позивача та за відсутності відповідача ОСОБА_1 (а.с. 76, 77) провадження у справі було відновлено, та п ризначено до розгляду на 16 гру дня 2010 року.

16 грудня 2009 року по вказаній с праві було винесено заочне р ішення, оскільки відповідач про час та місце розгляду спр ави повідомлявся своєчасно т а належним чином, і від нього н аявні письмові заперечення п роти позовних вимог.

Посилання відповідача на т е, що суд при ухвалення заочно го рішення обмежився лише до казами позивача, а він був поз бавлений можливості реалізу вати свої процесуальні права та взяти участь у змагальном у процесі, безпідставні.

Неодноразові неявки у судо ве засідання відповідача, бе з повідомлення поважності пр ичин його неявки у судові зас ідання, давало суду право вин ести рішення у справі заочно му розгляді, проте судом були враховані як докази надані п озивачем, так і відповідачем , що повністю відповідає поло женням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд ом були застосовані усі захо ди, щодо забезпечення явки ві дповідача у судові засідання , а також повідомлення його пр о час та місце розгляду справ и.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав до казів, які б мали істотне знач ення для правильного вирішен ня справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 231 ЦПК Укр аїни , суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перег ляд заочного рішення Лозівсь кого міськрайонного суду Хар ківської області від 16 грудн я 2009 року по цивільній справі з а позовною заявою Комунально го підприємства «Дирекція єд иного замовника» Лозівської міської ради у особі предста вника ТОВ «Науково-технічне підприємство «Український ц ентр підвищення платіжної ди сципліни населення» до ОСО БА_1 «Про стягнення заборго ваності за спожиті житлово-к омунальні послуги» - залишит и без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Ап еляційного суду Харківської області через суд першої інс танції шляхом подачі в п'ятид енний строк з дня проголошен ня ухвали заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом десяти дні в апеляційної скарги або в по рядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: О.І.Горчакова