Рішення

від 07.09.2006 по справі 8/154пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/154пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.09.06 р.                                                                               Справа № 8/154пд                               

за позовом Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою

                     відповідальністю “СТІН холдинг”, ЄДРПОУ 31763037, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція

                         “Перекресток”, ЄДРПОУ 32187236, м.Донецьк

про визнання договору дійсним

Суддя Ємельянов А. С.

Представники:

від позивача: Яковлєв А.В.- по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк, про визнання дійсним договору купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на узгодження всіх істотних умов спірного договору та дотримання вимог чинного законодавства під час його укладання, внаслідок чого вказаний договір є дійсним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву №27/133б від 06.09.2006р. заперечень проти позовних вимог не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

10.08.2006р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1.

Згідно з умовами вказаного договору відповідач зобов'язався передати у власність позивача об'єкт незавершеного будівництва, що розташований по бульвару Пушкіна, 2Б в Ворошиловському районі м.Донецька, а позивач в свою чергу повинен прийняти об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну відповідно до умов цього договору.

Виходячи зі змісту позовної заяви, сторонами було узгоджено всі істотні умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1.

При цьому, як вказує позивач, з його сторони договір було виконано повністю.

В зв'язку з відмовою відповідача від проведення нотаріального посвідчення спірного договору, позивачем на підставі ст.220 Цивільного кодексу України заявлені вимоги про визнання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р. дійсним.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, дійсність договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р. не оспорює.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Згідно з п.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих договорів.

За приписом ст.4 Закону України “Про власність” володіти, користуватися і розпоряджатися майном має право його власник.

Зокрема, саме власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Тобто, при розгляді вимог про визнання договору купівлі-продажу дійсним, враховуючи норми ст.4 Закону України “Про власність”, ст.ст.655, 658 Цивільного кодексу України, судом повинно бути встановлено правомірність відчуження вказаного майна з боку продавця (відповідача).

Згідно з наданим до матеріалів справи рішенням господарського суду Донецької області від 18.07.2006р. по справі №35/258пн, за Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк визнано право власності на об'єкт незавершеного будівництва по вул.Красноармійська в Ворошиловському районі м.Донецька у вигляді фундаментної плити та частини стін цокольного поверху недобудованої адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській в Ворошиловському районі м.Донецька та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040.

Отже, відповідач набув право користуватися, розпоряджатися та володіти вказаним вище об'єктом незавершеного будівництва.

10.08.2006р. між Дочірнім підприємством “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк (як власником), був підписаний договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1.

Виходячи зі змісту спірного договору купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р. його предметом є об'єкт незавершеного будівництва, що розташований по бульвару Пушкіна, 2Б в Ворошиловському районі м.Донецька, і складається з фундаментної плити та частини стін цокольного поверху недобудованої адміністративно-офісної будівлі по вул.Красноармійській в Ворошиловському районі м.Донецька та розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1410136300:00:014:0040.

За таких обставин, об'єкт незавершеного будівництва, право власності на який визнано за відповідачем рішенням  господарського суду Донецької області від 18.07.2006р., тотожній предмету договору купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р., внаслідок чого судом встановлено правомірність відчуження відповідачем вказаного майна шляхом продажу позивачу.

Згідно з актом приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р., підписаного сторонами 10.08.2006р., відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт незавершеного будівництва, що розташований по бульвару Пушкіна, 2Б в Ворошиловському районі м.Донецька.

Згідно з актом проведення розрахунку за договором купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р., позивач 14.08.2006р. розрахувався з відповідачем шляхом передання простих векселів на загальну суму 358 975 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 вказаного акту, з моменту його підписання зобов'язання покупця (позивача) перед продавцем (відповідачем) щодо проведення розрахунків вважаються виконаними.

Статтею 657 Цивільного кодексу України встановлено правило, згідно з яким договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно з клопотаннями №Л-01 від 11.08.2006р. та №Л-02 від 14.08.2006р. Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк, останній звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк з вимогою вжити заходів щодо забезпечення явки представника відповідача для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р.

Виходячи зі змісту листа від 14.08.2006р., Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк було повідомлено позивача про неможливість направлення представника для нотаріального посвідчення спірного договору.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,  організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

За приписом ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ст.638 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України  істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено, договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства та містить умови, необхідні для договорів купівлі-продажу.

При цьому, умови спірного договору були виконані сторонами, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва за договором купівлі-продажу №10/08-1 від 10.08.2006р., підписаного сторонами 10.08.2006р., та актом проведення розрахунку за вказаним договором, підписаного сторонами 14.08.2006р.

Таким чином, виходячи з того, що умови договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р. повністю виконані сторонами та його зміст відповідає вимогам чинного законодавства, беручи до уваги, що відповідач проти позовних вимог не заперечує, позовні вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р. підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                            ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва №10/08-1 від 10.08.2006р., який був укладений між Дочірнім підприємством “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламна агенція “Перекресток”, м.Донецьк на користь Дочірнього підприємства “СТІН імідж” Товариства з обмеженою відповідальністю “СТІН холдинг”, м.Донецьк  витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 07.09.2006р.

Суддя                                                                         Ємельянов А.С.