Ухвала

від 30.08.2024 по справі 237/2271/22

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

237/2271/22

1-кс/237/483/24

УХВАЛА

Іменем України

27.08.2024 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В своєму клопотанні представник заявника просить скасувати арешт накладений 25.12.2023 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 на майно товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЛІТ"(код ЄДРПОУ 31858453), а саме нежитлову будівлю цеху вогнетривкого шамотного припасу (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 4046. кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 289197814141) та земельну ділянку загальною площею 2,6442 га, кадастровий номер 1414100000:01:003:0130, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 269846314141).

В судовому засіданні представник заявника зазначив, що у 2023 році прокурор по кримінальному провадженню в рамках якого розглядається клопотання, звернувся до слідчого судді Мар`їнського районного суду з клопотанням про арешт майна громадянина російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473). 25.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ч. 4 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на майно громадянина російської федерації ОСОБА_6 та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473). Зокрема арешт накладено на майно ТОВ «СЛАВЛІТ», а саме на нежитлову будівлю цеху вогнетривкого шамотного припасу (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 4046. кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 289197814141) та земельну ділянку загальною площею 2,6442 га, кадастровий номер 1414100000:01:003:0130, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 269846314141). Вказаною ухвалою визначено вручити копію ухвали прокурору та іншим заінтересованим особам. 23.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022 за ознаками ч. 4 ст. 111-1 КК України, визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів громадянина російської федерації ОСОБА_6 та активи підконтрольних йому комерційних підприємств, як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄРДПОУ 34720792),ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 32466473), для здійснення заходів з управління ними. Зокрема арешт накладено на вищенаведене майно ТОВ «СЛАВЛІТ». Визначено вручити копію ухвали прокурору та іншим заінтересованим особам. Представник заявника зауважив, що особою, прямо заінтересованою у вказаних рішеннях Мар`їнського районного суду Донецької області є учасник товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЛІТ" ОСОБА_5 . Остання є власником корпоративних прав ТОВ"СЛАВЛІТ". Учасник ТОВ "СЛАВЛІТ" ОСОБА_5 не є стороною кримінального провадження №12022050000000668 від 02.08.2022 року. Її, як власника корпоративних прав ТОВ "СЛАВЛІТ" не було повідомлено про накладення арешту на майно підприємства, копії ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області вона не отримувала. З 2022 року, у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, ОСОБА_5 перебуває за межами України. Про наявність ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області заявник дізнався зі слів директора ТОВ "СЛАВЛІТ". Ознайомившись з ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.12.2023 року, від 23.05.2024 року заявник зазначає, що арешт на його майно накладено безпідставно, без врахування фактичних обставин з огляду на те, що активами громадянина російської федерації ОСОБА_6 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "СЛАВЛІТ" є його внесок в уставний фонд товариства у розмірі 75% (532500,00 грн.) станом на момент внесення (Копія Статуту ТОВ "СЛАВЛІТ" додається). Таким чином, Учасник ОСОБА_6 є власником корпоративних прав ТОВ "СЛАВЛІТ". В свою чергу, ОСОБА_5 також має внесок в уставний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАВЛІТ" у розмірі 25% (177500,00 грн.) станом на момент внесення. На думку заявника та його представника накладення судом арешту лише ускладнює роботу товариства, унеможливлює вільне розпорядження активами. Арешт накладений на нежитлові приміщення та земельну ділянку ТОВ «СЛАВЛІТ», перешкоджає нормальній комерційній діяльності товариства, створює негативний інформаційний фон для потенційних партнерів та споживачів продукції. В свою чергу, блокування господарської діяльності ТОВ "СЛАВЛІТ", призводить до знецінення внеску заявника у статутному фонді товариства, неможливості отримувати дивіденди від результатів його роботи. Заявник вважає, що перекладення на неї фінансової відповідальності за можливі правопорушення інших осіб та обмеження її у праві користування майном (корпоративними правами, дивідендами) є неприпустимим. Крім того, заявник стверджує, що земельна ділянка та приміщення ТОВ "СЛАВЛІТ" не можуть за будь-яких умов бути знаряддям злочину та містити сліди, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин інкримінованого правопорушення - протиправного виведення коштів на рахунки СГД держави агресора. З огляду на викладене, заявник вважає, що арешт на активи ТОВ "СЛАВЛІТ" накладено необґрунтовано, наразі відсутні підстави для обмеження товариства у праві відчуження, розпорядження та/або користування власним майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника заявника. Посилалась на ухвалу колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024, якою ухвала слідчого судді про арешт вищенаведеного майна залишена без змін. Вказала, що при арешті майна стороною обвинувачення доведено, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та постановою слідчого від 15.09.2022 визнане речовим доказом, а тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що прокурором у клопотанні та у судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів. Крім того прокурор повідомив, що доводи про накладення арешту на майно вже перевірялись, при цьому були досліджені матеріали досудового розслідування, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Слідчим та прокурором вживаються необхідні заходи з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. На думку прокурора, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Слідчим суддею досліджено матеріали клопотання, якими представник заявника обґрунтовує свою позицію, а саме: Статут ТзОВ «Славліт», витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №182262660, договір купівлі-продажу серії ВСІ №444483 від 30.09.2005 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №13992441, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_5 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я останньої та інші додані матеріали.

Також слідчим суддею були досліджені матеріали, які були додані до клопотання про накладення арешту і стали підставою для задоволення зазначеного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши вищенаведені матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням законного представника, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 25.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ч. 4 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на майно громадянина російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473). Зокрема арешт накладено на майно ТОВ «СЛАВЛІТ», а саме на нежитлову будівлю цеху вогнетривкого шамотного припасу (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 4046. кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 289197814141) та земельну ділянку загальною площею 2,6442 га, кадастровий номер 1414100000:01:003:0130, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 269846314141).

23.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022 за ознаками ч. 4 ст. 111-1 КК України, визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів громадянина російської федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств, як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄРДПОУ 34720792),ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 32466473), для здійснення заходів з управління ними у порядку та на умовах, визначених статтею 100 КПК України, статей 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», активів, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, та які визнані речовими доказами. Зокрема арешт накладено на майно ТОВ «СЛАВЛІТ», а саме на нежитлову будівлю цеху вогнетривкого шамотного припасу (об`єкт житлової нерухомості), загальною площею 4046. кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 289197814141) та земельну ділянку загальною площею 2,6442 га, кадастровий номер 1414100000:01:003:0130, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 269846314141).

З вищенаведених ухвал слідчого судді вбачається, що доводи про накладення арешту на майно перевірені належним чином, що підтверджено висновками колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 30.04.2024 і слідчий суддя зобов`язаний прийняти висновки ухвали апеляційної інстанції.

Разом з тим, дослідивши вищезазначену ухвалу апеляційного суду, слідчий суддя вбачає, що перегляд ухвали слідчого судді про накладення арешту відбувався зовсім за іншими доводами, ніж зазначені в клопотанні про скасування арешту. Зокрема, апеляційним судом не досліджувалось питання правомірності накладення арешту на спільну власність, де часткою володіє ОСОБА_5 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні заявила, що метою арешту всього зазначеного майна є збереження речових доказів. Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, проводяться процесуальні дії. Які саме було проведено слідчі дії за час перебування майна під арештом, прокурор не назвала, пославшись на те, що матеріали кримінального провадження перебувають в іншому місці. Але підозра жодній особі вручена не була.

Слідчому судді матеріали кримінального провадження також для дослідження не надавались, тому з`ясувати, на якій стадії відбувається досудове розслідування і які слідчі та інші процесуальні дії були проведені, встановити неможливо.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів клопотання про накладення арешту та доданих до них матеріалів вбачається, що на момент розгляду вказаного клопотання, орган досудового слідства надав документи, які підтверджують вартість майна, а також Інформація з Реєстру речових прав на нерухоме майно. Із процесуальних документів протокол огляду інтернет-ресурсу щодо засновника товариства.

Із витягу з Единого реєстру досудових розслідувань видно, що відомості внесені до реєстру 02.08.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст. 111-1 ч 4 КК України.

Тобто, досудове розслідування триває більше двох років.

Складом злочину за частиною 4 статті 111-1 КК України є передача матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, та/або провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора.

Представник заявниці в судовому засіданні заявив, що жодних процесуальних дій на підприємствах не відбувалося, ніякі документи не вилучались і висловив сумнів щодо того, що слідчі дії у цьому провадженні взагалі проводяться.

Прокурор в судовому засіданні запевнила, що докази вчинення злочину в матеріалах справи маються, а представник заявниці не може стверджувати зворотнє, оскільки з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

Таким чином, слідчий суддя із вищенаведеного робить висновок про передчасне заявлення клопотання представником ОСОБА_5 про скасування арешту.

За таких обставин, клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,26,98,170,174 та 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України залишити без задовольнити.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та проголошений 30 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_7