Ухвала

від 28.10.2024 по справі 237/2271/22

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 237/2271/22

Провадження № 1-кс/237/575/24

УХВАЛА

іменем України

28.10.24 року

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області звернувся представник заявника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ", про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

В своєму клопотанні представник заявника просить скасувати арешт накладений 25.12.2023 року ухвалою слідчогосудді Мар`їнськогорайонного судуДонецької областіу справі№237/2271/22 на майно громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473). Зокрема, арешт накладено на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»: - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141), власником яких є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»» (ЄДРПОУ 35192390).

Представник заявника зазначає, що 25.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ч. 4 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на майно громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473).

Зокрема, арешт накладено на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»: - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141), власником яких є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»» (ЄДРПОУ 35192390).

Вказаною ухвалою визначено вручити копію ухвали прокурору та іншим заінтересованим особам. 23.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022 за ознаками ч. 4 ст. 111-1 КК України, визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств, як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄРДПОУ 34720792),ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 32466473), для здійснення заходів з управління ними у порядку та на умовах, визначених статтею 100 КПК України, статей 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», активів, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, та які визнані речовими доказами. У тому числі арешт накладено на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»»: - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141).

Визначено вручити копію ухвали прокурору та іншим заінтересованим особам.

Представник заявника зауважує, що особою, прямо заінтересованою у вказаних рішеннях Мар`їнського районного суду Донецької області є товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»». Воно є власником арештованих активів. Саме на його активи (комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141)) накладено арешт ухвалою суду від 25.12.2023 року та передано для зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів.

Водночас, ані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"", ані його посадові особи не є учасниками кримінального провадження №12022050000000668 від 02.08.2022 року. Підприємство жодним чином не було повідомлено про накладення арешту на його майно, копії ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області не отримувало. Про наявність ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області директор товариства дізнався зі слів представника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів.

З огляду на викладене, заявник вважає, що арешт на майно накладено безпідставно, наразі відсутні підстави для його продовження.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання представника заявника. На думку прокурора, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, водночас не надала суду матеріалів досудового провадження, на підтвердження проведених досудовим слідством дій.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши вищенаведені матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням законного представника, якщо він доведе, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддеювстановлено,що 25.12.2023 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022, за ч. 4 ст. 111-1 КК України, накладено арешт на майно громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств (Товариств), як бенефіціарному власнику ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄДРПОУ 34720792), ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄДРПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄДРПОУ 32466473).

Зокрема, арешт накладено на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»: - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141), власником яких є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»» (ЄДРПОУ 35192390).

23.05.2024 року, ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 задоволено клопотання прокурора Маріупольської окружної прокуратури Донецької області про визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом виконання ухвали про арешт майна в кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022 за ознаками ч. 4 ст. 111-1 КК України, визначено порядок зберігання речових доказів шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів активів громадянина російської федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , та активи підконтрольних йому комерційних підприємств, як бенефіціарному власнику ТОВ «ТД «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 35192390), ТОВ «ТД «СЛАВКЕРАМ» (ЄРДПОУ 34720792),ТОВ «СЛАВЛІТ» (ЄРДПОУ 31858453), ТОВ «ФОРЕСТ» (ЄРДПОУ 32466473), для здійснення заходів з управління ними у порядку та на умовах, визначених статтею 100 КПК України, статей 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», активів, на які у кримінальному провадженні накладено арешт, та які визнані речовими доказами. У тому числі арешт накладено на майно ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ФОРЕСТ»»: - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141).

В обґрунтування клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" покладено твердження про те, що "в діях службових осіб товариства та громадянина р.ф. ОСОБА_7 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України"(абз.3 арк.4 клопотання про арешт майна від 13.12.2023 року).

Також те, що "у слідства є достатньо підстав вважати про відношення безпосередньо ОСОБА_7 та підконтрольних йому підприємств (товариств), до російського капіталу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що кошти від реалізації товарів (робот, послуг, тощо) спрямовуються на користь резидентів російської федерації, та використовуються як вже зазначено для підтримки збройної агресії рф проти України" (абз.2 арк.4 клопотання про арешт майна від 13.12.2023 року).

Крім того зазначено, що "необхідність арешту пов`язана з тим, що активи можуть бути відчуджені особам які приймають участь у підготовці агресивної війни..."(абз. 7 арк.8 клопотання про арешт майна від 13.12.2023 року).

Судом встановлено, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження в матеріалах досудового розслідування.

Як вказує заявник, активами громадянина російської федерації ОСОБА_5 у Товаристві з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" є його внесок в уставний фонд товариства у розмірі 100% (44 000,00 грн.) станом на момент внесення(Копія Статуту ТОВ " ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" додається). Таким чином, Учасник ОСОБА_5 є власником корпоративних прав ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ".

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Жодних заборон або обмежень щодо розпорядження громадянином російської федерації ОСОБА_5 своїми корпоративними правами у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ" ухвалами Мар`їнського районного суду Донецької області не встановлено. Таким чином, з 02.08.2022 року (дати порушення кримінального провадження) дана особа має можливість вільно розпоряджатися своїми активами (корпоративними правами) у ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ".

Вищевказане не відповідає меті, заявленій у клопотанні про накладення арешту.

Основною метою накладення арешту на майно товариства у клопотанні прокурора було зазначено унеможливлення відчуження майна на користь інших осіб, можливості втрати майна, а також забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, збереження речових доказів, проведення судових експертиз. Всупереч, вимозі про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 25.12.2023 року арешт накладено на майно ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ""( ЄДРПОУ 35192390): - комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 250407214141).

Відповідно до п.6.3 т.6 Статуту право власності на вказані активи підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також Статутом товариства, згідно до статті шостої якого, товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність, у тому числі як вклад до статутного капіталу. Учасник товариства не має прав щодо розпорядження майном товариства. Всі рішення пов`язанні з питань розпорядження активів підприємства приймає товариство в особі призначеного керівника (директора). Учасники не мають відособленого права володіння, користування чи розпорядження на окремі об`єкти що входять до складу майна товариства.

Таким чином, арешт накладений на майно юридичної особи, ніяким чином не впливав на можливість розпорядження учасником майном товариства.

Враховуючи те, що учасник ОСОБА_5 з 2022 року мав можливість, але не вжив жодних дій щодо відчуження свої частки в статутному капіталі "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"", твердження прокурора про можливість відчуження майна товариства іншим особам є сумнівним та безпідставним.

Станом на вересень 2024 року, жодній посадовій(службовій) особі товариства з обмеженою відповідальністю " ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" не повідомлено про підозру в межах цього кримінального провадження. Тобто за два роки досудового слідства не орган розслідування не встановив в діях службових осіб ТОВ "СЛАВЛІТ" навіть ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.111-1 КК України".

Директором та розпорядником майна ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ" є ОСОБА_8 (Копія рішення учасника №1 від 05.01.2022 року додається). Жодних відомостей про безпосередню(або потенційну) участь директора ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ" у протиправній діяльності матеріали досудового слідства у кримінальному провадженні №12022050000000668 від 02.08.2022 не містять.

Згідно протоколу огляду даних оптичного диска CD-R (додатку до відповіді АТ "ПУМБ" від 08.09.2022 № КНО-07.8.6/1349БТ), здійсненого 18.09.2023 року старшим слідчим ОСОБА_9 встановлено, що в період з 17.06.2022 по 22.08.2022 року ТОВ " ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" здійснював повернення фінансової допомоги учаснику товариства ОСОБА_5 декількома платежами по 50 тис.грн. Вказані платежі проводилися на картковий рахунок отримувача відкритий в Україні в АТ "ПУМБ" в гривні. Жодних відомостей про перерахування коштів за межі України або резидентам рф матеріали слідства не містять.

Громадянин ОСОБА_5 з 2003 року офіційно проживає в Україні та має довідку на постійне проживання.

Згідно до протоколу огляду інтернет-ресурсів, здійсненого 23.09.2023 року старшим слідчим ОСОБА_9 , ТОВ " ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" є правовласником торгового знаку "Форест", зареєстрованого на території російської федерації 22.12.2014 року (арк.4 протоколу). Скаржник звертає увагу суду на те, що торговий знак зареєстровано на території рф, а не на непідконтрольних територіях України. В свою чергу, реєстрація торгового знаку на території рф до 24.02.2024 року не є протиправним діянням за законодавством України. Жодних інших відомостей про товариство з обмеженою діяльністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" матеріали кримінального провадження не містять.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладений на майно юридичної особи, ніяким чином не впливав на можливість розпорядження учасником майном товариства. Накладення судом арешту лише ускладнює роботу товариства, унеможливлює вільне розпорядження активами.

Згідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Відповідно до ст. 5 Господарського кодексу України правовий господарський порядок в Україні формується на основі оптимального поєднання ринкового саморегулювання економічних відносин суб`єктів господарювання та державного регулювання макроекономічних процесів, виходячи з конституційної вимоги відповідальності держави перед людиною за свою діяльність та визначення України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової держави. Конституційні основи правового господарського порядку в Україні становлять:… забезпечення державою захисту прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; визнання усіх суб`єктів права власності рівними перед законом, непорушності права приватної власності, недопущення протиправного позбавлення власності; економічна багатоманітність, право кожного на підприємницьку діяльність, не заборонену законом, визначення виключно законом правових засад і гарантій підприємництва; забезпечення державою захисту конкуренції у підприємницькій діяльності, недопущення зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірного обмеження конкуренції та недобросовісної конкуренції, визначення правил конкуренції та норм антимонопольного регулювання виключно законом; визнання і дія в Україні принципу верховенства права. На підставі ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Відповідно до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Підставою для арешту майна повинні бути достатні підстави вважати, що вищевказане майно є, або може бути знаряддям злочину та зберегти на собі його сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно до частини 1 статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано. Згідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» передбачено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Підставою для арешту майна повинні бути достатні підстави вважати, що вищевказане майно є, або може бути знаряддям злочину та зберегти на собі його сліди або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Земельна ділянка та приміщення ТОВ "СЛАВЛІТ" не можуть за будь-яких умов бути знаряддям злочину та містити сліди, або містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин інкрімінованого правопорушення - протиправного виведення коштів на рахунки СГД держави агресора. Вказане підтверджується, зокрема, тим що у межах кримінального провадження не вживалось жодних заходів щодо обмеження у доступі до вказаних обєктів, проведення будь-яких експериз тощо. Такти чином, арештовані активи ТОВ "СЛАВЛІТ" не містять жодного значення для кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.170 КПК , метою накладення арешту майна є забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Слід зауважити, що у разі набрання законної сили обвинувального вироку стосовно учасника товариства, активи ТОВ"СЛАВЛІТ" також не можуть бути використані в якості відшкодування завданої шкоди, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» товариство не відповідає за зобов`язаннями своїх учасників.

Відсутні підстави для подальшого обмеження товариства у праві відчуження, розпорядження та/або користування власним майном ТОВ "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ".

Керуючись ст.ст.131-132,172-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотанняпроскасування арештумайна в кримінальномупровадженні №12022050000000668 від 02.08.2022,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.111-1КК України КК України.

Скасувати арешт накладений 25.12.2023 року ухвалою слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області у справі №237/2271/22 на майно товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДОМ "ФОРЕСТ"" (код ЄДРПОУ 35192390): комплекс нежитлових будівель (об`єкт житлової нерухомості), розташованих за адресою: Донецька обл., Краматорський район, м. Слов`янськ, вулиця Мартиненка, будинок 75а (реєстраційний номер: 250407214141).

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10

Дата документу 28.10.24