Ухвала

від 29.08.2024 по справі 936/483/24

ВОЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/483/24

Провадження № 2/936/122/2024

29.08.2024 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Хміль В.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відновлення підготовчого провадженні у даній справі у зв?язку з неохідністю вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник позивача запреречив щодо задоволення судом клопотання про відновлення підготовчого провадженні у даній справі .

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.08.2024 підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до судового розгляду.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

З врахуваннямвищенаведеного,позицій сторіну справіщодо подальшогоруху справита зметою недопущення порушенняправсторінпередбаченихст.189ЦПК України,суд вважаєза необхіднезадовольнити клопотанняпредставника відповідача та розпочати розгляд справи спочатку зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст. 189, ст.260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача задовольнити.

Розпочати розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів спочатку зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.09.2024.

Суддя Павлюк С.С.