Ухвала

від 29.05.2024 по справі 911/2192/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" травня 2024 р. Справа № 911/2192/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Панченко К. О.

за участю представників учасників справи:

від позивача (заявника): не з`явились;

від відповідача (боржника): Степаненко Є. М. (самопредставництво розпорядження № 02-05-9 від 31.12.2020 р.; посадова інструкція головного спеціаліста-юрисконсульта Відділу правового та кадрового забезпечення Виконавчого комітету Гірської сільської ради);

розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Армукрземпроект, м. Бориспіль, Київська область

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2192/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Армукрземпроект, м. Бориспіль, Київська область

до Гірської сільської ради, с. Гора, Бориспільський район, Київська область;

про стягнення 4 411, 81 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Армукрземпроект звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Гірської сільської ради про стягнення 2 802, 00 грн основної заборгованості, 309, 24 грн пені, 1 058, 98 грн інфляційних збитків, 241, 59 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 911/2192/22 за позовом ТОВ „Армукрземпроект до Гірської сільської ради про стягнення 4 411, 81 грн позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Гірської сільської ради на користь ТОВ „Армукрземпроект 2 802, 00 грн основної заборгованості, 1 058, 98 грн інфляційних збитків, 241, 59 грн 3 % річних та судові витрати 2 307, 09 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 11.04.2023 р. у справі № 911/2192/22 за позовом ТОВ „Армукрземпроект до Гірської сільської ради про стягнення 4 411, 81 грн заяву ТОВ „Армукрземпроект № 18 від 27.03.2023 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2192/22 задоволено частково, присуджено до стягнення Гірської сільської ради на користь ТОВ „Армукрземпроект 284, 50 грн поштових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 р. рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. у справі № 911/2192/22 скасовано в частині відмови у покладенні на відповідача витрат правничої допомоги, постановлено викласти п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. в наступній редакції: стягнути з Гірської сільської ради на користь ТОВ „Армукрземпроект 2 802, 00 грн основної заборгованості, 1 058, 98 грн інфляційних збитків, 241, 59 грн 3 % річних, 2 307, 09 грн судового збору та 1 859, 80 грн витрат правничої допомоги, а також присуджено до стягнення з Гірської сільської ради на користь ТОВ „Армукрземпроект 2 000, 01 грн витрат правничої допомоги в суді апеляційної інстанції та 8, 67 грн поштових витрат.

29.12.2023 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.03.2023 р. та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2023 р. судом було видано відповідні накази.

27.02.2024 р. на виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 11.04.2023 р. судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 р. клопотання № 06 від 16.01.2024 р. ТОВ „Армукрземпроект щодо заміни сторони виконавчого провадження задоволено, допущено заміну боржника Гірську сільську раду (ідентифікаційний код 04363647) на його процесуального правонаступника Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 44101089).

07.03.2024 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання № 13 від 02.03.2024 р. про ухвалення додаткового рішення, у якому він просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з Виконавчого комітету Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ТОВ „Армукрземпроект 8 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката та 193, 00 грн поштових витрат, понесених у зв?язку із звернення в суд із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.05.2024 р. прийнято до розгляду заяву позивача (стягувача) ТОВ „Армукрземпроект про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2192/22 за позовом ТОВ „Армукрземпроект до Гірської сільської ради про стягнення 4 411, 81 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 22.05.2024 р.

22.05.2024 р. у судовому засіданні представник позивача (стягувача) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

22.05.2024 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.05.2024 р.

29.05.2024 р. у судовому засіданні представник відповідача (боржника) надав усні пояснення щодо клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача (заявника) у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (стягувача) про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.01.2024 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) ТОВ „Армукрземпроект надійшло клопотання № 06 від 16.01.2024 р. щодо заміни сторони виконавчого провадження, у якому він просив суд замінити сторону виконавчого провадження у справі № 911/2192/22 Гірську сільську раду Бориспільського району Київської області (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 5, код ЕДРПОУ 04363647) на Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Центральна, 5, код ЄДРПОУ 44101089).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2023 р. клопотання № 06 від 16.01.2024 р. ТОВ „Армукрземпроект щодо заміни сторони виконавчого провадження задоволено, допущено заміну боржника Гірську сільську раду (ідентифікаційний код 04363647) на його процесуального правонаступника Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області (ідентифікаційний код 44101089).

Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 334 цього ж кодексу у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 128 цього ж кодексу передбачено, що особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

2. Розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

3. У випадках, коли сума витрат пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

4. Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, враховуючи вищевказані положення Господарського кодексу України, суд вважає за необхідне зазначити, що чинними положеннями Господарського кодексу України не встановлено та не передбачено порядок розподілу та покладення, у тому числі на іншу сторону, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у разі і при заміні судом сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, обставини, викладені у клопотанні позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження, та які стали підставою для заміни судом сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника Гірської сільської ради на його процесуального правонаступника Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, є загальнодоступними і існували ще подачі позивачем позову до відповідача у даній справі, а тому могли бути відомі, але не були враховані самим позивачем при підготовці та подачі позивачем даного позову до відповідача у даній справі, а також у процесі розгляду даної справи без будь-яких причин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що чинними положеннями Господарського кодексу України не встановлено та не передбачено порядок розподілу та покладення, у тому числі на іншу сторону, витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у разі і при заміні судом сторони виконавчого провадження, а також те, що обставини, викладені у клопотанні позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження, та які стали підставою для заміни судом сторони виконавчого провадження, а саме заміни боржника Гірської сільської ради на його процесуального правонаступника Виконавчий комітет Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, є загальнодоступними і існували ще подачі позивачем позову до відповідача у даній справі, а тому могли бути відомі, але не були враховані самим позивачем при підготовці та подачі позивачем даного позову до відповідача у даній справі, а також у процесі розгляду даної справи без будь-яких причин, то у суду відсутні правові підстави для покладення на відповідача (боржника) витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат у зв?язку та за наслідками розгляду судом клопотання позивача щодо заміни сторони виконавчого провадження, а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 233 235, 240, 244, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання № 13 від 02.03.2024 р. (вх. № 3212/24 від 07.03.2024 р.) позивача (стягувача) - Товариства з обмеженою відповідальністю „Армукрземпроект про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача (боржника) витрат на професійну правничу допомогу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст ухвали складено і підписано

30 серпня 2024 р.