Ухвала

від 28.10.2024 по справі 911/2192/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2192/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 (повний текст складено 30.08.2024) про відмову ухвалити додаткове рішення

у справі №911/2192/22 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект"

до Гірської сільської ради

про стягнення 4 411, 81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" звернулось в Господарський суд Київської області із позовом до Гірської сільської ради про стягнення 2 802, 00 грн основної заборгованості, 309, 24 грн пені, 1 058, 98 грн інфляційних збитків, 241, 59 грн 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2192/22 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" про ухвалення додаткового рішення щодо покладення на відповідача (боржника) витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/2192/22 від 29.05.2024 та ухвалити нове рішення, яким клопотання про стягнення витрат на професійну правну допомогу задовольнити та стягнути з Гірської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 8 000,00 грн. та 193 грн. на поштові витрати.

Також, стягнути з Гірської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2192/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою суду від 11.10.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2192/22.

23.10.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За визначенням статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2024 року - 3028,00 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2192/22 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн. (3028,00 грн. * 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Доводи скаржника, що у нього відсутній обов`язок з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в частині стягнення судових витрат є необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового рішення. Тому, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на додаткове судове рішення теж не справляється.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що предметом оскарження є ухвала суду першої інстанції, а не додаткове рішення. У цьому випадку суд враховує Висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15.

У пунктах 5.1., 5.2. зазначеної постанови суд касаційної інстанції зазначив: "Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

У пункті 6.12 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 зазначено: "що відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду про правильне застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали".

Крім того, Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.07.2020 у справі №911/4241/15 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 27.09.2019 у справі №925/673/18, в тій частині, що судовий збір не справляється за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, скаржнику слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армукрземпроект" на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2024 у справі №911/2192/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №911/2192/22 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко