Ухвала

від 27.08.2024 по справі 680/5/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

27 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 680/5/24

Провадження № 61-11350ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури (далі - скаржник)

на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2024 року

у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про конфіскацію земельної ділянки та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив конфіскувати у власність держави земельну ділянку відповідача з кадастровим номером 6823384500:09:001:1602 площею 0,039 га (далі - земельна ділянка).

2. 16 квітня 2024 року Новоушицький районний суд Хмельницької області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 8 липня 2024 року Хмельницький апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою скасував рішення суду першої інстанції й ухвалив нове - про відмову в задоволенні позову.

4. 1 серпня скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та змінити рішення суду першої інстанції, частково задовольнивши позов, а саме конфіскувавши у власність держави 1/2 земельної ділянки, яка належить відповідачу на праві спільної сумісної власності.

5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

5.1. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

5.2. Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

5.3. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

5.4. Предметом спору є земельна ділянка. За змістом оскаржених судових рішень згідно з довідкою від 11 грудня 2023 року оціночна вартість цієї ділянки становить 42 753,60 грн. З огляду на зазначене ціна позову не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (671 000,00 = 250 х 2 684,00 грн такого мінімуму, встановленого у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»).

5.5. Скаржник зазначив, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики у подібних правовідносинах, а справа становить значний суспільний інтерес. Мотивував так:

- справу не можна віднести до малозначних, оскільки земля перебуває під особливою охороною держави як основне національне багатство;

- питання повернення державі у власність земельних ділянок сільськогосподарського призначення стосується забезпечення продовольчої безпеки України, яка внаслідок війни та негативного впливу на такі ділянки внаслідок воєнних дій є під загрозою;

- суди першої й апеляційної інстанцій розглянули справу по-різному, тому Верховний Суд має спрямувати судову практику, вказавши, яке застосування норм є правильним;

- у провадженні судів різних інстанцій та юрисдикцій є аналогічні спори щодо конфіскації земельних ділянок у Хмельницькій області в іноземців, зокрема у громадян російської федерації та республіки білорусі.

5.6. Верховний Суд зауважує, що потребу в касаційному перегляді судових рішень саме у цій справі скаржник не мотивував. Інакше кажучи, відсутнє належне обґрунтування як того, що питання права у ній має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, так і того, що справа становить значний суспільний інтерес. Деякі доводи щодо необхідності відкриття касаційного провадження не мають жодного підтвердження, а інші є помилковими:

- процесуальний закон не виокремлює спори щодо права власності на земельні ділянки з-поміж інших майнових спорів, щоби справу не можна було віднести до малозначних лише тому, що вона стосується земельної ділянки;

- у касаційній скарзі немає обґрунтування того, як використання спірної земельної ділянки шкодить продовольчій безпеці України;

- те, що суди попередніх інстанцій по-різному вирішили спір, не означає, що слід відкрити касаційне провадження у малозначній справі, та не підтверджує, що питання права у ній має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

- у касаційній скарзі відсутня інформація про те, як вирішення цієї справи може впливати на вирішення інших аналогічних справ, які нібито є у провадженні судів різних інстанцій та юрисдикцій. Скаржник не навів жодної іншої справи, на вирішення якої, зокрема у Хмельницькій області, може вплинути оскаржена постанова апеляційного суду у справі № 680/5/24;

- немає жодного підтвердження суспільного інтересу саме до цієї справи чи спірної земельної ділянки з боку територіальної громади, журналістів, громадських діячів тощо.

5.7. Скаржник подав касаційну скаргу на судові рішення, які за загальним правилом не можна оскаржити у касаційному порядку. Її аргументи фактично засвідчують незгоду з оскарженими судовими рішеннями. Наявність інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, можливо оскаржити у касаційному порядку, скаржник не мотивував, а заявлені аргументи не підтвердив. З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 16 квітня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 8 липня 2024 року у справі за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_2 - про конфіскацію земельної ділянки.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко