Ухвала

від 03.09.2024 по справі 343/2059/23

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 343/2059/23

Провадження №: 2/343/28/24

ОКРЕМА УХВАЛА

03 вересня 2024 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвокатів Оленин О.Ф. та Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Витвицька сільська рада Калуського району Івано-Франківської області, в якому просила визнати недійсним заповіт від 09 червня 2022 року, складений від імені її матері ОСОБА_3 на користь відповідача, посвідчений секретарем Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Щербаном Т.С. та зареєстрований під реєстровим номером № 09, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03.09.2024 року позовні вимоги задоволено та визнано недійсним заповіт від імені ОСОБА_3 , посвідчений секретарем Витвицької сільської ради Щербаном Тарасом Степановичем від 09 червня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 09.

Під часрозгляду справив судовомузасіданні встановлено,що післясмерті матері ОСОБА_3 позивачка звернуласядо приватногонотаріуса Калуськогорайонного нотаріальногоокругу Івано-Франківськоїобласті АнаневичО.М.із заявоюпро прийняттяспадщини зазаконом,однак їй стало відомо, що за життя мати склала заповіт на користь ОСОБА_2 , який був посвідчений 09.06.2022 року секретарем Витвицької сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_4 та зареєстрований під реєстровим номером № 09 (а.с. 8).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 року в даній справі було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківськогонауково-дослідногоекспертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни (а.с. 65).

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-24/1716-ПЧ від 21.03.2024 року (а.с. 117-122), підпис у графі «Підпис заповідача» у заповіті від 09.06.2022 року, посвідченому секретарем Витвицької сільської ради Щербаном Т.С. за реєстровим № 09, виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою.

Також в судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 дав плутані та суперечливі показання.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено факт можливого порушення секретарем Витвицької сільської ради ОСОБА_4 норм чинного законодавства і в діях останнього можуть міститися ознаки кримінального правопорушення, що не може залишитися без реагування.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Окремі ухвали є засобом зміцнення законності та правопорядку, сприяють усуненню недоліків у діяльності державних органів, громадських організацій і посадових осіб, запобігають вчиненню злочинів та інших правопорушень, впливають на формування у громадян поваги до права та становлять важливу частину діяльності судів.

Відтак, окрема ухвала це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини й умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Вона може бути постановлена лише, якщо під час саме судового розгляду конкретної справи було встановлене відповідне правопорушення. Суд не здійснює юридичну кваліфікацію правопорушення, хоча в окремій ухвалі може зазначити, елементи якого складу правопорушення потрібно перевірити.

Отже, суд вважає, що перевірка вказаних вище фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами в межах своїх повноважень буде сприятиме підтриманню авторитету держави в суспільстві, виховання суспільної думки в дусі законності, правопорядку та недопущення на майбутнє повторення протиправної поведінки певного кола осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що у зв`язку з виявленням під час судового розгляду порушень законодавства, які містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, слід постановити окрему ухвалу, яку направити начальнику відділення поліції№ 1(м.Долина)Калуського РВПГУ Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог чинного законодавства, а також керівнику Калуської окружної прокуратури для відома та контролю.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі суд вважає, за необхідне встановити строк для надання відповіді про прийняте рішення за фактами, викладеними в окремій ухвалі суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальника відділення поліції№ 1(м.Долина)Калуського РВПГУ Національноїполіції вІвано-Франківськійобласті для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також до відома керівника Калуської окружної прокуратури, направивши їм копії даної окремої ухвали.

Про розгляд окремої ухвали повідомити Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в ній порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду тягнуть за собою адміністративну відповідальність визначену ст.185-6 КУпАП.

Окрема ухваламоже бутиоскаржена протягом15днів здня їївинесення шляхомподання апеляційноїскарги доІвано-Франківськогоапеляційного суду.

Суддя: