Ухвала

від 27.08.2024 по справі 487/1823/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/1823/24

Провадження № 2/487/2209/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Вовк Сергія Петровича, про поновлення строку для подання відзиву,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди.

26 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання відзиву, посилаючись на те, що 12 серпня 2024 року відповідач ОСОБА_2 уклав з ним договір.

Вирішуючи вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

В силу наведених вище норм процесуального права, строк для подання відзиву є процесуальним строком, який встановлюється судом, а законом лише визначено мінімальний період, який не може бути зменшено судом, для реалізації стороною у справі права на подання відзиву на позов. Початок перебігу такого процесуального строку пов`язаний процесуальним законом із датою вручення такій стороні ухвали про відкриття провадження у справі. Процесуальний строк для подання відзиву, як строк, який встановлюється судом, може бути продовжений у передбаченому законом порядку, як за заявою сторони, так і за ініціативи суду.

Питання продовження процесуального строку врегульоване статтею 127 ЦПК України.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, скільки строк для подання відзиву встановлюється судом, то він може бути продовжений, а не поновлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З матеріалівсправи убачається,що ухвалоюсуду від 20червня 2024року встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України).

Вказану ухвалу відповідач отримав 03.07.2024 (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), а отже строк для подання відзиву закінчився 19 липня 2024 року.

Відповідно до правої позиції,викладеної у постанові Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 222/1402/16-а, напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище, зроблений працівником поштового зв`язку, зазвичай є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак, таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

18.07.2024 адвокат Вовк С.П. надіслав суду клопотання, яким повідомив про укладення договору про надання правової допомоги з відповідачем і просив відкласти судове засідання для ознайомлення з матеріалами справи.

У відзиві адвокат зазначає про укладення договору про надання правової допомоги 12.08.2024, тому відзив містить прохання про поновлення строку для подання відзиву. Однак з клопотанням від 18.07.2024 адвокатом надано ордер на підставі договору від 17.07.2024, а до відзиву ордер на підставі договору від 12.07.2024. Відтак, посилання представника відповідача як на підставу для продовження строку.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання основних завдань цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, суд вважає можливим продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 26 серпня 2024 року (часу подання відзиву).

Керуючись ст.ст. 2, 12, 120, 127, 178, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Вовк Сергія Петровича, про поновлення строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити представнику відповідача адвокату Вовк С.П. строк для подання відзиву на позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів, відшкодування збитків та моральної шкоди до 26 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич