Ухвала

від 04.09.2024 по справі 380/690/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/690/24 пров. № А/857/21152/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Нос С. П., перевіривши апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 380/690/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Бориславська міська рада Львівської області подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевіривши зарахування судового збору на рахунок UA338999980313161206081013952 за подання Бориславською міською радою Львівської області апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року встановив, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї додано документ про сплату судового збору у розмірі 1816,80 грн., сплачений на рахунок UA908999980313111256000026001, який відмінний від рахунку суду апеляційної інстанції.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 01 січня 2024 року становить 3028 грн.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний позов в даній справі містить 2 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становить 1211,20 грн.

Враховуючи наведене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 1816,80 грн.

Таким чином, на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду апелянту необхідно надіслати оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 1816,80 грн. за наступними реквізитами «Отримувач - ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».

При цьому, апелянту слід роз`яснити, що процедура повернення помилково або надміру сплаченого судового збору визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787; здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Щодо пропуску Бориславською міською радою Львівської міської ради строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

16 квітня 2024 року судом першої інстанції прийнято спірне рішення.

Оскаржуване рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року доставлено в системі «Електронний суд» в електронний кабінет Бориславській міській раді 18 квітня 2024 року о 13:05.

Первинна апеляційна скарга подана Бориславською міською радою 09 травня 2024 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/690/24 повернута скаржнику відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апелянтом вдруге 07 червня 2024 року подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року, через 1 день після повернення первинної апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року апеляційну скаргу Бориславської міської ради на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі № 380/690/24 повторно повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Апелянтом втретє 12 серпня 2024 року через засоби поштового зв`язку подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року (отримане 18 квітня 2024 року), через 3,5 місяці після отримання оскаржуваного рішення, та через 36 днів після повернення первинної апеляційної скарги, тобто з грубим порушенням строку, встановленого ст. 295 КАС України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження передбачений статтею 295 КАС України, і цей строк не зупиняється у зв`язку із залишенням без руху, поверненням апеляційної скарги, а також його відлік не підлягає обрахуванню від дати вручення копій ухвал про залишення без руху та повернення первинної апеляційної скарги.

Суд вважає за доцільне звернути увагу, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також, є безпідставними доводи, що строк пропущений з поважних причин через повернення первинної апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю підпису посадової особи уповноваженої на підписання такої скарги.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Доводи заяви Бориславської міської ради Львівської області про поновлення строку апеляційного оскарження не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення (процесуальна поведінка), та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява №23436/03).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Таким чином, проаналізувавши причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2024 року, на які посилається Бориславська міська рада Львівської області у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про визнання зазначених причин неповажними.

За таких обставин, апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.

Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документу про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені у заяві Бориславської міської ради Львівської області від 12.08.2024.

Апеляційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року у справі № 380/690/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської обласної державної адміністрації, Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправною бездіяльності залишити без руху.

Встановити Бориславській міській раді Львівської області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС. П. Нос