Рішення

від 26.08.2024 по справі 127/11269/24

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/11269/24

Провадження № 2/127/1423/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» про стягнення заборгованості за договором позики та повідомив, що 02.02.2023 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» позичило у нього 4000000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 01 лютого 2024 року. Крім того, 02.02.2023 року між ним та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Блек Стар+» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання усіх зобов`язань ТОВ «БУГ ТРЕЙД» у їх повному обсязі як солідарний боржник, зокрема, за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року. У визначені строки (до 01 лютого 2024 року) та на день звернення до суду з позовом борг відповідачем ТОВ «БУГ ТРЕЙД» повернутий не був. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно заборгованість за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року у розмірі 4012 000 грн., з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних з простроченої суми у розмірі 18688,52 грн., а також 15140 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2024 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2024 року було визнано явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.08.2024 року позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві; проти заочного розгляду справи не заперечував; у судове засідання 26.08.2924 року, коли було ухвалено рішення, позивач ОСОБА_1 не з`явився, до суду було подано заяву про розгляд справи у відсутність (а.с. 43).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» у судове засідання не з`явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України, оскільки сторона позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідено до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості; договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

02.02.2023 року відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» позичило у позивача ОСОБА_1 4000000 грн. строком на 12 місяців, тобто до 01 лютого 2024 року, що підтверджується Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року (далі Договір) (а.с. 7).

Відповідно до п. 3.1. Договору, Позикодавець зобов`язаний впродовж трьох календарних днів з дня укладення договору надати грошові кошти Позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Позичальника; позика може бути надана як на всю суму договору одноразово, так і періодичними траншами у сумах згідно заявок Позичальника.

Як вбачається з платіжних інструкцій від 06.02.2023 року № 59 та № 3942528, ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «БУГ ТРЕЙД» два транши по 2000000 грн., тобто було виконано умови договору позики.

У визначеністроки (до01лютого 2024року)та надень розглядусправи судомборг відповідачемТОВ «БУГТРЕЙД» повернутий не був (доказів протилежного матеріали справи не містять), тобто умови договору позики не були виконані.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір позики грошей № 4 від 02.02.2023 року, який є оспорюваним правочином, у судовому порядку не оспорювався та недійсним не визнавався (доказів протилежного матеріали справи не містять).

Щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення; установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, 3 % річних, починаючи включно з24лютого 2022року,та інфляційнівтрати,починаючи включноз березня2022року,у періоддії вУкраїні воєнного,надзвичайного станута утридцятиденний строкпісля йогоприпинення абоскасування, непідлягають стягненнюз позичальникана користьпозикодавця.

Щодо солідарного стягнення заборгованості.

02.02.2023 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Блек Стар+» поручилося перед ОСОБА_1 за виконання усіх зобов`язань ТОВ «БУГ ТРЕЙД» у їх повному обсязі як солідарний боржник, зокрема, за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року (а.с. 8).

Згідно зіст.553,554ЦК Україниза договоромпоруки поручительпоручається передкредитором боржниказа виконанняним свогообов`язку;поручитель відповідаєперед кредиторомза порушеннязобов`язання;у разіпорушення боржникомзобов`язання,забезпеченого порукою,боржник іпоручитель відповідаютьперед кредиторомяк солідарніборжники;поручитель відповідаєперед кредиторому тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, суд доходить до висновку, що слід стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь ОСОБА_1 борг за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року у розмірі 4000 000 (чотири мільйони гривень) грн., тобто про часткове задоволення позову.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь ОСОБА_1 по 7494,30 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 99%).

Керуючись ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, на підставі ст. 525-527, 530, 553-554, 610-612, 625, 1046-1049 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь ОСОБА_1 борг за Договором позики грошей № 4 від 02.02.2023 року у розмірі 4000 000 (чотири мільйони гривень) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» на користь ОСОБА_1 по 7494,30 грн. судового збору.

Заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача. Заявупро переглядзаочного рішенняможе бутиподано протягомтридцяти днівз дняйого проголошення. Учасниксправи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів,з дняйого проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУГ ТРЕЙД» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 105Б, офіс 200, код ЄДРПОУ 44238863)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Стар+» (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 105Б, офіс 207, код ЄДРПОУ 44432442)

Суддя