Ухвала

від 03.09.2024 по справі 292/478/21

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/478/21

Номер провадження 1-кп/292/11/24

У Х В А Л А

про призначення експертизи

03 вересня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021060000000007 від 12.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Більківці, Коростишівського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого,

не військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,

- за ч.3 ст.286 КК України,-

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників потерпілих- адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноармійського районногосуду Житомирськоїобласті перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання подане 03.09.2024 через канцелярію суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 захворів на тяжку тривалу хворобу, у період з 26.10.2023 по 07.11.2023 перебував у край важкому стані на стаціонарному лікуванні в одному із медичних закладів охорони здоров`я м.Житомир та після виписки тривалий час перебував на амбулаторному лікуванні потребував тривалого часу на лікування, проведення стаціонарного лікування, оперативного втручання з метою врятування життя хворого ОСОБА_3 .. У зв`язку із викладеними обставинами , зважаючи на тяжку тривалу хворобу - діагноз (гострий Q (SТЕМІ) - трансмуральний інфаркт міокарда міжшлункової перетинки, верхівки, переднього та бокової стінки лівого шлуночка. Кардіосклероз атеросклеротичний. Ургентна КВГ (багатосудинне ураження). Аневризма передньо-верхівкової ділянки лівого шлуночка. Скороминуча надшлуночкова екстрасистолія. СН 1 ст з систолічною дисфункцією лівого шлуночка (ФВ 47%). Вторинна артеріальна гіпертензія), ОСОБА_3 не має можливості із поважних причин брати участь у судових розглядах. В порядку ст. 332 КПК України з метою підтвердження викладеного у рамках кримінального провадження просив призначити за ухвалою суду комісійну судово- медичну експертизу відносно ОСОБА_3 щодо його стану здоров`я, на вирішення якої поставити наступні питання:- чи обвинувачений ОСОБА_3 страждає захворюваннями, у тому числі гострий Q (SТЕМІ) - трансмуральний інфаркт міокарда міжшлункової перетинки, верхівки, переднього та бокової стінки лівого шлуночка. Кардіосклероз атеросклеротичний. Ургентна КВГ (багатосудинне ураження). Аневризма передньо-верхівкової ділянки лівого шлуночка. Скороминуча надшлуночкова екстрасистолія. СН 1 ст з систолічною дисфункцією лівого шлуночка (ФВ 47%). Вторинна артеріальна гіпертензія чи є вони тяжкими ? - чи дозволяє стан здоров`я ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, зокрема прибувати до залу судових засідань, виступати в суді, брати участь у судовому розгляді? - які орієнтовні терміни його одужання до стану, що дозволить його участь у кримінальному провадженні (у разі наявності таких захворювань, що перешкоджають його участі) ?

Виконання експертизи доручити експертам Державної Спеціалізованої Установи "Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи" (10029, м.Житомир, вул.Князів Острозьких,131) при необхідності залучити до проведення експертизи фахівців відповідної спеціалізації. На проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника зазначивши, що під час чергового обстеження він отримав направлення для проведення хірургічного втручання. Однак ця операція дороговартісна та у нього відсутні наразі кошти для її проведення. Тому він перебуває під постійним наглядом сімейного лікаря, яка призначає йому амбулаторне лікування.

Потерпілі: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також їх представники -адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечували відноснозадоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення даної експертизи, мотивуючи тим, що клопотання необгрунтоване, а підстави для проведення експертизи є надуманими.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Як вбачається з медичних документів, наданих стороною захисту, обвинуваченому ОСОБА_3 в медичному закладі поставлено діагноз: гострий Q (SТЕМІ) - трансмуральний інфаркт міокарда міжшлункової перетинки, верхівки, переднього та бокової стінки лівого шлуночка. Кардіосклероз атеросклеротичний. Ургентна КВГ (багатосудинне ураження). Аневризма передньо-верхівкової ділянки лівого шлуночка. Скороминуча надшлуночкова екстрасистолія. СН 1 ст з систолічною дисфункцією лівого шлуночка (ФВ 47%). Вторинна артеріальна гіпертензія).

Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України особа, яка після вчинення кримінального правопорушення або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в клопотанні захисника наведено належні та достатні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та з метою непорушення прав обвинуваченого на захист, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо стану здоров`я ОСОБА_3 , є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи, задовольнити.

Доручити експертам Державної Спеціалізованої Установи "Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи" проведення комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи обвинувачений ОСОБА_3 страждає захворюваннями, у тому числі гострий Q (SТЕМІ) - трансмуральний інфаркт міокарда міжшлункової перетинки, верхівки, переднього та бокової стінки лівого шлуночка. Кардіосклероз атеросклеротичний. Ургентна КВГ (багатосудинне ураження). Аневризма передньо-верхівкової ділянки лівого шлуночка. Скороминуча надшлуночкова екстрасистолія. СН 1 ст з систолічною дисфункцією лівого шлуночка (ФВ 47%). Вторинна артеріальна гіпертензія чи є вони тяжкими ?

- чи дозволяє стан здоров`я ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні, зокрема прибувати до залу судових засідань, виступати в суді, брати участь у судовому розгляді?

- які орієнтовні терміни його одужання до стану, що дозволить його участь у кримінальному провадженні (у разі наявності таких захворювань, що перешкоджають його участі) ?.

Зобов`язати ОСОБА_3 особисто абочерез представника,КП "Лікарня№ 1"Житомирськоїміської радинадати експертамДержавноїСпеціалізованої Установи"Житомирськогообласного бюросудово-медичноїекспертизи" всю медичну документацію з приводу лікування ОСОБА_3 ..

Зобов`язати,за потреби, ОСОБА_3 на вимогуекспертівДержавноїСпеціалізованої Установи"Житомирськогообласного бюросудово-медичноїекспертизи" з`явитись до установи для проведення огляду.

В розпорядження експертів надати копію даної ухвали та копії наявних в матеріалах справи документів щодо лікування ОСОБА_3 , яка була надана захисником ОСОБА_5 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відкласти до отримання судом висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1