Ухвала

від 28.10.2024 по справі 292/478/21

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 292/478/21

Провадження № 1-кп/292/11/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Головуючасуддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини та у режимі відеоконференції з Вінницьким районним судом Вінницької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021060000000007 від 12.01.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Більківці, Коростишівського району Житомирської області,

жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, одруженого,

працюючого водієм в ТОВ "Київська дистрибуційна компанія",

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого ,

- за ч.3 ст.286 КК України,-

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 представника потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 -

-адвоката ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноармійського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В ході розгляду вказаного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням , підтриманим обвинуваченим , про призначення повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, зазначивши, що висновок експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди за № СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021 та висновок повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за № СЕ-19/106-23/7011 - ІТ від 02.08.2023 виконані експертом ОСОБА_9 , що викликає сумніми у правильності висновку есксперта, оскільки відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05. 1997 року " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" , проведення повторної експертизи не може бути доручено одному і тому ж експерту. Крім того даний висновок експертизи є неповним та неналежним, з питань щодо наявності невідповідності вимогам ПДР України, які можливо перебувають із технічної точки зору у причинному зв"язку із наслідками пригоди у інших учасників пригоди. Враховуючи вище наведене просив задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи на вирішення якої поставити питання :

-Чи створили своїми діями в даній дорожній ситуації ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , враховуючи що один із них водій автомобіля "ЗИЛ " р/н НОМЕР_1 аварійну ситуацію для водія автомобіля "МАN LE 8/150" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 .?

- Якою безпосередньо перед ДТП була швидкість автомобіля "МАN LE 8/150" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , виходячи із слідової інформації , виявленої на проїзній частині під час огляду місця ДТП 11.01.2021?

-Який зупиночний шлях а/м "МАN LE 8/150" р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в умовах місця даної дорожньо-транспортної пригоди ?

-Як відповідно до вимог ПДР повинні були діяти ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , враховуючи, що один із них водій автомобіля "ЗИЛ " р/н НОМЕР_1 в умовах місця ДТП та чи відповідали їх дії вимогам цих Правил ?

-Чи мав технічну можливість водій автомобіля "МАN LE 8/150" р/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 уникнути зіткнення з автомобілем "ЗИЛ " р/н НОМЕР_1 та наїзду на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , шляхом термінового гальмування чи об"їзду перешкоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?

-Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної ДТП в наведених дорожніх умовах?

Вихідні дані : - ДТП сталась у темну пору доби, на 137 км+420 м по а/д «Пулино- Ємільчино» поблизу АДРЕСА_2 , поза межами населеного пункту, допустима швидкість руху ТЗ на зазначеній ділянці становить - 90 км/год.; - ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю, без дефектів, не освітлюється. Тип дорожнього покриття - асфальтобетон, стан на момент ДТП - сухий, чистий. Рух транспорту по а/д «Пулини-Ємільчино» організовано у двох напрямках по одній смузі руху в кожному напрямку, напрямки руху розділені між собою в місці ДТП наступною дорожньою розміткою 1.5 ПДР України, смуга руху в напрямку до смт. Пулини ширину - 3,0 м., смуга руху в напрямку до м. - 2.9 м, загальна ширина проїзної частини становить - 5.9 м.; - в ході огляду місця ДТП виявлена слідова інформація, яка зафіксована у протоколі ОМП та схемі до нього: в смузі руху по напрямку до смт. Пулини виявлено сліди гальмування від а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_3 (в схемі №1 та 2) правих коліс довжиною - 16.1 м. та лівих коліс довжиною - 15.3 м.; зсув задніх коліс вказаного автомобіля ( в схемі №3) довжиною - 1.5 м.; осип ґрунту та уламків ТЗ, пляма технічних рідин та біологічної речовини (в схемі № 5); слід протектора на осипі ґрунту правого переднього колеса а/м «ЗИЛ-ІЗІ» (в схемі №6); слід кочення лівих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 2.4 м. (в схемі №9); слід кочення правих коліс а/м «ЗИЛ-ІЗІ» довжиною - 4.4 м. (в схемі №10); кінцеве розташування ТЗ (в схемі № 3 та №4) та розташування трупів після зіткнення (в схемі №11 та №12). На одязі загиблих ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні світлоповертальні елементи. Відсутній знак аварійної зупинки чи уламки його; - слідова інформація виявлена та зафіксована у ході ОМП. Розташування транспортних засобів - відповідно до протоколу ОМП та схеми до нього, які містяться у матеріалах кримінального провадження; - до ДТП а/м «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 знаходився у технічно справному стані (із слів), в салоні авто перебував один дорослий пасажир, вантаж відсутній, швидкість руху - 65-70 км/год, рухався в напрямку до смт. Пулини, Житомирської області, (див. висновок експерта № СЕ- / 9/106-21/420-IT від 26.01.2021); -до ДТП а/м «ЗИЛ 131» р/н НОМЕР_1 в салоні авто водія та пасажирів не було, вантаж - дрова, на час дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль не рухався і стояв поперек по всій проїзній частині у несправному стані, якого установили на даній ділянці в темну пору доби ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . У даному авто не була увімкнена аварійна сигналізація та не встановлений знак аварійної зупинки; -відповідно технічного стану (див. висновок експерта № СЕ-19/106- 21/418-ІТ від

01.02.2021); - в січні 2021 року проведено транспортно-трасологічну експертизу із залученням судового експерта Житомирського НДКЦ. (див. висновок експерта МЬ СЕ-19/106-21/416-ІТ від 04.02.2021); - 06.05.2021 за участю свідка водія автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 - ОСОБА_3 проведено слідчий експеремент, під час якого встановлено, що до ДТП він рухався автомобілем в правій смузі руху а/д «Пулини-Ємільчино» в напрямку смт Пулини на відстані 0,3 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України із швидкістю близько 65-70 км/год. зі слів водія, відповідно GPS - трекера автомобіля «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 швидкість становила - 64.7 км/год., із увімкненим ближнім світлом фар. Продовжуючи рух у вказаному напрямку і раптово для себе помітив вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131», що стояв в його смузі руху під кутом 35-40 градусів, при цьому останні під час проведення експерименту виставив задіяний автомобіль наступним чином: 3.6 м. лівий, передній край; 1.7 м. правий, передній край та 6.0 м. задній, правий край до лівого краю проїзної частини, тобто, в смузі в напрямку до м. Ємільчино; - місце зіткнення автомобілів та наїзд на пішоходів ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які перебували у вертикальному положенні поряд а/м "ЗИЛ- 131" в передній його частині (відповідно висновку судово-медичного експерта) відбулось в смузі руху в напрямку до смт. Пулини на відстані 0.7 м. від дорожньої розмітки 1.5 ПДР

України та на відстані 420 м. до кілометрового стовпця 137 км; - проведеним слідчим експериментом встановлено, що відстань видимості перешкоди (об`єктивна видимість) автомобіля марки «ЗИЛ-131» з вантажем у вигляді дров, з увімкненою передньою правою блок фарою (ближнє світло), що стояв, і де в передній його перебували дві особи чоловічої статі (одна особа - статист в одязі комуфляж військовий, інша особа - статист в світлу (білу) кофту та темні штани) з салону автомобіля марки «MAN», який був задіяний до слідчого експерименту, з увімкненим ближнім світлом фар та відповідних умов, становить 79,0 м. до місця зіткнення та наїзду на ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; - відстань видимості елементів проїзної частини з місця водія при ближньому світлі

фар задіяного автомобіля - становить понад - 66 м; - небезпека для руху водію автомобіля марки «MAN LE 8/150» р/н НОМЕР_2 під керуванням - ОСОБА_3 виникає з моменту настання об`єктивної видимості перешкоди у світлі фар автомобіля.

Прокурор тапредставник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 запречували щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд , заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого стороною захисту клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Дослідивши висновок експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди за № СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021 та висновок повторної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди за № СЕ-19/106-23/7011 - ІТ від 02.08.2023 , суд вважає безпідставними посилання сторони захисту на їх неповноту та необгрунтованість .

До того ж , безпосередньо у судовому засіданні 27.02.2023 експертом ОСОБА_9 надано роз"яснення висновку експертизи № СЕ-19/106-21/4907/-ІТ від 21.05.2021.

Щодо неможливості доручення проведення повторної експертизи на думку сторони захисту одному і тому ж експерту, з підстав зазначених у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05. 1997 року " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", суд зазначає наступне.

Вище вказана Постанова прийнята за дії КПК 1960 року, який втратив чинність.

Передбачена у перехідних положеннях КПК процедура відступу від висновків ВСУ не тягне обов`язковості таких висновків.

У діючому КПК,за правилами якогорозглядається дане кримінальнепровадження, норма, якаб містила заборонупроведення повторної експертизиодному ітому жексперту, відсутня.

Натомість , статтею 79 КПК України зокрема визначено підстави для відводу експерта .

Так,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,експерт,секретар судовогозасідання немають правабрати участів кримінальномупровадженні тавідводяться запідставами,передбаченими частиноюпершою статті77цього Кодексу,з тимобмеженням,що їхпопередня участьу цьомукримінальному провадженніяк спеціаліста,представника персоналуоргану пробації,перекладача,експерта ісекретаря судовогозасідання неможе бутипідставою длявідводу.

Виходячи з вище наведеного , суд відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту .

Керуючись ст. 376 КПК України, суд -

П ОС ТА НО ВИ В :

У задоволеннні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи механізму та обставин ДТП, відмовити.

Повний текст ухвали проголошено в залі судових засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області 29 .10.2024 о 15 год 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1