Ухвала

від 06.09.2024 по справі 125/1048/24

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

125/1048/24

2/125/268/2024

У Х В А Л А

про залишення відзиву без розгляду

06.09.2024 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 10.07.2024 року.

25.06.2024 представник відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області Андрій Федоров надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу та поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Поновлено представнику відповідача процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву. Відкладено розгляд справи на31.07.2024.

30.07.2024 представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу. 31.07.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Відкладено розгляд справи на 14.08.2024.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 14.08.2024.

У судове засідання позивач та його представник адвокат Щербаківський Г.Г. подали письмове клопотання про закриття підготовчого провадження у справі та призначенні її до судового розгляду, а також клопотання про залишення без розгляду відзиву представника відповідача, оскільки останнім пропущено строк для подання відзиву.

Представник відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області Микитюк Тетяна Іванівна не заперечувала проти закриття підготовчого провадження у справі та призначенні її до судового розгляду, про що надіслала письмову заяву до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 30.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 11:10 год. 10.07.2024 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

25.06.2024 представник відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області Андрій Федоров надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу та поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, яке мотивував тим, що юрисконсульт ОСОБА_2 перебуває у відпустці до 03.07.2024 року.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.07.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Поновлено представнику відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Відкладено розгляд справи на11 год. 00 хв. 31.07.2024.

30.07.2024 представник відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області Чорнописький Михайло Федорович надав до суду клопотання про відкладення розгляду справу та продовження підготовчого провадження у справі, яке мотивував тим, що юрисконсульт ОСОБА_2 перебуває у відпустці з 11.07.2024 по 09.08.2024.

31.07.2024 клопотання представника відповідача задоволено. Відкладено розгляд справи на 14.08.2024.

Поновлений судом строк для подання відзиву для представника відповідача сплив 31.07.2024.

Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, надійшов до суду 14.08.2024 за підписом представника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області Чорнописького Михайла Федоровича.

Зазначеною у клопотаннях представника відповідача поважною причиною для поновлення строку для подання відзиву була відпустка юрисконсульта ОСОБА_2 . Клопотання подавалися двома іншими представниками відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Відзив на позовну заяву ОСОБА_1 подано представником відповідача ОСОБА_4 , а не юрисконсультом ОСОБА_2 . Отже, представник відповідача ОСОБА_4 міг подати відзив на позову заяву у визначений судом строк, не залежно від перебування у відпустці ОСОБА_2 . Крім того, юрисконсульт ОСОБА_2 також мала можливість подати відзив на позову заяву у визначений судом строк, однак у справу як представник Управління поліції охорони в Івано-Франківській області, вона не вступила, та не є учасником справи.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України - відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. (ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву, оскільки відповідач подав відзив більше ніж через місяць з моменту отримання ухвали про відкриття провадження, тобто останнім пропущено строк для подання відзиву, тому судом буде здійснено розгляду справи за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відзив не поданий у встановлений строк, поданий відзив слід залишити без розгляду та відповідно до ч. 8ст. 178 ЦПК Українисправу вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126,178,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Щербаківського Г.Г. про залишення без розглядувідзиву представника відповідача Управління поліції охорони в Івано-Франківській області - задовольнити.

Залишити без розглядувідзив представника Управління поліції охорони в Івано-Франківській області на позовну заяву ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: