Ухвала

від 09.09.2024 по справі 761/15112/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15112/22

Провадження № 4-с/761/166/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

представника скаржника: Кривої В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення строку на звернення до суду із скаргою Національного інституту стратегічних досліджень, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 08.09.2023 року ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2023 року та виконавче провадження НОМЕР_2 від 08.09.2024 року, яке розпочате як протиправне.

Разом із скаргою до суду надійшла заява Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення строку на подання скарги на оскарження дій та рішень державного виконавця.

Представник Національного інституту стратегічних досліджень, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання скарги вказує, що Київським апеляційним судом ухвалено постанову по справі за №761/15112/22 від 24.05.2023, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 в частинні стягнення компенсації за втрату частини доходу задоволено та стягнуто з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 1 463,84 грн. В зазначеному рішенні апеляційний суд не зазначив розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню та справляння і сплата податку.

Так, Національний інститут стратегічних досліджень в добровільному порядку 06.09.2023 виконав вимогу Київського апеляційного суду та перерахував ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 1 463,84 грн., з якої вирахував податки та збори, у порядку встановленому законодавством.

23.10.2023 на адресу Національного інституту стратегічних досліджень надійшли дві постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2023 ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2.

Зазначенні виконавчі провадження були відкриті відповідно до виконавчого листа №761/15112/22 виданого 28.08.2023 Шевченківським районним судом міста Києва в рамках цивільного провадження в справі за №761/15112/22.

Оскільки, Київський апеляційний суд у постанові по справі №761/15112/22 від 24.05.2023 не визначив зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, скаржник використав законне право та звернувся із заявою про роз`яснення рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.04.2024 року роз`яснено, що визначена у постанові Київського апеляційного суду від 24 травня 2024 року сума компенсації за втрату частини доходу в розмірі 1 463,84 грн обрахована без віднімання сум податків, зборів та інших обов`язкових платежів, які підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного рішення.

Враховуючи те, що Національний інститут стратегічних досліджень лише 23.04.2024 року отримав фактичну можливість довести в судовому порядку правильність сплати присудженої судом суми по справі №761/15112/22 та вирахував з неї усі обов`язкові суми податків та платежів, скаржник вважає, що строк для звернення до суду з даною скаргою пропущено з поважних причин.

Представник скаржника в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання за наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд у постанові від 08.06.2022 року в рамках справи №1005/7135/2012 вказав, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року в справі № 466/948/19 (провадження № 61-16974св19) вказано, що «строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах. З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Цивільне судочинство, відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, враховуючи, що 23.10.2023 року Національному інституту стратегічних досліджень стало відомо про постанови від 08.09.2023 року про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1, НОМЕР_2 та останній не був позбавлений можливості звернутись з скаргою щодо оскарження дій/рішень державного виконавця та із заявою про роз`яснення рішення суду, а також те, що матеріали скарги не містять доказів поважності причин неможливості вчинити певні процесуальні дії у визначений законом строк, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення скаржнику строку для подачі даної скарги в частині оскарження постанов від 08.09.2023 року ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що 06.11.2023 року на адресу Національного інституту стратегічних досліджень надійшла копія постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 01.11.2023 року про закриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

З копії постанови вбачається, що після отримання звернення Національного інституту стратегічних досліджень від 24.10.2023 року про закриття виконавчого провадження та надання ними доказів сплати суми стягнення, було вирішено питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з добровільною сплатою боргу стягувачу.

А тому, оскільки звернення заявника до виконавчої служби про закриття ВП НОМЕР_1 датоване 24.10.2023 року, розглянуте та вирішене державним виконавцем 01.11.2023 року, станом на 12.07.2024 року заявник пропустив десятиденний строк в частині оскарження дій виконавця щодо закриття виконавчого провадження НОМЕР_1, суду не надано доказів поважності пропуску строку на звернення до суду із скаргою. З врахуванням зазначеного суд приходить до висновку про залишення без розгляду скарги в частині вимог про зобов`язання Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2023 року.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 353-355, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення строку на звернення до суду із скаргою - відхилити.

Скаргу Національного інституту стратегічних досліджень, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 08.09.2023 року ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження; зобов`язання Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2023 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула