Ухвала

від 21.10.2024 по справі 761/15112/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/15112/22

Провадження № 4-с/761/166/2024

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі

представника заявника: Кривої В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Національного інституту стратегічних досліджень, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О ВИ В:

15.07.2024 року до суду надійшла вказана скарга, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 08.09.2023 року ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження;

- зобов`язати Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2023 року та виконавче провадження НОМЕР_2 від 08.09.2024 року, яке розпочате як протиправне.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що виконавчі провадження були відкриті державним виконавцем в порушення положень ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявник (боржник за виконавчим провадженням) є бюджетною установою та фінансується виключно з державного бюджету, а тому у відповідності до положень п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу.

Крім того, державним виконавцем не було взято до уваги що рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2024 року скаргу Національного інституту стратегічних досліджень, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанови державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорського Ю.Ю. від 08.09.2023 року ВП НОМЕР_1 та ВП НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження; зобов`язання Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_1 від 08.09.2023 року.

Отже, враховуючи зазначену ухвалу, суд вирішує вимоги скарги лише в частині зобов`язання Загорського Ю.Ю. державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) закінчити виконавче провадження НОМЕР_2 від 08.09.2024 року, яке розпочате як протиправне.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснення на вимоги скарги не направили.

На підставі положень ч.2 ст.450 ЦПК України суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, вислухавши представника заявника, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Як встановлено судом, постановою від 08.09.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Юрієм Юрійовичем розпочато виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі виконавчого листа №761/15112/22, виданого 28.08.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 1 463, 84 грн.

Вказану постанову заявник отримав 23.10.2023 року про що представник заявника зазначила в скарзі та підтверджується відміткою про надходження копії постанови.

Постановою від 08.09.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Юрієм Юрійовичем розпочато виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі виконавчого листа №761/15112/22, виданого 28.08.2023 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з Національного інституту стратегічних досліджень на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 32 173,00 грн.

Вказану постанову заявник отримав 23.10.2023 року про що представник заявника зазначила в скарзі та підтверджується відміткою про надходження копії постанови.

Стаття 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для закінчення виконавчого провадження.

Зокрема на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При зверненні до суду із скаргою заявник не обгрунтував підстав звернення до суду із скаргою в частині зобов`язання державного виконавця закінчити виконавчі провадження, не вказав, які положення Закону України "Про виконавче провадження" були порушені державним виконавцем.

В той же час, як вбачається з матеріалів скарги, листом від 24.10.2023 року Національний інститут стратегічних досліджень звертався до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням закінчити виконавчі провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі положень п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 01.11.2023 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович закінчив виконавче провадження НОМЕР_1 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу стягувачу.

Під час слухання справи представник заявника надала копію відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з якої вбачається, що відсутні підстави для закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку з неповним виконанням рішення суду.

11.09.2024 року представник заявника повторно звернулась до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі положень п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою від 18.09.2024 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович закінчив виконавче провадження НОМЕР_2 на підставі положень п.9 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що судом не перевірялись обставини відкриття виконавчого провадження, з врахуванням залишення без розгляду вимог в цій частині, оскільки виконавче провадження НОМЕР_2 на момент розгляду скарги закінчене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги в цій частині.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги Національного інституту стратегічних досліджень, заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Загорський Юрій Юрійович, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2024 року

Суддя: Н.Г.Притула