Ухвала

від 04.09.2024 по справі 463/8050/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/8050/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/1103/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого провідним фахівцем ГУ ДСНС у Львівській області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ГУ ДСНС України у Львівській області та ОСОБА_6 забезпечено одержання ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) неправомірної вигоди в сумі 4 472 630,18 гривень, та спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів - ГУ ДСНС України у Львівській області на вказану суму так як остання відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 повідомлено 27 серпня 2024 року.

Прокурор зазначав, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу впливати на свідків, у кримінальному провадженні, які володіють інформацією, обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжуватиме вчиняти злочину сфері службової діяльності, та може вчиняти інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, наголошував, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначено термін дії ухвали шістдесят днів - до 26 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 28 серпня 2024 року о 15 год. 30 хв.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 , у сумі 600 000 гривень.

У разі внесення застави покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-не спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які надають право на виїзд за межі України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наголошує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України

Звертає увагу, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст.177 КПК України, а слідчим суддею належним чином не обґрунтовано їх наявності, окрім того не зазначено чому до підозрюваного не можливо застосувати більш м`якого запобіжного заходу, зокрема застави.

Повідомляє, що ОСОБА_6 систематично і вчасно прибував до слідчого під час досудового розслідування, завчасно прибув у судове засідання, раніше не судимий, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має репутацію хорошого сім`янина, має постійне місце проживання та роботу.

Звертає увагу, що визначений розмір застави є необґрунтованим належним чином.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та дані які характеризують особу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Статтею 2 КПК України визначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як убачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №62023140120000481 від 17 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом ГУ ДСНС у Львівській області від 31 травня 2021 року № 142 «Про кадрові питання» ОСОБА_6 призначено на посаду провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області.

Так, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, а також обізнаним із своїми посадовими обов`язками, Законами України та нормативно-правовими актами, у яких встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції» обмеженнями, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи умови воєнного стану, з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), вступив у попередню змову із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, за пособництва відповідальної особи за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану/провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 забезпечив виділення грошових коштів з державного бюджету та проведення необґрунтованої закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 4 472 630,18 гривень при наступних обставинах.

12 січня 2022 року начальником ГУ ДСНС України у Львівській області на директора Департаменту ресурсного забезпечення Державної служби України з надзвичайних ситуацій підписано лист № 5804-272/5804 «Про надання звітних матеріалів», яким до ДСНС України скеровано Донесення про потребу, наявність та рух техніки, засобів і майна інженерної служби ГУ ДСНС України у Львівській області станом на 31 грудня 2021 року, за формою 10/1/ІНЖ затвердженою наказом ДСНС України від 30 листопада 2021 року № 784 (далі - Донесення).

Згідно Донесення на балансі ГУ ДСНС України станом на 31 грудня 2021 року перебувало 10 спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л при потребі згідно штату 5 таких машин.

Разом з цим, відповідно до Донесення на балансі ГУ ДСНС України станом на 31 грудня 2021 року перебувало 4 спеціальних аварійно-рятувальних машин середнього типу САРМ-С при потребі згідно штату 34 таких машин.

Таким чином, згідно Донесення ГУ ДСНС України станом на 31 грудня 2021 року мало надлишок спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л у кількості 5 одиниць та потребу у спеціальних аварійно-рятувальних машинах середнього типу САРМ-С у кількості 30 одиниць.

ОСОБА_10 , будучи заступником начальником ГУ ДСНС України у Львівській області, всупереч обов`язку неухильного додержання вимог вищенаведених нормативно-правових актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, достовірно знаючи про відсутність потреби в ГУ ДСНС України у придбанні спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, будучи обізнаним із порядком виділення коштів з Державного бюджету України та процедурою узгодження закупівель з ДСНС України, використовуючи умови воєнного стану введеного на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та в подальшому неодноразово продовженого нормативно-правовими актами, у проміжок часу з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) вступив у попередню змову із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), а також залучив у вказаний період як пособника до вчинення злочину відповідальну за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану особу - провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 з метою закупівлі за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, хоча потреби у них згідно штату ГУ ДСНС України у Львівській області не було.

Реалізовуючи протиправні наміри, спрямовані на одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611), 18 липня 2022 року заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , з метою досягнення своєї вказаної вище злочинної мети, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, з метою ініціювання виділення коштів для закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, надав усну вказівку ОСОБА_11 організувати підготовку відповідного листа на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій.

У свою чергу, у той же день, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив провідному фахівцю відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_12 , якому не було відомо про вищевказані злочинні наміри, підготувати лист на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо виділення коштів на закупівлю, у тому числі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, що останній і зробив.

Цього ж дня начальником ГУ ДСНС України у Львівській області Голові Державної служби України з надзвичайних ситуацій скеровано лист № 5801-5119/5804 «Про виділення коштів» згідно якого ГУ ДСНС України у Львівській області просить розглянути можливість виділення коштів з державного бюджету на закупівлю, у тому числі, двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

У подальшому, зважаючи на надходження від ГУ ДСНС України у Львівській області вказаного листа, наказом ДСНС України від 04 серпня 2022 року № НГ-267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель» затверджено річний план закупівель товарів, робіт та послуг оборонного призначення ДСНС на 2022 рік, яким передбачено закупівлю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л для ГУ ДСНС України у Львівській області в межах очікуваної вартості предмета закупівлі (загальний фонд) 6 999 800 грн.

Після чого, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підготував та підписав доповідну записку на ім`я заступника начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 щодо надання дозволу на придбання двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, орієнтовною вартістю 13 859 604,00 грн.

У свою чергу, виконуючи попередні злочинні домовленості, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , використовуючи надані йому службові повноваження, розгляд вказаної доповідної записки доручив відповідальній особі за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 .

Окрім того, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, у точно не встановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підготував та підписав службову записку на ім`я відповідальної особи за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 щодо включення до Річного плану закупівель на 2022 рік та здійснення оплати за дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 859 604,00 грн.

Разом з цим, начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, спрямовані на проведення закупівлі за завищеною вартістю у заздалегідь визначеної ОСОБА_10 юридичної особи, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив провідному фахівцю відділу ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_12 , якому не було відомо про вищевказані злочинні плани, підготувати лист про надання комерційних пропозицій до ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» щодо закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

Після чого, до затвердження відповідного переліку та обсягів закупівель товарів ГУ ДСНС у Львівській області, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , виконуючи попередні злочинні домовленості, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, 18 серпня 2022 року підписав лист № 5804-5834/5804 «Про надання пропозицій» для проведення закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, адресований ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ».

У подальшому, начальником ГУ ДСНС України у Львівській області наказом від 19 серпня 2022 року № 221 «Про затвердження переліків та обсягів закупівель», затверджено перелік та обсяг закупівель товарів, робіт та послуг в ГУ ДСНС України у Львівській, згідно якого було передбачено закупівлю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л. Контроль за виконанням даного наказу покладено на заступника начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 .

Поряд з цим, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , виконуючи попередні злочинні домовленості із невстановленими службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області, з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, забезпечив розгляд комерційних пропозицій від ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО», ПК «ПОЖМАШИНА» та ТОВ «КОМПАНІЯ ТІТАЛ» особами, які були об`єднані одним вищевказаним злочинним умислом, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

Після цього, 19 серпня 2022 року начальник управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , виконуючи вищевказану попередню домовленість, діючи з корисливих мотивів, використовуючи свої службові обов`язки всупереч інтересам служби, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, доручив начальнику відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_13 , якому не було відомо про вищевказані злочинні плани, підготувати лист на адресу Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо надання дозволу на проведення закупівлі двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., що останній і зробив.

У подальшому, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 , з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, перебуваючи в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, 19 серпня 2022 року підписав лист № 5804-5867/5804 «Про надання дозволу на проведення закупівлі» на адресу заступника Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій, згідно якого ГУ ДСНС України у Львівській області повідомляє про потребу у закупівлі та погодження закупівлі товарів, котрі визначенні як оборонні закупівлі відповідно до вимог наказу ДСНС України від 04 серпня 2022 року № 267 «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель», зокрема двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., при цьому вартість вищевказаних спеціальних аварійно-рятувальних машин становила не більше 9 386 973,82 гривень.

У відповідь на зазначений лист ДСНС України листом від 22 серпня 2022 року № 04-5995/212 «Про надання дозволу на закупівлю» повідомила ГУ ДСНС України у Львівській області про те, що ДСНС не заперечує щодо закупівлі майна, зокрема двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л, очікуваною вартістю 13 999 600 грн., відповідно до чинного законодавства. Водночас, ДСНС наголосило на неухильному дотриманні вимог окремого доручення ДСНС від 12 квітня 2022 року№В-177 «Про деякі питання здійснення закупівель» (зі змінами).

Таким чином, заступник начальника ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, із начальником управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС України у Львівській області ОСОБА_11 , невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ГУ ДСНС України у Львівській області та за пособництва відповідальної за проведення закупівель товарів, робіт і послуг (в тому числі оборонного призначення) в умовах воєнного стану особи - провідного фахівця відділу матеріального забезпечення та експлуатації споруд управління ресурсного забезпечення ГУ ДСНС у Львівській області ОСОБА_6 , створили умови для одержання неправомірної вигоди ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) за результатами здійснення необґрунтованої закупівлі ГУ ДСНС України у Львівській області за завищеною вартістю двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л.

У подальшому, 11 жовтня 2022 року начальником ГУ ДСНС України у Львівській області в приміщенні ГУ ДСНС України у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, 6, підписано договір № 166-22 з ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) на поставку двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу САРМ-Л на загальну суму 13 859 604 грн.

На виконання умов договору 21 жовтня 2022 року, на підставі платіжного доручення ГУ ДСНС України у Львівській області № 733 від 18 жовтня 2022 року Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області з рахунку ГУ ДСНС України у Львівській області № UA738201720343150001000085718, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти в сумі 6 791 205,96 гривень, як попередню оплату за дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу ВС ML200 САРМ-Л.

19 грудня 2022 року актом приймання-передачі ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) передало представнику ГУ ДСНС України у Львівській області дві спеціальні аварійно-рятувальні машини легкого типу ВС ML200 САРМ-Л із Vin Code - Y99BCSARLNGC75219 та Y99BCSARLNGC75220.

Після одержання двох спеціальних аварійно-рятувальних машини 23 грудня 2022 року, на підставі платіжного доручення ГУ ДСНС України у Львівській області № 989 від 20 грудня 2022 року, Головним управлінням державної казначейської служби України у Львівській області з рахунку ГУ ДСНС України у Львівській області № UA738201720343150001000085718, відкритого в Державній казначейській службі України на рахунок ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) № НОМЕР_2 , відкритий в ПАТ «КБ «Акордбанк», перераховано грошові кошти в сумі 7 068 398,04 гривень, як оплату за поставку двох спеціальних аварійно-рятувальних машин легкого типу ВС ML200 CAPM-Л.

Внаслідок наведених дій ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ГУ ДСНС України у Львівській області та ОСОБА_6 забезпечено одержання ТОВ «ВАЛІДУС СПЕЦАВТО» (ЄДРПОУ 38347611) неправомірної вигоди в сумі 4 472 630,18 гривень, та спричинено тяжких наслідків державному бюджету в особі розпорядника бюджетних коштів - ГУ ДСНС України у Львівській області на вказану суму так як остання відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 повідомлено 27 серпня 2024 року.

27 серпня 2024 року прокурор ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

28 серпня 2024 року клопотання прокурора було задоволено слідчим суддею Личаківського районного суд м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України, вислухавши доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також підозрюваний може знищити, сховати документи та речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованого правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що зазначене вказує на неможливість в даному конкретному випадку застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування в тому числі щодо належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана особа може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною особою зазначених дій.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Доводи апелянта, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки не знайшли свого підтвердження під час перевірки аргументів апелянта.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики ЄСПЛ, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Поряд із тим, при визначенні розміру застави до уваги може братися розмір шкоди, що спричинив підозрюваний (справа «Мангурас проти Іспанії», рішення від 28 вересня 2010 року).

Тому, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, міри покарання, яка може бути застосована до підозрюваного в разі доведеності його вини та наявністю визнаних судом ризиків, завданої шкоди в розмірі на загальну суму 4 472 630,18 грн., застава у розмірі 600 000 грн. відповідає меті застосування запобіжного заходу. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, слугуватиме достатнім стимулюючим фактором, який підозрюваний та/або заставодавець боявся б втратити у разі невиконання покладених процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні застави слідчим суддею надано оцінку відповідним обставинам, враховано майновий стан підозрюваного та його родини, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про непомірний розмір застави для підозрюваного колегія суддів вважає необґрунтованими. Чинне законодавство України не покладає можливість внесення застави виключно на підозрюваного, але вимагає забезпечення дієвості провадження, тобто співмірності застави не лише матеріальному стану особи, а й забезпеченню виконання покладених на особу процесуальних обов`язків.

Наявність тих обставин, що ОСОБА_6 систематично і вчасно прибував до слідчого під час досудового розслідування, завчасно прибув у судове засідання, раніше не судимий, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, має репутацію хорошого сім`янина, має постійне місце проживання та роботу, хоча і мають місце, однак не є безумовними підставами для відмови у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Окрім того, колегія суддів вважає, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 слід відхилити.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 28 серпня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4