Рішення

від 08.09.2006 по справі 1/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

08.09.2006                                                             Справа  № 1/71

За позовом Прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена ружа”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості по орендній платі.

Суддя  Л.С. Журавчак

за участю представників сторін:

від позивача –Полтавцева Т. В., представник по довіреності від 17.10.2005 року №906;

від відповідача –не з'явився;

від прокуратури –Рожков В. О., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в суді Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди №173/507 від 03.11.2003р. у сумі 48 689,34 грн. (в тому числі, 46289,67 грн. – основний борг, 2399,67 грн. –пеня).

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Зазначає, що станом на 01.05.2006 року у відповідача за договором оренди №173/507 виникла заборгованість по орендній платі у сумі 46289,67 грн., яку просить стягнути разом з пенею у розмірі 2366,80 грн., нарахованою на підставі п. 4.9 Договору оренди №173/507 та частини першої статті 230 Господарського кодексу України.

Відповідач письмового пояснення по суті спору не подав, свого представника для участі в  судовому засіданні не направив. Ухвала суду у справі від 14.06.2006р., якою відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, повернена у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою, хоча повідомлення про зміну місця свого знаходження  є обов'язком суб'єктів підприємництва (ст. 45 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”), тому справа розглянута за наявними в ній матеріалами згідно з  ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, повний текст якого виготовлено і підписано 13.09.2006 року.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про часткове  задоволення позову з таких міркувань.

03 листопада 2003 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Червена ружа” і Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради укладено договір оренди нежилого приміщення площею 2007,9 кв. м., що знаходиться за адресою пл. Корятовича, 1 кут вул. Фединця, 2, на строк до 01.12.2022 р.

За договором оренди нежилого приміщення ТОВ „Червена ружа” зобов'язане сплачувати орендну плату за перший місяць оренди у сумі 9619,76 грн., а починаючи з 1 листопада 2004 року згідно з додатком №2 до договору оренди №173/507 орендна плата за листопад 2004 року складає 6084,29 грн. і за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 4.4 договору).

Відповідачем порушено умови п. 4.8 Договору оренди №173/507, які зобов'язують орендаря сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа наступного місяця.

Щодо порушення строків сплати орендної плати, то слід зазначити, що  відповідачу цілком правомірно і на законних підставах була нарахована пеня у розмірі 2366,80 грн. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин повинен сплатити штрафну санкцію –грошову суму (пеню), а положення п. 4.9 Договору оренди №173/507 встановлює, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України із суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати).

          Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          У випадку, коли боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 48656,47 грн., тобто в частині стягнення 46 289,67 грн. боргу і 2366,80 грн. пені.

В іншій частині позову, тобто в частині стягнення 32,87 грн. пені, належить відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 230  Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України:  

СУД ВИРІШИВ:

               1. Позов задоволити частково.

                  2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Червена ружа” (м. Ужгород, пл. Корятовича, 1, код ЄДРПОУ 20448808) на користь Управління майнової політики міста Ужгородської міської ради (м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 20442548):

                 а) суму 48656,47 грн. заборгованості по сплаті орендної плати (в т. ч. 46 289,67 грн. –основний борг та 2 366,80 грн. –пеня)

        б) суму 486,60 грн. держмита в доход державного бюджету України (код 22090200, символ 095);

                в) суму 118 грн. судових витрат на користь ДП „Судовий інформаційний центр” (м. Київ, пр. Перемоги, 44, р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ „Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370).

                   Накази видати.

               3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

              Суддя                                                           Л.С.Журавчак