Ухвала

від 10.09.2024 по справі 477/1438/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

10.09.24

22-ц/812/1523/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 477/1438/24

Провадження № 22-ц/812/1523/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - Архипов Дмитро Олександрович , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - Архипов Д.О. , через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 2 статті 15 ЦПК України передбачено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В частині 4 статті 62 зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджується одним з таких документів:

Довіреністю;

Ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

Дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Відповідно частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (далі - Положення) встановлено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке набрало чинності з 12 квітня 2019, пунктом 11 якого встановлено, що ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Відповідно до пункту 12 Положення ордер містить, зокрема, але не виключно, наступні реквізити:

прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу допомогу на підставі ордеру; номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; найменування органу, який його видав (ДКА відповідного регіону, з 01 січня 2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане.

Відповідно до підпунктів 12.11-12.12 пункту 12 вказаного Положення ордер містить підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі Адвокат); підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

При цьому, за правилами пункту 11 вказаного Положення, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

29 квітня 2022 року Рада адвокатів України ухвалила рішення № 45 «Про внесення змін до положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги», яким доповнила положення, зокрема, пункт 10 новим абзацом наступного змісту: «Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордеру та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності».

Отже, обов`язковими реквізитами ордеру є підпис адвоката (у графі Адвокат).

Як встановлено судом, апеляційну скаргу позивача, надану через представника адвоката Архипова Д.О., сформовано та подано через підсистему «Електронний суд». Представником, на підтвердження своїх повноважень надано сканкопію ордеру № 1130025, однак у графі «Адвокат» підпис адвоката відсутній, що є обов`язковими реквізитами ордеру.

Вказане узгоджується з позиціями Верховного суду викладеними у постанові від 07 лютого 2023 року у справі № 466/487/22 та в ухвалі від 02 березня 2023 року у справі № 522/14112/22.

За такого, суд дійшов до висновку, що подана до апеляційної скарги сканкопія ордеру не є належним документом, що підтверджує право Архипова Д.О. , як особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення таких дій від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_1 .

Отже апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не приймає до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Архиповим Д.О. і повертає її особі, яка її подала.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв її представник - Архипов Дмитро Олександрович , на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лучівського житлово-комунального підприємства про стягнення заробітної плати повернути, особі яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська