Ухвала

від 04.09.2024 по справі 361/5381/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №361/5381/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/5155/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника КП «Житлово-експлуатаційна контора-3» ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №42023112130000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3», а саме:

копію статуту ЖЕК-3 на 13 аркушах;

копію наказу (розпорядження) №15К від 16.02.2021 року на 1 арк.;

копію розпорядження від 30.03.202 року №92-ОС на 1 арк;

оригінал договору №256-2023 від 08.08.2023 року з додатками на 133 арк.;

оригінал договору №У225 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У224 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору №У195 від 19.12.2022 року на 18 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У220 від 19.12.2022 року на 20 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У194 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №223 від 19.12.2022 року на 20 арк.;

оригінали платіжних доручень №15, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

оригінал реєстру бюджетних коштів від 19.12.2022 на 3 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У196 від 19.12.2022 року на 19 арк.;

оригінал договору №У221 на 20 арк.;

оригінал договору №У222 на 22 арк., належні Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3»;

Флеш накопичувач з написом «Робота», належний ОСОБА_8 ;

Системний блок чорного кольору Ін 007 AXES, належний ОСОБА_9 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 42023112130000099 від 05.07.2023 року за ч. 4 ст. 191 КК України.

Обгрунтовуючи скаргу, апелянт посилається на те, що майно, на яке оскаржуваною ухвалою накладено арешт, не є тимчасово вилученим майном, адже було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Зазначає, що частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що майно, дозвіл на відшукання якого надано в ухвалі суду про обшук, є вилученим. А майно, дозвіл на відшукання якого судом не надано, є тимчасово вилученим. Прокурор не мав підстав для звернення з клопотанням про арешт вилученого згідно з ухвалою про обшук майна, адже арешт може бути накладено лише на майно, яке є тимчасово вилученим, відповідно майно, вилучене на підставі ухвали про дозвіл на обшук, не може бути обтяжене арештом через відсутність такого процесуального порядку у кримінальному процесі.

Також, посилається на те, що прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5381/24 (провадження №1-кс/361/1145/24) від 10 червня 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3». Однак до матеріалів клопотання про арешт майна прокурором долучено копію ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5381/24 (провадження №1-кс/361/1168/24) від 10 червня 2024 року, якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_2 . Тобто, прокурором до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3», що свідчить про те, що зазначені у клопотанні прокурора фактичні обставини не підтверджено матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя виклав висновки щодо накладення арешту на майно, яке було вилучено згідно з ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, всупереч тому, що до матеріалів клопотання про арешт прокурором долучено ухвалу про дозвіл на обшук за іншою адресою. Суд презюмував вилучення майна на підставі ухвали слідчого судді, безпосередньо не дослідивши ухвалу про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3», натомість прийняв як належний та допустимий доказ - ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі №361/5381/24 (провадження №1-кс/361/1168/24) від 10 червня 2024 року, якою надано дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином прокурором не виконано вимогу частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якої до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В апеляційній скарзі представник КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» - адвокат ОСОБА_6 також зазначила, що судом першої інстанції не було повідомлено інших власників майна - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Апелянт вказує, що частиною 2 статті 172 КПК України надано право суду не повідомляти власників майна, яке не було тимчасово вилучене, однак позицією прокурора є саме надання майну статусу тимчасово вилученого та подання відповідного клопотання, тому розгляд клопотання без повідомлення власників флеш накопичувача та системного блоку порушує право на захист власності громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На переконання скаржника прокурором не дотримано вимог пункту 3 частини 2 статті 171 КПК України, якою передбачено, що у клопотанні про арешт зазначаються документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, внаслідок чого оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно за відсутності підтвердження права власності осіб.

Апелянт стверджує, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а лише формально вказано щодо наявності ризиків, однак доказів такої можливості до клопотання не додано.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» - адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, як законну та обґрунтовану, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023112130000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в 2022-2023 роках розпорядники бюджетних коштів Броварської ОТГ за попередньою змовою зі службовими особами групи компаній «КОМКОН», в умовах воєнного стану, було укладено ряд договорів на надання послуг за ціною, яка є вище ринкової та послуг, які не надавались або надавались не в повному обсязі, чим було спричинено майнової шкоди.

Згідно інформації Броварського РВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області № 51/28-633 від 06.05.2024 року встановлено, що комунальними підприємствами Броварської ОТГ (КП БМР «ЖЕК-1» (38337163), КП БМР «ЖЕК-2» (38337179), КП БМР «ЖЕК-3», (38337158), КП БМР «ЖЕК-4» (38337142), КП БМР «ЖЕК-5» (38337184) в 2022-2024 рр. укладалися ряд договорів з ПРИВАТНИМ БАГАТОПРОФІЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «УКРГЕФЕСТ» (код ЄДРПОУ 24372290), щодо надання послуг з технічного обслуговування ліфтів.

Разом з тим, за наявною інформацією вказані послуги надаються в неповному обсязі, з дублюванням робіт та в умовах договорів з метою завищення розрахункової ціни послуги вказуються роботи, які не входять до технічного обслуговування ліфтів та фактично не надаються. Крім того, проведення тендерних торгів проводиться за попередньою змовою групою осіб.

20 червня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2024 року (справа № 361/5381/24), було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3», в ході якого було виявлено та вилучено:

копію статуту ЖЕК-3 на 13 аркушах; копію наказу (розпорядження) №15К від 16.02.2021 року на 1 арк.; копію розпорядження від 30.03.202 року №92-ОС на 1 арк.; оригінал договору №256-2023 від 08.08.2023 року з додатками на 133 арк.; оригінал договору №У225 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У224 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору №У195 від 19.12.2022 року на 18 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У220 від 19.12.2022 року на 20 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У194 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору на виконання робіт №223 від 19.12.2022 року на 20 арк.; оригінали платіжних доручень №15, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; оригінал реєстру бюджетних коштів від 19.12.2022 року на 3 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У196 від 19.12.2022 року на 19 арк.; оригінал договору №У221 на 20 арк.; оригінал договору №У222 на 22 арк. - поміщено до спецпакету WAR1481780; флеш накопичувач з написом «Робота», який належить ОСОБА_8 - поміщено до спецпакету WAR1481779; системний блок чорного кольору Ін 007 AXES, належний ОСОБА_9 - поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, який опечатано біркою №1.

Постановою слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області від 20.06.2024 року вилучені під час обшуку предмети та документи визнано речовими доказами, оскільки в них може міститись інформація з приводу вчиненого кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, а також вони можуть мати суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення в ньому, а також з метою забезпечення проведення комп`ютерно-технічної експертизи та відновлення видаленої інформації.

Вищевказані об`єкти вилучені з метою встановлення істини по даному провадженню, а також з метою збереження речових доказів для подальшого проведення відповідних експертиз.

26.06.2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3».

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №42023112130000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Накладено арешт на виявлене та вилучене майно під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3», а саме:

копію статуту ЖЕК-3 на 13 аркушах;

копію наказу (розпорядження) №15К від 16.02.2021 року на 1 арк.;

копію розпорядження від 30.03.202 року №92-ОС на 1 арк.;

оригінал договору №256-2023 від 08.08.2023 року з додатками на 133 арк.;

оригінал договору №У225 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У224 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору №У195 від 19.12.2022 року на 18 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У220 від 19.12.2022 року на 20 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У194 від 19.12.2022 року на 21 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №223 від 19.12.2022 року на 20 арк.;

оригінали платіжних доручень №15, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14;

оригінал реєстру бюджетних коштів від 19.12.2022 на 3 арк.;

оригінал договору на виконання робіт №У196 від 19.12.2022 року на 19 арк.;

оригінал договору №У221 на 20 арк.;

оригінал договору №У222 на 22 арк., належні Комунальному підприємству Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3»;

Флеш накопичувач з написом «Робота», належний ОСОБА_8 ;

Системний блок чорного кольору Ін 007 AXES, належний ОСОБА_9 ,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження № 42023112130000099 від 05.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

На переконання колегії суддів, задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на: копію статуту ЖЕК-3 на 13 аркушах; копію наказу (розпорядження) №15К від 16.02.2021 року на 1 арк.; копію розпорядження від 30.03.202 року №92-ОС на 1 арк; оригінал договору №256-2023 від 08.08.2023 року з додатками на 133 арк.; оригінал договору №У225 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У224 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору №У195 від 19.12.2022 року на 18 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У220 від 19.12.2022 року на 20 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У194 від 19.12.2022 року на 21 арк.; оригінал договору на виконання робіт №223 від 19.12.2022 року на 20 арк.; оригінали платіжних доручень №15, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; оригінал реєстру бюджетних коштів від 19.12.2022 на 3 арк.; оригінал договору на виконання робіт №У196 від 19.12.2022 року на 19 арк.; оригінал договору №У221 на 20 арк.; оригінал договору №У222 на 22 арк., належні КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3»; флеш накопичувач з написом «Робота», належний ОСОБА_8 ; системний блок чорного кольору Ін 007 AXES, належний ОСОБА_9 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 20.06.2024 року.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, як арешт майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам скаржника, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Беззаперечних доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Що стосується доводів апелянта про те, що до клопотання прокурора про арешт майна не було долучено копій документів, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, яке підлягає арешту, то такі доводи обґрунтованості висновків слідчого судді про задоволення клопотання прокурора про арешт майна не спростовують, оскільки з огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні. Прокурором при розгляді клопотання було доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям, встановленим ст. 98 КПК України, та є речовим доказом, оскільки може містити у собі інформацію щодо обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, відтак висновок слідчого судді про накладення арешту на дані об`єкти відповідає вимогам кримінального процесуального закону та прав КП Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» не порушує.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Посилання апелянта на те, що прокурором не виконано вимогу частини 2 статті 171 КПК України, відповідно до якої до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Не спростовують законності та обгрунтованості висновків слідчого судді про накладення арешту на майно і доводи апеляційної скарги про долучення до клопотання прокурора копії ухвали про проведення обшуку за іншою адресою, оскільки при перевірці цих доводів колегією суддів було встановлено, що 10 червня 2024 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 було постановлено декілька ухвал про надання дозволу на проведення обшуків в рамках даного кримінального провадження, і долучення до клопотання прокурора ухвали слідчого судді про проведення обшуку за іншою адресою є технічною помилкою та жодним чином не спростовує висновків суду про наявність передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на майно.

Також колегією суддів перевірено доводи апелянта про те, що судовий розгляд проведено без участі власників флеш накопичувача та системного блоку - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Дана обставина знайшла своє підтвердження, однак колегія суддів не вважає її істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що потягло б за собою скасування оскаржуваної ухвали, з урахуванням строків розгляду даної категорії клопотань відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, та з урахуванням того, що в такому випадку відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, у власника майна виникає право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, відтак ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 3» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4