Ухвала

від 10.09.2024 по справі 135/257/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 135/257/24

Провадження №22-ц/801/1931/2024

Категорія: 101

Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.

Доповідач :Ковальчук О. В.

УХВАЛА

10 вересня 2024 рокуСправа № 135/257/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

вирішуючипитанняпро відкриттяапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Гулим Андрієм Васильовичем, на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ,за участі заінтересованих осіб Органу опіки та піклування Ладижинськоїміської радиГайсинського району Вінницької області, Військової частини НОМЕР_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2024 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, представник заявника адвокат Гулий А.В. подав апеляційну скаргу.

26 серпня 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вказану апеляційну залишено без руху, надано скаржнику строк для приведення змісту апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. При постановленні цієї ухвали суд виходив з того, що скаржник у апеляційній скарзі замість Військової частини НОМЕР_1 та даних про неї, зазначив Міністерство оборони України і інформацію про нього, однак у даній справі Міністерство оборони України не є учасником справи.

При цьому суд у такій ухвалі послався на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ст. 185 ЦПК Українипередбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 357 ЦПК України).

Копія ухвали суду від 26 серпня 2024 року була доставлена адвокату Гулому А. В. до його Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 27 серпня 2024 року.

28 серпня 2024 року представник ОСОБА_2 адвокат Гулий А.В. подав заяву про виконання цієї ухвали суду, у якій зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 розташована у АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

З урахуванням того, що скаржником протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто недоліку апеляційної скарги, як того вимагалось в ухвалі від 26 серпня 2024 року, а саме ним не було приведено змісту апеляційної скарги у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а скаржником було подано лише заяву із вище вказаним змістом, чого апеляційним судом не вимагалося, тому вказану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

Разом з тим, за змістом вказаних вище статтей ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану йогопредставником адвокатом ГулимАндрієм Васильовичем,на рішенняЛадижинського міськогосуду Вінницькоїобласті від03липня 2024року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О. В. Ковальчук

Судді: Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий