Рішення

від 18.12.2007 по справі 2-2958/07

ТОРЕЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2-2958/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року Торезький міський суд Донецької облас ті в складі:

Головуючого судді Арапіно ї Н.Є.

При секретарі Терещенко І.О .

За участю

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОС ОБА_2,

Представників відповідачі в Берковець Т.В., Москале нко Л.М.,

Третьої особи ОСОБА_5.,

розглянувши в відкритому с удовому засіданні в залі суд у міста Торез цивільну справ у за позовом ОСОБА_1 до Цен тру електрозв"язку № 4 м. Харци зська дирекції відкритого ак ціонерного товариства "Укрте леком", відкритого акціонерн ого товариства "Укртелеком" з а участю третьої особи ОСОБ А_5 про поновлення на роботі , стягненні середнього зароб ітку за час змушеного прогул у, судових витрат, відшкодува ння моральної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовною заявою про поновл ення на роботі, стягнення сер еднього заробітку за час зму шеного прогулу, судових витр ат, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що працювала на підприєм стві відповідача. 16 серпня 2007 р оку наказом відповідача звіл ьнена. Звільнення вважає нез аконним. Просила про поновле ння на роботі у якості операт ора зв"язку 3-го класу, стягнен ня середнього заробітку за ч ас змушеного прогулу, судови х витрат, відшкодування мора льної шкоди.

У ході розгляду справи пози вачем уточнені позовні вимог и - позивач звернувся з позово м про поновлення на роботі у я кості листоноші, стягненні с ереднього заробітку за час з мушеного прогулу, судових ви трат, відшкодування морально ї шкоди.

У судовому засіданні позив ач позов підтримала. Пояснил а, що прийнята на роботу до від повідача листоношею, але зві льнена як оператор зв"язку. За яву про перевод оператором з в"язку не писала, вважає перев од незаконним. Не заперечува ла, що наказ про перевод опера тором підписувала, але зі змі стом не ознайомлена, вважала , що це документ про матеріаль ну відповідальність, виконую чи обов' язки оператора прой шла навчання. 16 серпня 2007 року о знайомлена з наказом про зві льнення, до звільнення з доку ментами про звільнення не оз найомлена - відповідач тільк и пропонував звільнити за п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважає, що сп ричинена моральна шкода у су мі 1500 грн., оскільки нервувала т а хворіла. Просила про поновл ення на роботі у якості листо ноші, стягненні середнього з аробітку за час змушеного пр огулу, судових витрат, відшко дування моральної шкоди.

Представник позивача ОСО БА_2 пояснив, що відсутня зго да позивача на перевод опера тором, тому що відповідач не н адав особисту заяву позивача про перевод. Тому відповідач незаконно звільнив позивача як оператора.

Представник відповідача Берковець Т.В. позов не визн ала. Пояснила, що позивач прац ювала оператором та звільнен а 16 серпня 2007 року за скороченн ям штату. Позивач попереджен а про звільнення та її запроп онована інша робота, але вона відмовилася підписати докум енти та від запропонованої р оботи, про що складено акт. У ц ентр зайнятості направлена н еобхідна інформація. У профс оюзний комітет надано поданн я про дачу згоди на звільненн я позивача. Наказ про перевод позивача оператором складен о на підставі її особистої за яви, яка на підприємстві не зб ереглася.

Представник відповідача Москаленко Л.М. позов не виз нала, дала пояснення, аналогі чні поясненням представника відповідача Берковець Т.В. Додатково пояснила, що навч ання позивача та виконання о бов' язків оператора свідча ть про згоду на перевод.

Третя особа ОСОБА_5 позо в не визнала. Пояснила, що приз начена на посаду начальника Центру електрозв"язку № 4 м. Ха рцизська. 14 серпня 2007 року підп исала наказ про звільнення. П озивач звільнена з дотриманн ям норм трудового законодавс тва.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що позивач 14 червня 2007 року по т елефону звернулася за порадо ю з приводу того, що відповіда ч повідомив про скорочення ш тату та запропонував звільни тися за ст. 36 п.1 КЗпП України.

Суд, заслухавши позивача, пр едставника позивача, предста вників відповідача, третю ос ібу, свідка, дослідивши матер іали цивільної справи, надан і сторонами докази, установи в наступні фактичні обставин и.

14 серпня 2007 року наказом № 370 к п озивач звільнена 16 серпня 2007 ро ку за згодою профсоюзного ко мітету у зв"язку зі скороченн ям штату за ст. 40 п. 1 КЗпП Україн и (а. с. 7).

13 червня 2007 року наказом № 261-к п ровідний інженер з підготовк и кадрів ЦЕЗ № 15 Москаленко Л .М. зобов' язана попередити позивача про звільнення за с короченням штату за 2 місяці у встановленому порядку (а.с. 10). 08 червня 2007 року наказом № 263 у зв "язку з закриттям відділення "Телекомсервіс" № 5 цеха елект розв' язку № 15 м. Торез призна чено провести скорочення 1 од иниці оператора електрозв' язку (а.с. 11). Наказом № 284 від 23 тра вня 2007 року з 01 серпня 2007 року від ділення "Телекомсервіс" № 5 вик лючено із структури цеху еле ктрозв' язку № 15 (а.с. 56).

Згідно трудової книжки поз ивач працював у відповідача в якості оператора електрозв ' язку 3 класу групи комплекс ного обслуговування та прийо му платежів з 11 березня 2006 року (а.с. 14-18). Згідно наказа № 447-к від 11 жовтня 2001 року позивач прийня та на роботу у якості листоно ші з доставки телеграм 3 класу (а.с. 54). Згідно довідки відпові дача особиста заява позивача про перевод оператором від 13 лютого 2006 року втрачена (а.с. 152).

14 червня 2007 року позивачу зап ропонована робота прибираль ника виробничих приміщень го сподарчої групи цеху електро зв' язку № 15 (м. Торез) (а.с. 58).

Згідно попередження позив ач попереджена про скороченн я штату та звільнення з 16 серп ня 2007 року (а.с. 59).

14 червня 2007 року комісією скл адено акт про ознайомлення п озивача з наказами ЦЕС № 4 № 267 в ід 12 червня 2007 року та № 263 від 08 че рвня 2007 року про скорочення чи сельності робітників, наказа ми про попередження № 261 к та 262 к від 13 червня 2007 року, попередже нням, про запропоновання роб оти прибиральника виробничи х приміщень господарчої груп и цеху електрозв' язку № 15 (м. Т орез) та доповненнями до коле ктивного договору про можлив ість звільнення по п. 1 ст. 36 КЗп П України з виплатою вихідно ї допомоги та відмову позива ча підписати документи та ві д запропонованої роботи (а.с. 6 0-61).

24 липня 2007 року відповідач на дав профсоюзному комітету по дання з проханням дати згоду на звільнення позивача за ск ороченням штату, в якому вказ ано, що відмовилася від запро понованої роботи та підписув ати попередження від 14 червня 2007 року (а.с. 62).

Згідно довідки відповідач а середній заробіток позивач а за червень, липень 2007 року скл адає 1631 грн. 60 коп. (а.с. 63). Згідно та белю обліку використання роб очого часу за серпень 2007 року о станній день роботи позивача - 16 серпня 2007 року (а.с. 64-65).

Згідно штатного розкладу с таном на 1 серпня 2007 року у відд іленні "Телекомсервіс" № 4 опер атор електрозв' язку - ОСОБ А_1 (а.с. 69-76).

Згідно наказа № 292 к ОСОБА_5 призначено на посаду начал ьника Центру електрозв' язк у № 4 м. Харцизська з 10 грудня 2001 р оку (а.с. 111).

14 червня 2007 року відповідач н адав у Харцизський міський ц ентр зайнятості звіт про нас тупне вивільнення працівник ів, вказав про звільнення поз ивача (а.с. 129). 23 серпня 2007 року від повідач надав у Харцизський міський центр зайнятості зві т про фактичне вивільнення п рацівників, вказав про звіль нення позивача (а.с. 130, 155).

Аналізуючи зібрані докази , суд дійшов наступного висно вку.

Відповідно до положень п. 19 п останови № 9 Пленуму Верховно го Суду України від 6 листопад а 1992 року « Про практику розгля ду судами трудових спорів» в усіх випадках звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України провадит ься з наданням гарантій, піль г і компенсацій, передбачени х гл. Ш-А КЗпП України.

Згідно з правилами ст. 49-2 КЗп П України про наступне звіль нення працівник має бути пер сонально попереджений не піз ніше ніж за два місяці. При цьо му у випадках змін в організа ції виробництва і праці врах овується переважне право пра цівника на залишення на робо ті, передбачене законодавств ом. Попередивши про звільнен ня у зв"язку зі змінами в орган ізації виробництва і праці, в ласник або уповноважений ним орган повинен запропонувати працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в устано ві, організації. За відсутнос ті роботи за відповідною про фесією чи спеціальністю, а та кож у разі відмови працівник а від переведення на іншу роб оту на тому ж підприємстві, в у станові, організації працівн ик за своїм розсудом, звертає ться за допомогою до державн ої служби зайнятості або пра цевлаштовується самостійно . Водночас власник або уповно важений ним орган доводить д о відома державної служби за йнятості про наступне вивіль нення працівника із зазначен ням професії, спеціальності, кваліфікації та розміру опл ати праці.

Пунктом 5 ст. 20 Закону України "Про зайнятість населення" пе редбачено при вивільненні пр ацівників у зв"язку зі змінам и в організації виробництва і праці підприємства, устано ви, оранізації, незалежно від форми власності, повідомляю ть про це не пізніш як за два м ісяці в письмовій формі держ авну службу зайнятості, вказ уючи підстави вивільнення, н айменування професій, спеціа льностей, кваліфікації, розм ір оплати праці, а в десятиден ний срок після вивільнення - н аправляють списки фактично в ивільнених працівників, зазн ачаючи в них інвалідів.

Судом встановлено, що позив ач з 01 березня 2006 року працювал а оператором електрозв' язк у, про що ознайомлена наказом № 85 к від 28 лютого 2006 року (а.с. 55). З 1 5 травня по 17 липня 2006 року пройш ла індівідуальне навчання з метою підтвердження кваліфі кації оператора зв"язку 3 клас у (а.с. 156-157). 14 серпня 2007 року наказо м № 370 к позивач звільнена 16 сер пня 2007 року за згодою профсоюз ного комітету у зв"язку зі ско роченням штату за ст. 40 п. 1 КЗпП України (а.с. 7).

Суд не приймає до уваги пояс нення позивача про незаконні сть звільнення як оператора, тому що перевод оператором є незаконний, виходячи з насту пного. Позивач не заперечува ла, що підписала наказ про пер евод та при огляді оригіналу наказа № 85 к від 28 лютого 2006 року підтвердила підпис про озна йомлення з наказом. З 01 березн я 2006 року до дня звільнення поз ивач працювала оператором, н е оскаржуючи наказа, а навпак и, пройшла індівідуальне нав чання з метою підтвердження кваліфікації. Не оскаржила п озивач наказ про перевод так ож після отримання трудової книжки, в якій містився запис про перевод. У ході розгляду с прави після з"ясування позиц ії представників відповідач а позивач також не оскаржила наказ про перевод.

Суд з"ясував фактичні обста вини, з якими пов"язувалося зв ільнення. Як вбачається з мат еріалів справи звільнення по зивача зроблено з дотримання м норм діючого трудового зак онодавства. Позивач своєчасн о попереджена про звільнення з роботи і відповідач дотрим ав процедуру звільнення, а то му підстав для задоволення п озовних вимог не має.

У відповідності зі ст. 81 ЦПК У країни з позивача підлягають стягненню витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я на користь Державного бюдж ету Ворошиловського району м . Донецька в розмірі 30 грн. 00 коп .

Керуючись ст. ст. 32, 33, 40, 42, 49-2 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 2 15 ЦПК України, пунктом 5 ст. 20 Зак ону України "Про зайнятість н аселення", п.п. 15, 19 постанови № 9 в ід 6 листопада 1992 року Пленуму В ерховного Суду України " Про п рактику розгляду судами труд ових спорів",

вирішив:

У задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до Центру еле ктрозв' язку № 4 м. Харцизська дирекції відкритого акціоне рного товариства "Укртелеком ", відкритого акціонерного то вариства "Укртелеком" за учас тю третьої особи ОСОБА_5 п ро поновлення на роботі, стяг ненні середнього заробітку з а час змушеного прогулу, судо вих витрат, відшкодування мо ральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Державного бюджету Воро шиловського району м. Донець ка витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення розгля ду справи в розмірі 30 грн. 00 коп .

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку чер ез Торезький міський суд шля хом подачі в 10-денний строк з д ня проголошення рішення заяв и про апеляційне оскарження і поданням після цього протя гом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК Украї ни.