Ухвала

від 11.09.2024 по справі 927/1152/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"11" вересня 2024 р. Справа№ 927/1152/15 (927/317/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

під час розгляду матеріали апеляційної скарги Чернігівської міської ради,

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року,

у справі №927 /1152/15 (927/317/24) (суддя А.С.Сидоренко),

за позовом Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Пилипенко Тетяни Вікторівни,

до Чернігівської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

про стягнення 227 610 грн 29 коп.,

в межах справи за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Чернігівській області

боржник Закрите акціонерне товариство «Інтерліс»,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24) позов ЗАТ «Інтерліс» в особі ліквідатора Пилипенко Т.В. до Чернігівської міської ради про стягнення 227 610 грн 29 коп. задоволено повністю, присуджено до стягнення на користь ЗАТ «Інтерліс» за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської міської ради з відкритих в органі Державної казначейської служби України рахунків Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 189 022 грн 62 коп. - нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 38 587 грн 67 коп. - трьох процентів річних з простроченої суми.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24), Чернігівська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви товариства у повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 24.07.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 року витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1152/15 (927/317/24).

08.08.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/1152/15 (927/317/24).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2024 року, справу №927/1152/15 (927/317/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Отрюх Б.В. (у зв`язку з перебуванням з 12.08.2024 року по 25.08.2024 року включно у відпустці судді Пантелієнка В.О.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 року прийнято до провадження справу №927/1152/15 (927/317/24) у складі головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Андрієнко В.В., Отрюх Б.В, апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24) залишено без руху.

27.08.2024 через підсистему «Електронний суд» від Чернігівської міської ради надійшла Заява про усунення недоліків, в якій скаржник просить апеляційний господарський суд долучити платіжну квитанцію №199 від 16.08.2024 року на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 096,99 грн., квитанцію (фіскальний чек) від 23.08.2024 року №48 ФН ПРРО 40000353534 та опис вкладення листа №140000012370.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 року, справу №927/1152/15 (927/317/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В. (у зв`язку з перебуванням з 19.08.2024 року по 01.09.2024 року включно у відпустці судді Андрієнка В.В.)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2024 року апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді: Доманська М.Л., Отрюх Б.В.; клопотання Чернігівської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року у справі №927/1152/15 (927/317/24); розгляд апеляційної скарги призначено на 01.10.2024 року.

06.09.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представниці ЗАТ «Інтерліс», адвоката Пилипенко Т.В. надійшла Заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В. у справі №927/1152/15 (927/317/24).

В Заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів: Доманської М.Л., Отрюха Б.В. у справі № 927/1152/15 (927/317/24), представниця ЗАТ «Інтерліс», адвокат Пилипенко Т.В. зазначила, що апеляційний господарський суд, всупереч вимогам закону та правовим позиціям Верховного Суду, поновив відповідачу у справі № 927/1152/15 (927/317/24) строк на апеляційне оскарження, пропущений без поважних причин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду при розгляді цієї справи.

У зв`язку з цим, представниця ЗАТ «Інтерліс», адвокат Пилипенко Т.В. просить апеляційний господарський суд задовольнити Заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л. у справі № 927/1152/15 (927/317/24).

В свою чергу, головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач) з 06.09.2024 року по 10.09.2024 року включно перебував на лікарняному.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 року, справу №927/1152/15 (927/317/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. (у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Отрюха Б.В.).

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За змістом ч. 9 ст. 32 ГПК України, якщо невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України ).

Згідно із пунктом 17.4) частини 17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З метою вирішення питання стосовно поданої представницею ЗАТ «Інтерліс», адвокатом Пилипенко Т.В. Заяви про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщука В.Ю., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л. у справі № 927/1152/15 (927/317/24), справа № 927/1152/15 (927/317/24) за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року підлягає прийняттю до провадження визначеним складом суду.

Крім того, оскільки у справі здійснено заміну судді Отрюха Б.В., то Заява ЗАТ «Інтерліс», адвоката Пилипенко Т.В. в частині відводу від справи № 927/1152/15 (927/317/24) судді Отрюха Б.В. залишається апеляційним господарським судом без розгляду.

Згідно ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 року, суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні в справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», Заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно, згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Обгрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Поліщуку В.Ю. (суддя- доповідач) та судді Доманській М.Л., яка входить до складу колегії суддів, представниця ЗАТ «Інтерліс», адвокат Пилипенко Т.В. вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Поліщука В.Ю. та судді Доманської М.Л. (оскільки, на думку заявника, вказаними суддями було безпідставно поновлено строк на апеляційне оскарження спірного судового рішення).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, при цьому зазначена заява надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Апеляційний господарський суд дослідивши доводи відводу заявленого представницею ЗАТ «Інтерліс», адвокатом Пилипенко Т.В. головуючому судді Поліщуку В.Ю. та судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 927/1152/15 (927/317/24), дійшов наступних висновків.

Представниця ЗАТ «Інтерліс», адвокат Пилипенко Т.В. зазначає, що Північний апеляційний господарський суд, всупереч вимогам закону та правовим позиціям Верховного Суду, поновив Чернігівській міській раді у справі №927/1152/15 (927/317/24) строк на апеляційне оскарження, пропущений без поважних причин.

Апеляційний господарський суд вказує, що Клопотання Чернігівської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що Чернігівська міська рада 27.06.2024 року у визначений процесуальний строк засобами ЄСІТС сформувала та зареєструвала апеляційну скаргу проте, направила безпосередньо до Господарського суду Чернігівської області, при цьому, в прохальній частині зазначено Північний апеляційний господарський суд, 22.07.2024 року Чернігівська міська рада повторно звернулась з апеляційною скаргою направивши її до Північного апеляційного господарського суду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно Конституції України, реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, який неодноразово продовжено указами Президента та на даний час триває.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

04.03.2022 року було видано Наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Верховний Суд, визначаючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, вказав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також, Рада суддів України 02.03.2022 року опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п. 6 яких, судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що доводи заявленого представницею ЗАТ «Інтерліс», адвокатом Пилипенко Т.В. відводу головуючому судді Поліщуку В.Ю. та судді Доманській М.Л. від розгляду справи № 927/1152/15 (927/317/24), є необґрунтованими в розумінні ст. 35 ГПК України.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід.

Окрім того слід наголосити, що згідно з п. 1) ст. 43 ГПК, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтями 32, 38, 39, 207, 233, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №927/1152/15 (927/317/24) за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.06.2024 року до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

2. Визнати заявлений представницею ЗАТ «Інтерліс», адвокатом Пилипенко Т.В. відвід головуючому судді Поліщуку В.Ю. та судді Доманській М.Л. від розгляду справи №927/1152/15 (927/317/24) необґрунтованим.

3. Заяву представниці ЗАТ «Інтерліс», адвоката Пилипенко Т.В. про відвід колегії суддів у справі №927/1152/15 (927/317/24) щодо відводу судді Отрюха Б.В. залишити без розгляду.

4. Матеріали справи №927/1152/15 (927/317/24) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська