Рішення

від 27.08.2024 по справі 908/3283/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/213/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024 Справа № 908/3283/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», (84205, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Новосадова, буд. 2), представник позивача адвокат Питель Максим Володимирович, (01133, м. Київ, бул. Лесі України, буд. 26)

відповідача Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

про стягнення 2 241 999,86 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Батрак М.В.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача Сосніна Л.І., на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АР № 1142330 від 06.1.2023;

26.10.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. № б/н, сформована в системі «Електронний суд» 26.10.2023, (вх. № 3596/08-07/23 від 26.10.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», м. Дружківка Краматорського району Донецької області до Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, м. Запоріжжя про стягнення 2 241 999,86 грн. заборгованості за договором № 36 від 22.02.2022, в тому числі 1 998 349,72 грн. основного боргу за надані послуги та 423 650,14 грн. інфляційних втрат.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2023 справу № 908/3283/23 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2023 після усунення недоліків позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3283/23 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 4/213/23 та підготовче засідання призначено на 06.12.2023.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.12.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/3283/23 до 05.02.2024, підготовче засідання відкладалося на 24.01.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.01.2024 підготовче засідання відкладалося до 26.02.2024.

Також судом скеровано Окрему ухвалу від 24.01.2024 у справі № 908/3283/23 до Запорізької обласної прокуратури для перевірки фактів та обставин щодо можливих обставин порушення законодавства в частині зловживання ОСОБА_1 як Новенським сільським головою владою та своїм посадовим становищем при підписанні 23.02.2022 Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витати (форма КБ-3) за лютий 2022 року та Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року до Договору № 36 від 22.02.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» (Виконавець) та Новенською сільською радою (Замовник).

21.02.2024 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим КЕП від Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області надійшла Відповідь вих. № 55-496ВИХ-24 від 13.02.2024 (вх. № 4158/08-08/24 від 21.02.2024), згідно якої на виконання окремої ухвали господарського суду Запорізької області від 24.01.2024 у справі № 908/3283/23 Мелітопольською окружною прокуратурою Запорізької області 09.02.2024 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42024082070000002 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється слідчим відділом Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за процесуальним керівництвом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 провадження у справі № 908/3283/23 зупинено до отримання результатів закінчення кримінального провадження № 42024082070000002, досудове розслідування в якому здійснюється слідчим відділом Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за процесуальним керівництвом Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.02.202419.07.2024 після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі провадження у справі № 908/3283/23 поновлено, підготовче засідання призначено на 07.08.2024.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.08.2024 закрито підготовче провадження у справі № 908/3283/23, справу призначено до розгляду по суті та призначено судове засідання на 27.08.2024.

В судове засідання 27.08.2024 з`явився представник відповідача, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Позивач в судове засідання 27.08.2024 не з`явився. 27.08.2024 на електронну пошту господарського суду Запорізької області з підтвердженим КЕП від ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» надійшло Клопотання (вх. № 16876/08-08/24 від 27.08.2024) про відкладення розгляду справи № 908/3283/23 на інший час у зв`язку із неможливістю забезпечити участь в судовому засіданні у справі № 908/3283/23, призначеному на 27.08.2024 на 11:00 годину, уповноваженого представника позивача адвоката Питель М.В. через його зайнятість в іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва у кримінальній справі, яке призначено на 27.08.2024 на 16:30 годину.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ «АБЗ ПРОМБУД» про відкладення розгляду справи № 908/3283/23, оскільки представник позивача повторно не з`являється в судове засідання, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи № 908/3283/23 через зайнятість уповноваженого представника позивача адвоката Питель М.В. в інших судових справах.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 27.08.2024 за відсутністю позивача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 27.08.2024 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях у справі і ґрунтуються на ст., ст.173, 193, 216, 217 ГК України, ст., ст. 11, 509, 625, 626, 629 ЦК України. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що 22.02.2022 між позивачем (Виконавець) та Новенською сільською радою (Замовник) укладено договір № 36 від 22.02.2022, за умовами якого Виконавець зобов`язався надати послуги з проведення благоустрою, облаштування території селища Садове Мелітопольського району Запорізької області на земельній ділянці для якісного надання освітніх, культурно-дозвільних та спортивних послуг мешканцям, а саме Послуги з поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі по вулиці Центральна, 15-А селища Садове Мелітопольського району Запорізької області 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити ці послуги на умовах Договору. Умовами п. 2.3 договору передбачено термін надання послуг не пізніше 31.12.2022. Вартість послуг відповідно до п. 4.1 договору становить 1 998 349,7 грн. з ПДВ. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання уповноваженими представниками сторін актів наданих послуг (виконаних робіт) протягом 30 робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок Виконавця за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету. (п. 4.3 Договору). Обумовлені договором послуги виконані позивачем в повному обсязі та прийняті Новенською сільською радою фактично 23.02.2022, що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витати (форма КБ-3) за лютий 2022 року та актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року, які підписані Замовником і Виконавцем без зауважень і претензій. Проте, у передбачені договором строки розрахунок за надані послуги Новенською сільською радою не проведений. Через порушення Новенською сільською радою умов договору № 36 від 22.02.2022 та положень чинного законодавства в частині повної оплати за надані послуги згідно підписаного сторонами без заперечень і зауважень акту від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 1 998 349,72 грн. Обставини щодо повного і фактичного надання позивачем всього обумовленого договором № 36 від 22.02.2022 обсягу послуг та їх фактичного прийняття Замовником, крім іншого, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082070000002 від 09.02.2024. У зв`язку із невиконанням Замовником своїх зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати отриманих від позивача послуг, позивачем на підставі положень ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу інфляційні втрати в сумі 423 650,14 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на його користь 2 241 999,86 грн. заборгованості за договором № 36 від 22.02.2022, в тому числі 1 998 349,72 грн. основного боргу за надані послуги та 423 650,14 грн. інфляційних втрат. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 14 300,00 грн. при розгляді справи в суді першої інстанції (згідно попереднього орієнтовного розрахунку).

23.11.2023 через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до господарського суду Запорізької області від відповідача на підставі ст. 165 ГПК України надійшов Відзив на позовну заяву вих. № б/н, сформований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 23.11.2023 (вх. № 25165/08-08/23 від 23.11.2023). У відзиві на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечує, що мотивує наступним: надання послуги з проведення будівельних робіт по благоустрою в с. Садове Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, яка передбачена договором № 36 від 22.02.2022 з ТОВ «АБЗ ПРОМБУД», дійсно передбачалась в планах Новенської сільської ради на 2022 рік. Ця послуга стосувалась поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі по вулиці Центральна,15-А селища Садове Мелітопольського району Запорізької області - 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи. На дані цілі при прийнятті бюджету Новенської сільської територіальної громади було передбачено кошти (заплановані в річному розписі на 2022 рік), які мали надійти у вигляді іншої субвенції з місцевого бюджету (код класифікації доходу бюджету 41053900) від Бюджету Мелітопольської міської територіальної громади (код бюджету 08568000000) у сумі 2 000 000,00 грн., про що є відповідний запис у додатку 5 до рішення сесії Новенської сільської ради від 23.12.2021 № 03. В січні 2022 року в системі Prozorro розміщено план закупівлі https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2022-01-19-008357-a, де в інформації про предмет закупівлі у розділі 8 зазначено наступне: Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2 000 000 UAH, джерело фінансування: інше, опис: за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету. Після чого було оголошено закупівлю https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-19-005817-a, за результатами аукціону було обрано переможця ТОВ «АБЗ ПРОМБУД», з яким підписано 22.02.2022 договір № 36 та розміщено його на електронному майданчику та одночасно в електронному вигляді подано на реєстрацію через СДО «Казначейство» 22.02.2022. Договір № 36 в розумінні бюджетного законодавства є бюджетним зобов`язанням, оскільки п. 4.3. договору оплата наданих послуг передбачалась за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету. Проте, договір № 36 від 22.02.2022 було відхилено спеціалістом Мелітопольського управління державної казначейської служби України Запорізької області 24.02.2022 о 17.32 згідно листа установи від 24.02.2022 № 39, про що зроблено запис в електронній системі в історії реєстрації даного документу. Тому впродовж 2022 року субвенція з бюджету Мелітопольської міської територіальної громади так і не надійшла до бюджету Новенської сільської територіальної громади. Крім того, відповідач зауважує на сумнівність акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року, оскільки, по-перше, печатки Новенської сільської ради у кількості двох штук знаходились по одній в сейфі секретаря Новенської сільської ради та в сейфі головного бухгалтера Новенської сільської ради. Вивезти їх на підконтрольну Україні територію не вдалося, вони залишилися на окупованій території. По-друге, надання послуги з виконання будівельних робіт, розрахованих відповідно до Програми та договору № 36 на весь 2022 рік протягом 1 (однієї) доби з моменту підписання договору № 36 на таку значну суму при значних витратах матеріалів, з застосуванням великої кількості техніки, людських ресурсів є нереальним, фізично неможливим фактом. Такий короткий термін свідчить, на думку відповідача, про фіктивний характер господарської операції. Також відповідач просив суд зауважити, що 06.06.2023 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя винесено ухвалу у справі № 331/3406/23 (провадження № 1-кс/331/1126/2023), якою відносно ОСОБА_1 постановлено про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 06.06.2023 у справі № 331/3406/23 (провадження № 1-кс/331/1126/2023) вбачається, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22022080000002482 від 28.12.2022 за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на посаді голови Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України («Колабораційна діяльність»). З урахуванням викладеного, відповідач просить суд, враховуючи наявність надзвичайних обставин, спричинених дією правового режиму воєнного стану в Україні, окупацією м Новенської сільської територіальної громади, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Процесуальним правом на подання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на сторони не скористалися.

Розглянувши зібрані у справі письмові докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

УСТАНОВИВ

В січні 2022 року в системі електронних закупівель «Prozorro» Новенською сільською радою розміщено план закупівлі https://prozorro.gov.ua/plan/UA-P-2022-01-19-008357-a, де в інформації про предмет закупівлі у розділі 8 зазначено наступне: Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі: 2 000 000 UAH, джерело фінансування: інше, опис: за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету.

19.01.2022 Новенською сільською радою у системі електронних закупівель «Prozorro» за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-01-19-005817-a, опубліковано оголошення про закупівлю: «Послуг з поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі по вулиці Центральна, 15-А, селища Садове, Мелітопольського району, Запорізької області».

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» (відповідач у справі) виявив бажання взяти участь у цій закупівлі та подав власну тендерну пропозицію.

За результатами аукціону переможцем було обрано ТОВ «АБЗ ПРОМБУД».

22.02.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД» (Виконавець) та Новенською сільською радою (Замовник) укладено Договір № 36 від 22.02.2022 (надалі за текстом Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язався надати послуги з проведення благоустрою, облаштування території селища Садове Мелітопольського району Запорізької області на земельній ділянці для якісного надання освітніх, культурно-дозвільних та спортивних послуг мешканцям, а саме Послуги з поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі по вулиці Центральна, 15-А селища Садове Мелітопольського району Запорізької області 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, а Замовник зобов`язався прийняти і оплатити ці послуги на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору Виконавець надає Послуги з поточного ремонту об`єктів благоустрою та штучних споруд біля будівлі по вулиці Центральна, 15-А, селища Садове, Мелітопольського району, Запорізької області 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Прийняття Замовником послуг оформлюється актом надання послуг. (п. 2.2 Договору)

Умовами п. 2.3 Договору передбачено термін надання послуг не пізніше 31.12.2022.

Вартість послуг відповідно до п. 4.1 Договору становить 1 998 349,7 грн. з ПДВ.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання уповноваженими представниками сторін Актів наданих послуг (виконаних робіт) протягом 30 робочих днів з моменту підписання такого акту на розрахунковий рахунок Виконавця за рахунок коштів іншої субвенції з місцевого бюджету. Акти наданих послуг готує Виконавець і передає для підписання Замовнику. Замовник на протязі 5 днів перевіряє реальність фактичного надання послуги. Усі розрахунки здійснюються в національній валюті України гривня у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони отримувача платежу після надання послуг та підписання акт наданих послуг. (п., п. 4.3, 4.6 Договору)

Згідно з п. 5.1 Договору здавання-приймання послуг оформлюється актом здавання наданих послуг. Порядок і черговість здавання наданих послуг, обов`язки сторін визначаються нормативно-технічною документацією.

За змістом п. 8.2.3 Договору Виконавець зобов`язаний своєчасно виконати та здати надані послуги, визначені цим Договором.

В свою чергу, Замовник прийняв на себе зобов`язання своєчасно виконувати розрахунки за надані Виконавцем послуги в порядку, обумовленому в розділі 4 цього Договору. (п. 9.3 Договору)

Згідно п. 13.1 Договір діє з дати набрання ним чинності до 31.12.2022 незалежно від дати завершення надання послуг чи виконання робіт, а в частині розрахунку до повного їх виконання.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами (п. 12.1 Договору)

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем виконані та передані Новенській сільській раді (Замовнику) послуги за Договором, що оформлені згідно Акту від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року на суму 1 998 349,72 грн. з ПДВ.

Зазначений Акт від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року на суму 1 998 349,72 грн. з ПДВ містить підписи уповноважених представників Замовника і Виконавця та скріплений печатками обох підприємств.

Новенська сільська рада надані позивачем послуги за вказаним Актом Акт від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року прийняла без зауважень і претензій.

Крім того, позивачем складена Довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2022 року (форма № КБ-3) від 23.02.2022, яка також підписана без зауважень і претензій з боку Новенської сільської ради.

Обставини щодо повного і фактичного надання позивачем всього обумовленого Договором № 36 від 22.02.2022 обсягу послуг та їх фактичного прийняття Замовником, крім іншого, підтверджуються доказами, зібраними у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082070000002 від 09.02.2024, про що зазначено в постанови слідчого ВРЗЗКС СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Івана Городнічева від 13.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024082070000002 від 09.02.2024 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Серед іншого, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082070000002 від 09.02.2024 встановлено, що до виконання робіт за Договором № 36 від 22.02.2022 позивачем було залучено 11 одиниць власної та 4 одиниці орендованої у ФОП Костюка А.Л. техніки, понад 60 працівників позивача. Необхідні для виконання робіт матеріали позивач придбав у ФОП Шацької Є.Ю. на підставі договору поставки товару № 9 від 22.02.2022 та ФОП Устименка А.Ф. на підставі договору купівлі-продажу № 26 від 22.02.2022. Оскільки, обсяг робіт, визначений Договором № 36, є незначним, то 23.02.2022 позивач фактично закінчив виконання усіх робіт. Того ж дня, вказані роботи були оглянуті представником Новенської сільської ради. За результатами огляду будь-яких заперечень щодо обсягів, строку або якості робіт зі сторони Замовника не було. За таких обставин, 23.02.2022 позивачем та Новенською сільською радою було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. Зі сторони позивача вказані документи були підписані директором Колосом С.О., а зі сторони Новенської сільської ради сільським головою Бутенком В.В.

Таким чином, судом встановлено, що на виконання умов Договору у строки, передбачені цим Договором, позивачем надані відповідачу обумовлені послуги, вартість яких склала 1 998 349,72 грн. з ПДВ, що підтверджується Актом від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2022 року (форма № КБ-3) від 23.02.2022.

Отже, позивач взяті на себе зобов`язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Наразі відповідними Указами Президента України строк, на який на території України введено режим воєнного стану, продовжено до 09.11.2024 включно.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 № 1364 «Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом № 309 від 22.12.2022, зареєстрований в у Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Згідно вказаного Переліку з урахуванням наступних змін, внесених відповідними наказами, Новенська сільська територіальна громада входить до переліку тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України (з 24.02.2022 по теперішній час).

01.10.2022 Указом Президента України № 681/2022 «Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Запорізькій області» утворено Новенську сільську військову адміністрацію Мелітопольського району Запорізької області.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частини 5 статті 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану».

Повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради за наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

За приписами частини 1 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України «Про оборону України», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про критичну інфраструктуру», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» № 141-VIII від 03.02.2015 визначають питання правонаступництва новоутворених військово-цивільних адміністрацій рад, що припиняються.

Таким чином, Новенська сільська військова адміністрація Мелітопольського району Запорізької області (відповідач у справі) є правонаступником Новенської сільської ради Замовника послуг за Договором № 36 від 22.02.2022.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частинами 1, 2 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Як передбачено ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 530 ЦК України встановлює, якщо в зобов`язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату). Якщо строк (період) виконання боржником зобов`язання не встановлений або зазначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в любий час. Боржник повинен оплатити такий борг в семиденний строк з дня пред`явлення вимоги, якщо зобов`язання негайного виконання не витікає із договору або актів цивільного законодавства.

Виходячи зі змісту Договору № 36 від 22.2.2022, зокрема пункту 4.3 Договору, порядок розрахунків за Договором передбачає здійснення оплати за надання послуг протягом 30 робочих днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг (виконаних робіт).

Отже, з моменту підписання Виконавцем та Замовником Акту від 23.02.2022 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за лютий 2022 року та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за лютий 2022 року (форма № КБ-3) від 23.02.2022, враховуючи встановлений п. 4.3 Договору строк оплати, кінцевим терміном оплати наданих послуг є 06.04.2022 включно.

Таким чином, сторонами чітко визначений строк оплати наданих за Договором послуг.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем оплата послуг у передбачені строки та взагалі не здійснена.

За таких обставин, матеріалами справи доведено, що відповідач в порушення вимог ст. 903 ЦК України не виконав умови Договору № 36 від 22.02.2022 в частині оплати наданих послуг, своєчасно та в повному обсязі не сплатив за надані позивачем послуги, що призвело до невиконання грошового зобов`язання і виникнення боргу за надані послуги в сумі 1 998 349,72 грн.

За змістом положень статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення наведено й у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На день розгляду спору відповідач доказів оплати за надані послуги в повному обсязі суду не надав.

Оцінивши представлені письмові докази в їх сукупності, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 998 349,72 грн. за надані послуги станом на час прийняття рішення не погашена та підтверджена наявними в матеріалах справи письмовими доказами і обставинами, встановленими в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024082070000002 від 09.02.2024, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача 1 998 349,72 грн. основного боргу підлягає задоволенню судом.

Стосовно посилань відповідача на наявність надзвичайних обставин, спричинених дією правового режиму воєнного стану в Україні, окупацією м Новенської сільської територіальної громади, то судом ці доводи оцінюються критично, з огляду на те, що обов`язок з оплати виконаних за Договором № 36 від 22.02.2022 послуг у відповідача виник 23.02.2024, тобто до початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України і введення в Україні режиму воєнного стану.

Крім того, статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно з частиною 2 статті 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» військові дії вважаються форс-мажорними обставинами, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Форс-мажор, або ж обставини непереборної сили, це надзвичайні та невідворотні обставини, настання яких призвело до об`єктивної неможливості виконати зобов`язання. При цьому закон звільняє від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо воно стало саме наслідком форс-мажору.

Отже, визначення форс-мажору передбачає, що сам по собі воєнний стан не може бути автоматично форс-мажором, для визнання його таким обов`язково щоб він безпосередньо спричинив неможливість виконати те чи інше договірне зобов`язання.

Таким чином, ознаками форс-мажорних обставин є наступні: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Господарський суд наголошує, що форс-мажор (у даному випадку військова агресія проти України) повинен бути у причинному зв`язку з негативними наслідками для підприємницької діяльності.

Сторона, яка посилається на вищезгадані обставини, повинна довести, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором.

Ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Іншими словами, сама по собі війська агресія Російської Федерації проти України не може автоматично означати звільнення від виконання будь-ким в Україні будь-яких зобов`язань, незалежно від того, існує реальна можливість їх виконати чи ні.

Війна як обставина непереборної сили звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин юридична чи фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Вище наведене у сукупності дає підстави для висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21.

Підсумовуючи викладене суд зауважує, що форс-мажор не звільняє від обов`язку виконати зобов`язання, він звільняє виключно від відповідальності за невиконання зобов`язання (неустойка у формі штрафу та пені, відшкодування збитків).

Умовами розділу 11 «Підстави звільнення від відповідальності та форс-мажор» спірного Договору сторони визначили порядок дій сторін при настанні форс-мажорних обставин.

У даному випадку відповідачем не надано доказів дотримання порядку, прописаного в Договорі, повідомлення позивача про виникнення форс-мажору та, як наслідок, неможливість вчасного виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором.

Відповідач не повідомляв позивача про настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за Договором, та про отримання відповідних підтверджуючих документів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю.

Відповідачем не надано суду таких документів Торгово-промислової палати України/інших компетентних органів, установ, які стосуються саме правовідносин сторін в рамках Договору № 36 від 22.02.2022.

Також суд звертає увагу, що, введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, проте всі громадяни та підприємства, установи та організації України знаходяться в однаковому становищі, тому позивач у справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД») також знаходиться в несприятливому економічному становищі, а отже правомірно очікує на сплату йому відповідачем боргу за спірним Договором.

Статтею 3 ЦК України закріплено, що одним із основних принципів цивільного права є принцип добросовісності, розумності та справедливості.

Позивач, уклавши Договір № 36 від 22.02.2022 і надавши відповідачу обумовлені послуги, розраховує на отримання оплати у розумні строки, а відповідач, уклавши цей Договір, свідомо прийняв на себе зобов`язання щодо своєчасного і повного розрахунку з позивачем за надані послуги.

Позивачем також на підставі ст. 625 ЦК України заявлено вимогу про стягнення з відповідача 423 650,14 грн. інфляційного збільшення боргу за час прострочення за загальний період з 07.04.2022 по 25.10.2023, стосовно яких суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплати гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основною боргу, а й інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Відтак, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, порушення відповідачем грошового зобов`язання тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання з оплати за надані послуги за Договором № 36 від 22.02.2022, вимоги про стягнення з нього інфляційних втрат заявлено позивачем обґрунтовано.

Індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Згідно рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.04.2020 у справі № 910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

У разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 ЦК України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/1307/19 викладений правовий висновок, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме: - час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу; - час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.

Судом перевірений за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство» наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що цей розрахунок позивачем виконаний неправильно, оскільки за заявлений період прострочення сукупний індекс інфляції становить 1,222 (позивачем неправильно визначено 1,212).

Згідно проведеного судом перерахунку за порушення строків розрахунків за Договором стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати в розмірі 444 164,71 грн., які розраховані за період 07.04.2022 25.10.2023.

У відповідності до приписів ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасником справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі 423 650,14 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі заявлених позовних вимог.

Відповідачем контррозрахунок суми заборгованості заявленої позивачем до стягнення, в тому числі основного боргу та інфляційних нарахувань, суду не наданий.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Доводи відповідача, надані в обґрунтування заперечень на позов, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Стосовно витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, про які зазначено у позовній заяві, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За таких обставин, витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

В позовній заяві позивачем зазначено лише попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, а саме позивачем зазначено, що попередньо (орієнтовно) сума судових витрат на правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції становить 14 300,00 грн.

Проте, у порушення ч. 3 ст. 126 ГПК України позивачем не надано суду розрахунку витрат на правничу допомогу із визначенням остаточної суми таких витрат, не подано доказів на підтвердження здійснених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Також не подано доказів на підтвердження виконання послуг адвокатом (фактичного надання послуг), зокрема, підписаного акту виконаних робіт із детальним розшифруванням наданих послуг та їх вартості.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведене, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до стягнення не присуджуються.

Керуючись ст., ст. 123, 126, 129, 130, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», м. Дружківка Краматорського району Донецької області до Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, м. Запоріжжя про стягнення 2 241 999,86 грн. заборгованості за договором № 36 від 22.02.2022 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Новенської сільської військової адміністрації Мелітопольського району Запорізької області, (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164, ідентифікаційний код юридичної особи 44783560) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ ПРОМБУД», (84205, Донецька область, Краматорський район, м. Дружківка, вул. Новосадова, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 36652075) 1 998 349 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч триста сорок дев`ять) грн. 72 коп. основного боргу за надані послуги, 423 650 (чотириста двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 14 коп. інфляційних втрат та 29 064 (двадцять дев`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України « 13» вересня 2024 р.

Суддя Н.Г. Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.