Ухвала

від 01.05.2024 по справі 910/11484/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"01" травня 2024 р. Справа№ 910/11484/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача за первісним позовом: Кириченко К.О. (довіреність, посвідчення адвоката № 605 від 27.01.2012)

від відповідача за первісним позовом: Парчевський В.Ю. (посвідчення адвоката № 835 від 21.12.2006)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 (повне рішення складено 28.11.2023)

у справі № 910/11484/23 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд"

про стягнення 2 826 525,05 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех"

про стягнення 3 486 838,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" (позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" (відповідача за первісним позовом) про стягнення 2 826 525,05 грн, з яких: основний борг - 1 675 123,60 грн, інфляційні втрати - 309 158,48 грн, 3% річних - 61 130,54 грн та пені - 781 112,43 грн. Первісні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022.

В свою чергу, відповідачем за первісним позовом було подано до суду першої інстанції зустрічний позов про стягнення з позивача за первісним позовом 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 486 838,59 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані порушенням позивачем за первісним позовом строків перерахування попередньої оплати за договором поставки № ПТ-00048 від 27.01.2022.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11484/23:

- первісний позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" грошові кошти: основного боргу - 1 675 123,60 грн, інфляційних втрат - 101 339,37 грн, 3% річних - 34 144,99 грн, пені - 390 097,28 грн, витрати на професійну правничу допомогу - 52 944,15 грн та судовий збір - 33 010,58 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено;

- в зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, до Північного апеляційного господарського суду від сторін надійшли апеляційні скарги, зокрема:

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" надійшла апеляційна скарга про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11484/23 в частині вирішення первісного позову, та винесення нового рішення, яким задовольнити повністю первісний позов, а в частині вирішення зустрічного позову - залишити рішення суду першої інстанції без змін;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" надійшла апеляційна скарга про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі № 910/11484/23 в частині задоволених первісних вимог, і прийняти нове рішення, яким первісний позов залишити без задоволення.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/11484/23 призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду), справу № 910/11484/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду занесеною до протоколу судового засіданні від 03.04.2024 було оголошено перерву до 01.05.2024.

В судове засідання, яке відбулося 01.05.2024, з`явилися представники сторін. Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі № 910/11494/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/16576/23.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, з підстав викладених у запереченнях та поясненнях щодо зупинення провадження у даній справі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів вважає його такими, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Близькі за змістом правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у даному випадку має значення встановлення відповідної обставини, а саме дійсності заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех" про зарахування зустрічних однорідних вимог № 29/09-23зарах від 29.09.2023, а не її правова оцінка. Однак, в рамках розгляду даного спору встановлення вказаних обставин є неможливим.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідним зупинити провадження у справі № 910/11484/23 до вирішення судом апеляційної інстанції справи № 910/16576/23 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 227, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11484/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайдагротех", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полігран-Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 до вирішення судом апеляційної інстанції справи № 910/16576/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 910/16576/23 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.09.2024.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська